8 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní titul Michaelou Novákovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatelky a manžel: celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], a [celé jméno podatela], uzavřené dne 28. 8. 2010 před Magistrátem města Hradce Králové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 9. 11. 2020 návrh na rozvod manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství, který mu byl řádně doručen, připojil. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé měli poslední společné bydliště v obvodu [název soudu]. Účastníkům se z manželství narodily dvě zatím nezletilé děti – dcera [jméno] a syn [jméno]. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, kterou byla upravena výchova a výživa k nezl. dětem pro dobu po rozvodu manželství. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že manželství účastníci uzavřeli po čtyřleté známosti. Zprvu bylo manželství spokojené. Problémy začaly po narození dětí, kdy veškerá péče o děti byla na manželce. Oba dva mají rozdílné představy o fungování rodinného života. Za příčinu rozvratu manželství považují odcizení. Oba mají zájem dosáhnout rozvodu manželství a obnovení manželského soužití vylučují. Jako manželé spolu nežijí po dobu 2 let a v únoru 2021 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. V dané věci soud vycházel z obsahu žaloby, oddacího listu a nesporných tvrzení účastníků řízení. Soud má tedy za prokázané, že manželství uzavřeli po 4 leté známosti, zprvu bylo spokojené. Problémy v manželství začaly po narození dětí, oba dva mají rozdílné představy o fungování rodinného života. Za příčinu rozvratu manželství považují odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvat a manželské soužití obnovit. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. [příjmení] takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj obou účastníků řízení nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.