8 C 372/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 žaloba na ochranu osobnosti

II. Žaloba se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 10 826 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 11. 2023 domáhá písemné omluvy ve znění:„Tím, že jsem Vám sdělil, že:- „Ty se hlavně raději objednej do Bohnic !!!“;- „Už mě laskavě neobtěžuj svejma přiblblejma gumáckejma smskama“;- „Lžeš jako když tiskne a ta žaloba na mojí paní tě bude mrzet. Ty tvé věčné výhružky jsme nikde neřešili a ani jsme je nechtěli nijak rozmazávat. Sama si na sebe upozornila, dobře ti tak.... , jméno FO, má hlavně hluboce nakukanou hlavu od tebe a je plná nenávisti stejně jako ty madam !!!!.;- „, jméno FO, jen slepě plní tvé hloupé gumácké rozkazy to je celé a ty se nestydíš v boji proti mně a mé rodině dceru sprostě používat“;- „Jsi dobrá psychopatka, viď“;jsem neoprávněně zasáhl do Vašich osobnostních práv. Za to se Vám tímto omlouvám.“2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že účastníci řízení jsou rodiče nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Poměry k nezletilé jsou upraveny pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 63 Nc 2602/2019-117 ze dne 15. 9. 2020, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č. j. 11 Co 347/2020-173 ze dne 13. 1. 2021, kdy je nezletilá svěřena do péče žalobkyně a žalovaný jako otec je oprávněn se s nezletilou stýkat. Žalobkyně čelí ze strany žalovaného po dobu několika let opakovaným verbálním útokům a urážkám, prostřednictvím emailů a SMS. Žalovaný ji uráží a ponižuje, uvádí a šíří nepravdivé informace o žalobkyni a jejím zaměstnavateli. Žalobkyně v minulosti již podala žalobu na ochranu osobnosti a v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 72/2023 soud schválil smír účastníků řízení. Žalovaný ale i následně pokračoval v dalších výrocích, které směřovaly a směřují na adresu žalobkyně. Ze strany žalovaného dochází k opakovaným zásahům do důstojnosti žalobkyně. Dne 24. 9. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni SMS zprávu následujícího znění: „Už mě laskavě neobtěžuj svejma přiblblejma gumáckejma smskama“, dne 25. 9. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni SMS zprávu následujícího znění: „Ty se hlavně raději objednej do Bohnic !!!“. Dne 3. 11. 2023 obdržela žalobkyně od žalovaného email následujícího znění: „Lžeš jako když tiskne a ta žaloba na mojí paní tě bude mrzet. Ty tvé věčné výhružky jsme nikde neřešili a ani jsme je nechtěli nijak rozmazávat. Sama si na sebe upozornila, dobře ti tak.... , jméno FO, má hlavně hluboce nakukanou hlavu od tebe a je plná nenávisti stejně jako ty madam!!!! Nic z toho se u nás neděje co tvrdíš to budeš muset dokázat!!!! , jméno FO, “. Dne 3. 11. 2023 obdržela žalobkyně od žalovaného email následujícího znění: „Jen kdyby jsi slyšela co , jméno FO, říká u nás.... , jméno FO, jen slepě plní tvé hloupé gumácké rozkazy to je celé a ty se nestydíš v boji proti mě a mé rodině dceru sprostě používat.... , jméno FO, “. Dne 3. 11. 2023 obdržela žalobkyně od žalovaného email následujícího znění: „Plakala posledni 2 víkendy předtím celé roky nic tak že všichni víme odkud vítr vane. Svědectví 6.5. letého děcka má opravdu váhu !!! To jak ji máš pořád doma pod dozorem zavřenou tak jí jen a jen sugeruješ a kukáš ty tvé gumové nesmysly do hlavy. Jsi nemocný člověk a měla by jsi zajít k doktoru!!!! To je celé!!!!! Moje rodina je svatá!!!!!! To u vás nikdo s nikým nemluví a nestýká se a pomlouvá jeden druhého. Nejste náhodou Bulhaři nebo Rumuni????“. Dne 3. 11. 2023 mělo proběhnout předání dcery otci, tedy žalovanému. Během předávání žalovaný nazval žalobkyni opakovaně v přítomnosti nezletilé dcery „psychopatkou“, kdy jí sdělil: „Jsi dobrá psychopatka, viď“. Žalobkyně intenzivně vnímá výroky žalovaného. Chování žalovaného vůči žalobkyni má negativní dopady i na její pracovní život. Žalovaný například podal podnět k prošetření jednání žalobkyně jejímu zaměstnavateli. Žalobce požaduje v rámci odstraňovacího nároku dle § 82 odst. 1 občanského zákoníku písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve svém vyjádření uvedl, že vztah mezi účastníky je již několik let značně napjatý kvůli neshodám ohledně péče o jejich nezletilou dceru , jméno FO, a ohledně styku žalovaného s nezletilou, kdy žalobkyně dle přesvědčení žalovaného vychovává nezletilou extrémně ochranitelským a úzkostným způsobem, nerespektuje jeho roli otce v životě nezletilé a snaží se neustále vyvolávat konflikty mezi rodiči, především při předávání nezletilé otci. Žalovaného žalobkyně soustavně šikanuje nesmyslnými příkazy a podmínkami, jak se má o nezletilou během svého styku s ní starat, kam s ní může a nemůže chodit, jak nezletilá může být a nemůže být oblečena, co může a co nemůže jíst apod. Styk otce s nezletilou aktuálně probíhá pouze o víkendu jednou za dva týdny, přičemž žalobkyně tento styk zpravidla zmaří. Žalobkyně se v minulosti pravidelně snažila vyvolávat konflikty při předávání nezletilé v rámci styku s otcem, snažila se vzbudit v nezletilé dojem, že její styk s žalovaným je něco špatného. Nezletilá pak během těchto předání reagovala velice nervózně, často se rozplakala. Zcela nevhodné chování žalobkyně při předávání nezletilé žalovanému se postupem času vyhrocovalo, matka se např. snažila žalovanému při jeho odjezdu s nezletilou skákat pod auto a křičet přitom na nezletilou. Žalovaný se snažil konfliktní situace mezi ním a žalobkyní eliminovat, konfliktům při předávání nezletilé se snažil zabránit tím, že si na své náklady zajišťoval asistenci při předávání nezletilé přes společnost , jméno FO, . Žalobkyně měla však i k takové asistenci při předávání nezletilé neodůvodněně odmítavý postoj a pouštěla se do zcela zbytečných a ničím nevyprovokovaných konfliktů nejenom s žalovaným, ale i se zástupci společnosti , jméno FO, přímo při předávání nezletilé. Často se stávalo, že styk žalovaného s nezletilou dokonce žalobkyně odmítla realizovat právě z důvodu přítomnosti asistující osoby ze společnosti , jméno FO, . Situace se začala ještě více eskalovat v průběhu loňského roku, kdy žalobkyně vystupňovala své dlouhodobě nevhodné chování při předávání nezletilé žalovanému v rámci soudem stanoveného styku, a v mnoha případech nezletilou ke styku adekvátně nepřipravila, či dokonce odmítla nezletilou otci předat. Na to žalovaný reagoval návrhem na výkon rozhodnutí. Návrhu žalovaného na výkon rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 9 zcela vyhověl rozsudkem pod č. j. 6 P 127/2021-585, který byl následně k odvolání žalobkyně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze pod č. j. 11 Co 94/2024-659, kdy z odůvodnění obou rozhodnutí ohledně výkonu rozhodnutí je zřejmé, že je to žalobkyně, která se všemožně snaží mařit styk žalovaného s nezletilou, manipulovat s nezletilou proti němu a vyvolávat konflikty s žalovaným. Žalobkyně nadále maří styk žalovaného s nezletilou dcerou, z šetření OSPOD vyplynulo, že je nezletilá v důsledku péče žalobkyně ve stále zhoršujícím psychickém i fyzickém stavu, žalovaný proto v březnu tohoto roku podal návrh, kterým se domáhá změny péče o nezletilou a navrhuje svěření nezletilé do své výlučné péče. V minulosti vedla žalobkyně spor ve věci ochrany její osobnosti u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 72/2023, kdy uvedené řízení skončilo smírem. Výroky žalovaného vůči žalobkyni prezentované v žalobě učinil žalovaný vždy v afektu, v reakci na dlouhodobé nevhodné, konfliktní a šikanózní jednání žalobkyně vůči němu či vůči jeho manželce, potažmo vůči nezletilé. Žalovaný na ně rozhodně není pyšný, připouští, že situaci občas emočně nezvládl. Nicméně má pouze jedny nervy a bez snahy o nějaké přehnané bagatelizování je přesvědčen, že se vzhledem k okolnostem zachoval zdrženlivěji, než by se zachovala drtivá většina lidí na jeho místě. Žalovaný nepoužil vůči žalobkyni žádné vulgarity, jednalo se v podstatě o výměnu názorů, k pronesení uvedených výroků byl vyprovokován jednáním žalobkyně, jeho reakce nebyla společensky neadekvátní. Žalovaný je přesvědčen, že vzhledem k okolnostem případu svými uvedenými výroky nijak nezasáhl do sféry důstojnosti žalobkyně, uvedené výroky dle něho zkrátka nedosahují takové intenzity, a žádná nemajetková újma na straně žalobkyně tedy nevznikla. Je namístě také podotknout, že žalobkyně je vojákem z povolání, kdy se u ní dá předpokládat vyšší odolnost vůči výrokům mířícím do sféry jejich důstojnosti. Žalovaný je přesvědčen, že se ze strany žalobkyně jedná o pouhou šikanu a o zjevné zneužití práva, které nemá požívat právní ochrany.

4. Z e-mailu žalované adresovanému žalobkyni dne 3. 11. 2023 vyplývá, že žalovaný v e-mailu uvedl: ,,ale lžeš, jako když tiskne, a ta žaloba na mojí paní tě bude mrzet. Tvé věčné výhrůžky jsme nikdy neřešili a ani jsme nechtěli nijak rozmazávat. Sama si na sebe upozornila, dobře ti tak ….. „, jméno FO, má hlavně hluboce nakukanou hlavu od tebe a je plná nenávisti stejně jako ty madam!!!!! nic z toho se u nás neděje co tvrdíš to budeš muset dokázat!!!“5. Z e-mailu ze dne 3. 11. 2023, který zaslal žalovaný žalobkyni vyplývá, že žalovaný uvedl: „Jen kdyby si slyšela co , jméno FO, říká u nás…… , jméno FO, jen slepě plní své hloupé gumácké rozkazy to je celé a ty se nestydíš v boji proti mně a mé rodině dceru sprostě používat.“6. Z e-mailu ze dne 3. 11. 2023, který zaslal žalovaný žalobkyni vyplývá, že žalovaný uvedl: ,,Plakala poslední víkendy předtím celé roky nic, takže všichni víme, odkud vítr vane. Svědectví 6 letého děcka má opravdu váhu!!! To, jak ji máš pořád doma pod dozorem zavřenou, tak jí jen a jen sugeruješ a kukáš ty tvé gumové nesmysly do hlavy. Jsi nemocný člověk a měla bys zajít k doktoru!!! To je celé!!! Moje rodina je svatá!!!!!! To u vás nikdo s nikým nemluví a nestýká se a pomlouvá jeden druhého. Nejste náhodou Bulhaři nebo Rumuni???? “.

7. Z printscreenu obrazovky telefonu značky , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2023 vyplývá, že žalovaný žalobkyni zaslal SMS zprávu ve znění: „Ha, ha ha. Ty se hlavně objednej raději do Bohnic!!!“8. Z printscreenu obrazovky telefonu značky , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný zaslal žalobkyni SMS zprávu v tomto znění: „Už mě laskavě neobtěžuj se svejma přiblblejma gumáckejma smskama.“9. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 20. 6. 2023, č. j. 18 C 72/2023-48 vyplývá, že zdejší soud ve věci žaloby na ochranu osobnosti schválil smír účastníků řízení, žalovaný se žalobkyni omluvil za výroky v SMS komunikaci a e-mailové komunikaci mezi nimi.

10. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 11Co 347/2020-173 vyplývá, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, a to v rozsahu styku otce s nezletilou , jméno FO, , ve zbývající části byl rozsudek prvního stupně potvrzen, z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že vztahy mezi účastníky řízení jsou velmi vyhrocené mezi účastníky je veden spor o nezletilé dítě. Soud uzavřel, že není v zájmu nezletilé eliminovat styk otce s nezletilou a matka nemůže bránit styku otce s nezletilou jen s odkazem na probíhající pandemii covid-19 či vládou vyhlášený nouzový stav.

11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 5. 2020, č. j. 63 Nc 2602/2019 117 vyplývá, že soud vyhověl návrhu žalovaného a upravil styk z nezletilou. S návrhem otce žalobkyně nesouhlasila. V rámci rozsáhlého dokazování soud požádal o pomoc centrum sociálních služeb, kdy došlo k monitoringu kontaktů mezi žalovaným a nezletilou, kdy bylo zjištěno, že matka není ochotná se dohodnout na ničem, co se týká , jméno FO, , kdy hlavním problémem je vyšší úzkost na straně žalobkyně, která má zvýšené obavy o zdraví , jméno FO, , žalovaný je ale schopen se o nezletilou postarat a zvládnout léčebný režim. Závažný důvod pro omezení styku otce pro nezletilou nebyl shledán. Oba účastníci jako rodiče jsou vzájemně negativně nastaveni, žalobkyně se jeví jako více úzkostná, hyperprotektivní ve vztahu k nezletilé dceři na straně žalovaného jako otce nezletilé nebyly zjištěny žádné závažné překážky, které by bránily běžné úpravy styku otce s nezletilou.

12. Z usnesení Velitelství pro operace ze dne 28. července 2023 vyplývá, že se bylo odloženo oznámení žalovaného ve věci podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, jehož se měla dopustit žalobkyně tím, že v přesně nezjištěné době měla dělat schválnosti otci s jejich dítětem a po předání dcery měla v rámci péče stanovené soudem sledovat jejich pohyb přes mobilní telefon dcery a při posledních třech návštěvách je měla sledovat a zakazovat jim pobyt v OC , právnická osoba, . V rámci šetření žalobkyně popřela tvrzení žalovaného jako oznamovatele.

13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne 26. 3. 2024 č. j. 6 P 127/2021 vyplývá, že soud zamítl návrh žalovaného na nařízení předběžného opatření, jímž by nezletilá , jméno FO, byla předána do jeho péče, neboť předběžné opatření je mimořádný institut, jehož účelem je reagovat na situace, které si žádají o určité řešení prostřednictvím poskytnutí soudní ochrany, kdy nemá nahrazovat rozhodnutí ve věci samé, čeho se žalovaný domáhal v návrhu na nařízení předběžného opatření bude předmětem samostatného řízení. Zároveň byla žalobkyně jako matka soudem poučena, že pokud bude vést nezletilou k tomu, že se bude otce bát, odmítne s ním kontakt, může být toto jednání matky důvodem pro nové rozhodnutí soudu o tom, který z rodičů má dítě ve své péči.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 12. 2023, č. j. 6 OP 127/2021-585 vyplývá, že mimo jiné byla žalobkyni jako matce nezletilé , jméno FO, uložena pokuta za nesplnění povinností uložených rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 9. 2020, č. j. 63 Nc 2602/2019-2017 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 11Co 347/2020-173 o úpravě styku nezletilé s otcem, a to za neuskutečněné styky nezletilé s otcem v termínu od 6. do 8. 10. 2023 a dále v termínu od 20. do 22. 10. 2023. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že vztahy mezi účastníky řízení jako rodiči jsou velmi napjaté a komplikované, rodiče spolu neumí komunikovat, hádají se a vyčítají si věci v přítomnosti nezletilé. Dále bylo zjištěno, že při předávání nezletilé žalobkyni vytváří nepříjemnou atmosféru a otce osočuje, řízením nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že nezletilá k otci nechce, nebo že by nechtěla udržovat kontakt. Je zřejmé, že tento stresující stav pro nezletilou a postoje nezletilé k otci, tedy žalovanému, při předávání, vytváří žalobkyně, která nezletilou řádně na styk nepřipravuje. Na nezletilou se toto pak podepisuje nejen psychicky, ale také zdravotně. Soud upozornil žalobkyni, že je nepřípustné, aby nezletilá byla využívána jako nástroj k řešení vzájemné animozity z rodičů. Dále z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalobkyně opakovaně bez jakéhokoliv důvodu neumožnila styk žalovaného s nezletilou dcerou. Rozsudek soudu prvního stupně byl, co se týká uložení pokut žalobkyni, potvrzen. Rovněž z odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 94/2024-650 vyplývá, že je to právě žalobkyně, která se snaží mařit styk žalovaného jako otce s nezletilou dcerou , jméno FO, . Soud dospěl k závěru, že matka nepatřičně působí na nezletilou a neplní svoji povinnost nezletilou na styk s otcem řádně připravit. Rovněž z doplněného dokazování o videozáznamy, které předložila sama žalobkyně, soud uzavřel, že z videozáznamu vyplývá, že je žalobkyně na omylu, pokud se domnívá, že své povinnosti plynoucí ze soudního rozhodnutí zprostí tím, že navodí situaci, ve které žalovanému jako otci nezbyde než převzetí dcery odmítnout. Skutečnost, že žalovaný jako otec v zájmu nezletilé, pro kterou jsou tyto situace stresující, od realizace styku upustil, mu jít k tíži nemůže, odpovědnost za to, že styk se neuskutečnil, nese žalobkyně jako matka nezletilé.

15. Z printscreenu obrazovky telefonu značky , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný zaslal žalobkyni SMS zprávu v tomto znění: „Jsi pako co? To máš z těch zavšivenejch válek!!!“, „Raději volej Chocholouška, Bohunice. Líp by jí bylo v dětském domově než u takové matky na nic“, ,,ty jsi fakt Guma a z velkým G!!! “, ,, Pozdravuj Gumáky“.

16. Z mediační dohody ze dne 4. 4. 2002 4 vyplývá, že byla uzavřena mediační dohoda mezi žalobkyní a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , zapsaná mediátorkou, ohledně ukončení sporu o ochranu osobnosti vedené u zdejšího soudu žalobkyní proti manželce žalovaného , jméno FO, .

17. Z videozáznamu, který předložila žalobkyně vyplývá, že vztahy mezi účastníky řízení jsou velmi konfliktní. Mezi účastníky je veden spor o nezletilou dceru , jméno FO, . Videozáznam zachycuje předání dcery žalovanému. Ze záznamu je zřejmé, že to je právě žalobkyně, kdo konflikt mezi účastníky eskaluje a zcela vědomě využívá pro eskalaci konfliktu nezletilou dceru, pro kterou je samotné předání velmi stresující. Žalovaný odmítá dceru v tomto stavu převzít.

18. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

19. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Žalobkyně a žalovaný jsou rodiče nezl. , jméno FO, . Mezi účastníky řízení probíhá komplikovaný opatrovnický spor. Vztahy mezi účastníky řízení jsou velmi vyhrocené. Žalobkyni byla svěřena do péče nezletilá dcera , jméno FO, , nyní se žalovaný domáhá změny péče. Žalobkyně zaujala ke styku žalovaného s dcerou odmítavý postoj, který nadále trvá. Žalobkyně, i přes soudní rozhodnutí, maří styk žalovaného jako otce s dcerou a pro eskalaci vzájemně špatných vztahů mezi nimi využívá nezletilou dceru. V řízení dále bylo prokázáno, že žalovaný zaslal žalobkyni opakovaně e-maily a SMS zprávy, jejichž obsahem jsou animozity vůči žalobkyni. Ve svém vyjádření sám žalovaný připouští, že na uvedené výroky pyšný není. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaný předmětné výroky učinil v souvislosti s probíhajícím sporem o nezletilou dceru, a to pod vlivem jednání žalobkyně. Sama žalobkyně svým chováním je odpovědná za eskalaci vztahů mezi účastníky řízení, v důsledku čehož byly žalovaným uvedené výroky napsány.

20. Po právním stránce posoudil soud věc následovně: podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle § 82 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.Ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „NS“) ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1941/2007, který stanovil, že: „Ochranu osobní cti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není tu rozhodné, zda k újmě skutečně došlo; postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit.“, soud konstatoval, že v daném případě nebyl obsah předmětných výroků žalovaného dostatečně způsobilý přivodit újmu a zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně. Z předložených důkazů soud nezjistil žádný přesah do osobní sféry žalobkyně. Dané výrazy žalovaného, ač mohly mírně vybočit z běžné konverzace mezi osobami, dle soudu s ohledem na okolnosti, za kterých byly uvedené výrazy žalovaným použity, jsou spíše reflexí vzájemných nekorektních vztahů vyplývajících z komplikovaného opatrovnického řízení účastníků řízení. Samotný obsah animózních výroků nemá takovou intenzitu, která by mohla zasáhnout do osobní sféry žalobkyně. Soud výroky dle jejich obsahu posoudil pouze jako výměnu názorů mezi účastníky řízení, které jsou pouze důsledkem probíhajících sporů účastníků jako rodičů nezletilé dcery , jméno FO, . SMS zprávy a e-maily byly adresovány toliko žalobkyni a vztahují se pouze ke sporu o nezletilou dceru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně maří styk žalovaného s nezletilou dcerou, pouze její chování tak eskaluje velmi špatné vztahy mezi nimi. Za eskalaci konfliktu mezi rodiči nezletilé , jméno FO, je odpovědná žalobkyně. Ta svým jednáním dlouhodobě způsobuje nekorektní vztahy mezi účastníky řízení, pouze v souvislosti s nimi byly animózní výroky žalovaným použity. Soud vzal do úvahy celkový kontext věci a okolnosti, za kterých byly předmětné výroky žalovaným použity. Žalobkyní podanou žalobu považuje za zjevné zneužití práva, a jako takovému mu neposkytl právní ochranu.Náhradu nemajetkové újmy lze přiznat dle § 2951 odst. 2 o. z., kdy nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.V tomto případě dle názoru soudu nedošlo k porušení práva na ochranu osobnosti, kdy výroky žalovaného byly proneseny pouze v souvislosti s probíhajícím opatrovnickým sporem, kdy žalobkyně maří styk žalovaného s dcerou , jméno FO, a sama konflikty mezi ní a žalovaným vytváří. Výroky žalovaného nedosahovaly neúnosné míry a nebyly schopny zasáhnout do osobní sféry žalobkyně. Z uvedeného důvodu soud nepřiznal nemajetkovou újmu a nezabýval se ani otázkou přiměřenosti požadované výše 30 000 Kč. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a shora uvedená ustanovení občanského zákoníku a judikaturu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I).

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalovanému odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d), g) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 9 odst. 4 písm. a) této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. Dále soud žalovanému přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony po 300 Kč (za jeden úkon právní služby). Soud dále přiznal cestovné z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ujetých 2x 28 km při průměrné spotřebě 5,3l/100 km, náhrady za pohonné hmoty 113 Kč a amortizaci ve výši 313 Kč, celkem 426 Kč a náhradu za promeškaný čas advokáta ve výši 2x započaté půlhodiny ve výši 200 Kč. Celkové náklady řízení žalovaného tak činí 10 826 Kč. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit náklady řízení žalovanému k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II).