8 C 379/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Hradce Králové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne [datum] domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum]. Z manželství se nenarodily žádné děti. U obou manželů jde o manželství prvé. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílné představy o partnerském soužití a fungování rodiny a následné odcizení. Nyní žije manželka s jiným partnerem a ze společné domácnosti se odstěhovala. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, uvedla, že nesporuje vztah s jiným mužem a jako příčinu rozvratu manželství označila odcizení a rozdílné představy o fungování partnerského soužití. Soud věc projednal v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud výjimečně nenařizoval ústní jednání, když s tímto postupem soudu účastníci vzhledem k pandemické situaci související s onemocněním COVID 19, souhlasili. Z listinných důkazů a z vyjádření účastníků řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Hradce Králové. U obou účastníků jde o manželství prvé, poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Soud ze shodných tvrzení účastníků zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod manželství spolu déle než šest měsíců jako manželé nežijí. Účastníkům se z manželství nenarodily děti. Za příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně označují rozdílné představy o fungování partnerského soužití a následné odcizení. Ani jeden z účastníků nemá zájem v manželství setrvat a manželské soužití obnovit. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. [příjmení] takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj obou účastníků řízení, nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.