8 C 400/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum ; bytem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného ; 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 101 089,26 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 101 089,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% od 9. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši 39 784,80Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného 1.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení ve výši 39 784,80Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného 2.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 11. 2020 domáhala po žalovaných zaplacení částky 101 089,26 Kč příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaní na straně prodávajících za účasti realitní kanceláře [právnická osoba] uzavřeli dne 13. 3. 2018 s žalobkyní jako kupující rezervační smlouvu [číslo] kterou se dohodli na uzavření kupní smlouvy o převodu bytové jednotky [číslo] vymezené v pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci na [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech nemovité věci, a spoluvlastnických podílů o velikosti 1/6 na pozemcích p. p. [číslo] v [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. Podle bodu 5. této smlouvy se žalobkyně zavázala zaplatit žalovaným jako straně prodávající na účet realitní kanceláře rezervační zálohu v částce 80 000 Kč. Dle uvedené smlouvy měla být v případě uzavření kupní smlouvy rezervační záloha započítána na kupní cenu. Dne 11. 5. 2018 byla mezi žalovanými jako prodávajícími a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva o prodeji shora uvedených nemovitostí a pozemků p. p. [číslo] v [katastrální uzemí] za kupní cenu 1 360 000 Kč. V článku III. odstavci 3. písm. a) kupní smlouvy žalovaní potvrdili zaplacení první části kupní ceny v částce 80 000 Kč na bankovní účet realitní kanceláře. Vklad vlastnického práva pro žalobkyni dle kupní smlouvy však [stát. instituce], [stát. instituce], nebyl povolen a řízení bylo usnesením tohoto úřadu [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2018 zastaveno. Žalovaní porušili povinnost převzatou kupní smlouvou umožnit žalobkyni jako kupující nabýt vlastnické právo k uvedeným nemovitostem, neboť katastrálnímu úřadu nepředložili originál nebo ověřenou kopii souhlasného prohlášení vlastníků dokládající shodu všech vlastníků na průběhu hranic pozemků dotčených geometrickým plánem [číslo] který byl součástí kupní smlouvy, a souhlas stavebního úřadu s dělením a scelováním pozemků. Katastrálnímu úřadu nebylo předloženo ani ohlášení vlastníka o změně druhu pozemku u pozemkové parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo]. Přípisem ze dne 23. 11. 2018 žalovaní od kupní smlouvy odstoupili a uvedli, že od smlouvy odstupují podle čl. III. odst. 7. smlouvy, neboť ve lhůtě jednoho měsíce od rozhodnutí katastrálního úřadu o zastavení řízení nebyla uzavřena nová kupní smlouva. Dle ujednání v článku III. odst. 8. kupní smlouvy se účastníci zavázali pro případ odstoupení vrátit si vzájemně poskytnutá plnění ve lhůtě 20 dnů od výzvy k úhradě. Částku 80 000 Kč však žalovaní žalobkyni nevrátili. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaných zaplacení náhrady škody, neboť v důsledku zmaření koupě vznikla žalobkyni škoda odpovídající nákladům, které v souvislosti s neuskutečněnou koupí marně vynaložila, a to ve výši 21 089,26 Kč, představující náklady na vklad vlastnického práva, částku 13 201 Kč na poplatek bance [právnická osoba] za nedočerpání úvěru klientky na bydlení a v částce 6 888,26 Kč na úroky požadované bankou [právnická osoba] z části úvěru ve výši 911 950 Kč vyčerpané v souladu s kupní smlouvou do advokátní úschovy. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalované předžalobní výzvou k plnění.

2. Žalovaný 1) a žalovaný 2) s žalobou nesouhlasili (čl. 15 spisu) a jako nedůvodnou ji navrhli zamítnout. K žalobě uvedli, že nejsou pasivně legitimováni, když nárok na vrácení zálohy ve výši 80 000 Kč měla žalobkyně směřovat vůči realitní kanceláři, která zálohu převzala. Rovněž nárok na zaplacení náhrady škody odmítli jako nedůvodný, neboť to byla žalobkyně, kdo svojí nečinností zmařil uzavření nové kupní smlouvy.

3. Žalovaný 1) dále k žalobě uvedl (čl. 89 spisu), že žalobkyně podepsala rezervační smlouvu, v níž je v čl. 6 upravena smluvní pokuta ve formě rezervační zálohy splatné při splnění určitých podmínek, k rukám realitní kanceláře. K dovršení kupní smlouvy o převodu nemovitostí v obci [anonymizováno] nedošlo. Žalovaní tvrdí, že žalobkyně poté co Katastrální úřad v [obec] vydal usnesení o odmítnutí vkladu vlastnického práva, s nimi nespolupracovala, nekomunikovala a zmařila uzavření nové kupní smlouvy. Komunikace žalobkyně s žalovanými posléze spočívala pouze v tom, že požadovala slevu z kupní ceny ve výši 350 000 Kč. Žalobkyně byla zcela nekontaktní, kontaktovat se jí nepodařilo ani [anonymizováno] [příjmení], advokátce, která byla účastníky pověřená úschovou kupní ceny. Žalobkyně nebyla kontaktní ani později, když žalovaní závady vytýkané jim katastrálním úřadem odstranili. [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni nabídla prodloužení smlouvy o úschově kupní ceny, avšak bezvýsledně. Žalovaný 1) a je přesvědčen, že rezervační smlouva přímo navazuje na smlouvu kupní ze dne 11. 5. 2018 a v této se žalobkyně zavázala poskytovat potřebnou součinnost, a to i v případě, že příslušný katastrální úřad v řízení o povolení vkladu práva vlastnického vyzve účastníky k opravě nebo v případě, že by návrh na vklad práva vlastnického byl katastrálním úřadem zamítnut, zavázaly se smluvní strany uzavřít novou kupní smlouvu za stejných podmínek, jako byly dohodnuty v citované kupní smlouvě.

4. Žalovaný 2) dále je v žalobě uvedl (čl. 92 spisu), že namítá nedostatek pasivní legitimace. Rezervační záloha se nikdy nedostala do sféry dispozice žádného 2) a po celou dobu byla v držení realitní kanceláře, přestože došlo k uzavření kupní smlouvy, čímž se měla rezervační záloha transferu transformovat v zápočet kupní ceny, tak odstoupením od smlouvy tyto účinky odpadly. Podle § 2005 občanského zákoníku při odstoupení od smlouvy zanikají práva a povinnosti smluvních stran ex tunc a bez dalšího se obnovuje předchozí stav. Stavem předchozími je úprava stanovená v rezervační smlouvě [číslo] konkrétně pak odst. 5, ve kterém je řečeno, že nedojde-li uzavření smlouvy, rezervační záloha bude straně kupující vrácena realitní kanceláří. K vrácení rezervační zálohy ve výši 80 000 Kč měla žalobkyni vyzvat, potažmo žalovat jako pasivně legitimovanou realitní kancelář. Žalovaný rovněž odmítl nárok na náhradu škody v celkové výši 21 089,26 Kč, která měla vzniknout v souvislosti s neuskutečněním koupě. Žalovaný poukázal na to, že to byla právě žalobkyně, kdo porušil smluvní povinnosti stanovené v čl. 3 odst. 6 smlouvy, a to svým nekonáním. Nyní požaduje náhradu škody za stav, který je způsoben výhradně protiprávním a nepoctivým jednáním žalobkyně. Dále žalovaný 2) uvedl že, jak žalovaní tak zástupkyně realitní kanceláře ve snaze situaci účinně řešit opakovaně kontaktovali žalobkyni, která byla upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy. Žalobkyně však nijak nekomunikovala., pouze manžel žalobkyně požadoval poskytnutí slevy z kupní ceny, nicméně nedoložil zmocnění k zastupování žalobkyně.

5. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne 18. 6. 2018 (číslo listu 19 spisu) vyplývá, že realitní makléřka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] zaslala žalobkyni e-mail, v němž vyzývá žalobkyni k jednání, kdy prodávající mají zájem vzniklou situaci řešit a jsou plně součinní, požádala tedy žalobkyni o sdělení, za jakých okolností, případně jakou navrhuje dohodu tak aby, mohl být byt předán, případně pokud o byt nemá zájem, tak prodávající navrhují od smlouvy odstoupit.

7. Z odpovědi žalobkyně realitní makléřce (čl. 18 spisu) vyplývá, že žalobkyně čekala na telefonát od makléřky, s tím že nyní celou záležitost bude řešit manžel žalobkyně.

8. Z e-mailu zaslaného [jméno] [příjmení] dne 18. 6. 2018 adresovaný realitní makléřce (čl. 20 spisu) vyplývá, že manžel žalobkyně sdělil, že nadále bude jednat místo manželky pouze on. Manžel žalobkyně požadoval předání bytu nejpozději do středy, a to se zápisem veškerých závad a předáním klíčů, dále vyzval k vyklizení garáže. Manžel žalobkyně dále uvedl, že se nechystají od smlouvy odstoupit a požadují slevu z ceny nemovitostí ve výši 350 000 Kč, kdy za tuto cenu jsou ochotní se vzdát veškerých reklamací v bytě.

9. Z korespondence zaslané žalovaným 2) [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 18. 6. 2018 (č.l. 22 spisu) vyplývá, že žalovaný 2) doložil originál prohlášení vlastníka, a to ohledně pozemkové parc. [číslo] pozemkové parc. [číslo] pozemkové parc. [číslo] v [katastrální uzemí], která mimo jiné vznikla dělením pozemků parcelního čísla st. [číslo] k.ú. [obec] a pozemku označeného jako pozemková parc. [číslo] v [katastrální uzemí].

10. Z korespondence zaslané žalovaným 2) [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 18. 6. 2018 (č.l. 23 spisu) vyplývá, že žalovaný 2) doložil katastrálnímu úřadu úředně ověřenou kopii – sdělení [stát. instituce] odboru stavebního ze dne 19. 8. 2015, v němž je obsaženo stanovisko Stavebního úřadu k dělení pozemku parcelního čísla st. [číslo] v [katastrální uzemí] s tím, že je zde současně schváleno určení nových hranic pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. Ohledně pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec], u něhož byl rovněž vyzván k doložení stanoviska stavebního úřadu, požádal žalovaný 2) o prodloužení lhůty k doložení výše uvedené listiny, neboť místní příslušný stavební úřad v této věci bude provádět místní šetření.

11. Za e-mailu zaslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou žalobkyni dne 23. 10. 2018 ve věci svěřenské smlouvy (č.l. 24 spisu) vyplývá, že žalobkyně byla informována advokátku o uplynutí lhůty k úschově peněžních prostředků dne 24. 10. 2018 na účtu advokátní úschovy podle svěřeneckého smlouvy ze dne 11. 5. 2018, kdy následně by tyto finanční prostředky měly být vráceny straně kupující ve lhůtě pěti pracovních dnů. Advokátka vyzvala žalobkyni v případě, že má zájem na setrvání peněžních prostředků na účtu úschov, aby podepsala dodatek [číslo] který jí byl zaslán v příloze. Zároveň advokátka upozornila žalobkyni, že pokud do 31. 10. 2018 nebude mít k dispozici podepsaný dodatek [číslo] všemi účastníky smlouvy, bude postupovat dle svěřenské smlouvy a zajistí vrácení peněžních prostředků na účty, z nichž byly odeslány. Přílohou tohoto e-mailu je i dodatek [číslo] ke svěřenské smlouvě.

12. Za e-mailu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, zaslané 31. 10. 2018 (č.l. 25 spisu) účastníkům řízení vyplývá, že advokátka sdělila účastníkům řízení, a že v souladu se svěřenskou smlouvou ze dne 11. 5. 2018, provedla vrácení finančních prostředků straně kupující.

13. Z odstoupení od smlouvy kupní uzavřené dne 11. 5. 2018 (čl. 26 spisu) ze dne 23. 11. 2018 vyplývá, že žalovaní odstupují od uzavřené kupní smlouvy, neboť usnesením o zastavení řízení ze dne 25. 9. 2018 rozhodl [stát. instituce], [stát. instituce] o zastavení řízení ohledně návrhu na vklad změny vlastnického práva dle výše uvedené smlouvy kupní ze dne 11. 5. 2018. Rozhodnutí Katastrálního úřadu nabylo právní moci dne 12. 10. 2018 a do 23. 11. 2018 nedošlo k uzavření nové kupní smlouvy, tak jak původní kupní smlouva předpokládala.

14. Z e-mailové komunikace žalobkyně ze dne 4. 12. 2018 (č.l. 28 spisu) vyplývá, že žalobkyně se dozvěděla o e-mailu, až po té co jí byla zaslána kupní cena zpět na její účet, neboť byla hospitalizována v nemocnici v souvislosti s předčasným porodem. Dále uvedla, že má i nadále zájem na koupi bytu.

15. Z kupní smlouvy (čl. 43 spisu) uzavřené mezi žalovanými jako prodávajícími a žalobkyní jako kupující dne 11.5.2018, jejímž předmětem byl převod bytové jednotky [číslo] vymezené v pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech nemovité věci, a spoluvlastnických podílů o velikosti 1/6 na pozemcích p. [číslo] v [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na pozemku st. [parcelní číslo] a pozemků p. p. [číslo] v [katastrální uzemí] vyplývá, že mezi stranami byla sjednána kupní cena ve výši 1 360 000 Kč, když první část kupní ceny ve výši 80 000 Kč uhradila žalobkyně před podpisem kupní smlouvy realitní kanceláři. Smluvní strany sjednaly, že uvedená záloha je součástí kupní ceny. Dále byl mezi stranami ujednán závazek smluvních stran, že v případě pravomocného zamítnutí návrhu na vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí, smluvní strany uzavřou do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu, novou kupní smlouvu za stejných podmínek jako jsou dohodnuty ve smlouvě a upravenou tak, aby vklad vlastnického práva byl povolen. Pokud nebude v uvedené lhůtě nová kupní smlouva uzavřena, je kterákoliv ze stran oprávněna od smlouvy kupní písemně odstoupit. Účinky písemného odstoupení nastávají dnem doručení písemného odstoupení druhé straně. Účastníci se zavázali vrátit si vzájemně poskytnutá plnění, a to ve sjednané lhůtě 20 dnů ode dne doručení výzvy k plnění.

16. Z rezervační smlouvy [číslo] (čl. 49 spisu) uzavřené dne 13.3.2018 mezi žalobci jako prodávajícími, žalobkyní jako kupující a realitní kanceláří [právnická osoba] vyplývá, že předmětem smlouvy byla rezervace předmětných nemovitostí – bytové jednotky [číslo] vymezené v pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech nemovité věci, a spoluvlastnických podílů o velikosti 1/6 na pozemcích p. p. [číslo] v [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], když žalobkyně měla zájem uvedené nemovitosti koupit. Smluvní strany se dohodly na uzavření kupní smlouvy nejpozději do 30. 6. 2021. Dále byla sjednána kupní cena nemovitostí ve výši 1 360 000 Kč. Žalobkyně se dále zavázala žalovaným uhradit na účet realitní kanceláře rezervační zálohu 80 000 Kč. V případě uzavření kupní ceny měla být rezervační zálohu započtena na kupní cenu. Pro případ neuzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu z důvodu na straně realitní kanceláře nebo prodávajících, bylo ujednáno vrácení rezervační zálohy prodávající. Kupní cena měla být uhrazena prostřednictvím úschovy. Dále se strany zavázaly k poskytnutí potřebné součinnosti k uzavření kupní smlouvy. Dále strany sjednaly pro případ porušení svých povinností ze smlouvy, v jejímž důsledku nedojde k uzavření kupní smlouvy, smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, jejž zaplatí smluvní strana, která poruší smlouvu. Žalobkyně se rovněž zavázala poskytnout potřebnou součinnost k naplnění smlouvy.

17. Z přípisů právního zástupce žalobkyně (čl. 51, 54, 60 a 63 spisu) vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k úhradě části kupní ceny ve výši 80 000 Kč a náhrady škody ve výši 23 089,26 Kč v předžalobní výzvě. Z dodejek ze dne 10. 9. 2020 (čl. 53 a 56 spisu) vyplývá, že předžalobní výzvy byly zasílány žalovaným doporučeně.

18. Z příjmového pokladního dokladu (čl. 66 vyplývá), že žalobkyně uhradila poplatek 1 000 Kč za návrh na řízení o povolení vkladu.

19. Z dohody o zániku závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení (čl. 67 spisu) ze dne 14. 3. 2019 vyplývá, že byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] sjednána výše poplatku za nezahájení čerpání nebo nedočerpání hypotečního úvěru ve výši 13 201 Kč.

20. Z potvrzení o zůstatku hypotečního úvěru za účelem zániku zástavního práva (čl. 69 spisu) ze dne 18. 3. 2019 vyplývá, že zůstatek úvěru [číslo] činil ke dni 29. 3. 2019 částku 918 838,26 Kč.

21. Z výpisu z účtu žalobkyně (čl. 70) z března 2019 vyplývá, že byl žalobkyní uhrazen poplatek ve výši 13 201 Kč a úrok z úvěru ve výši 6 888, 26 Kč.

22. Z korespondence zaslané žalovanými právnímu zástupci žalobkyně (čl. 71 spisu) dne 3. 9. 2021 vyplývá, že žalovaní odmítli požadavek žalobkyně na zaplacení částky 80 000 Kč i požadavek na zaplacení náhrady škody.

23. Z usnesení [stát. instituce], [stát. instituce] [číslo jednací] (čl. 74 spisu) vyplývá, že bylo zastaveno řízení o povolení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť nebyly odstraněny nedostatky návrhu na vklad.

24. Z lékařské zprávy žalobkyně (čl. 76 spisu) za období od 23. 10. 2018 do 26. 10. 2018 vyplývá, že žalobkyně byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici v [obec] v souvislosti s těhotenstvím žalobkyně.

25. Ze zprávy o rodičce (čl. 78 spisu), vyplývá, že žalobkyně byla přijata k porodu dne 27. 10. 2018 a dne 29. 10. 2018 byla propuštěna domů, z lékařské zprávy nezl. [jméno] [příjmení] (čl. 80 spisu) vyplývá, že se narodil dne [datum] a byl hospitalizován do 16. 11. 2021.

26. Z výpovědi žalobkyně (čl. 111 spisu) vyplývá, že uzavřela kupní smlouvu a do advokátní úschovy uhradila 200 000 Kč. Zároveň podala návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, který byl ale zamítnut, protože neseděly geometrické plány na stavebním úřadě. Proto požádala žalované, aby vše potřebné doplnili. K tomu ale nedošlo a žalobkyně se nikdy nestala vlastníkem předmětné nemovitosti. Rovněž uhradila rezervační zálohu 80 000 Kč podle rezervační smlouvy. Účastníkem této rezervační smlouvy byli žalovaní a i realitní kancelář. Hned poté, co byl zamítnut návrh na vklad vlastnické práva, jednala s žalovanými o nápravě. V mezidobí také jednala s panem [příjmení] ohledně financování koupě nemovitosti. Žalobkyně uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru a úvěr začala splácet. V říjnu 2018 nastoupila do nemocnice, kde předčasně porodila. V té době jí chodily e-maily, o nichž ale nevěděla. Až následně zjistila, že jí na účet byla vrácena částka 200 000 Kč z advokátní úschovy. Proto telefonovala [anonymizováno] [příjmení], advokátce, co se s tím dá dělat, a ona jí řekla, že v tuto chvíli se s tím již nedá dělat nic. To bylo v době po porodu, v době hospitalizace v nemocnici. Nikdo žalobkyni nekontaktoval telefonicky, a to ani nikdo z realitní kanceláře ani žalovaní. Telefonický kontakt na žalované měla žalobkyně k dispozici. S žalovanými byla následně v kontaktu e-mailem, a potom jí přišel až dopis, že odstupují od smlouvy. V mezidobí od zamítnutí návrhu na vklad do KN do odstoupení od smlouvy čekala na nové geometrické plány, které měli zařídit žalovaní. Po propuštění z nemocnice, tj. 26. 11. 2018 a následně také po šestinedělí, navštívila žalobkyně realitní kancelář, jednala s paní [příjmení], které sdělila trvající zájem o byt, pokud bude ze strany žalovaných vše v pořádku. Žalovaní ale do této doby své povinnosti nesplnili a nepředložili nové geometrické plány. Poté už neměla zájem v té kauze pokračovat. Žalobkyně si nebyla vědoma, že by jí někdo kontaktoval v této záležitosti v období od zamítnutí návrhu na vklad do 23. 11. 2018. Telefon s daty měla k dispozici a měla prostřednictvím svého telefonu přístup k e-mailové poště. K uzavření nové kupní smlouvy nebyla nikým vyzvána. Její zdravotní stav nebyl příliš dobrý, předčasně porodila. Žalobkyně dále uvedla, že písemné zmocnění manžela, aby za ní jednal, nebylo potřeba, neboť vše zařizovala sama, jednání ale byla zdlouhavá, a proto manžel uznal za vhodné vše řešit přímo s ním. Manžel tak jednal o poskytnutí slevy z kupní ceny. Žalobkyně ale neví, jak dospěl ke slevě ve výši 350 000 Kč, měl vytvořený posudek od známých. S manželem měli oddělený majetkový režim. Dále žalobkyně uvedla, že s novou smlouvou by souhlasila, neboť měla zájem o koupi bytu, domnívá se, že udělala maximum z její strany, aby došlo k prodeji. Žalobkyně dále uvedla, že nové geometrické plány žalovanými dodány nebyly, čekala na ně, žalobkyně rovněž uvedla, že jí nebyla učiněna nabídka uzavření nové kupní smlouvy.

27. Z výpovědi žalovaného 1) (čl. 112 spisu) vyplývá, že s žalobkyní uzavřeli kupní smlouvu. Rovněž se realizovala zástavní smlouva a zástavní právo ve prospěch Sberbank bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Problém nastal v okamžiku, když žalovaný 2) přišel s tím, že u bytové jednotky je ještě jeden pozemek, na kterém dříve stála garáž a aniž by se tedy měnila výše kupní ceny, tak žalovaný 2) z jeho dobré vůle tento pozemek žalobkyni přidal. Nastal ale problém se stavebním úřadem, který nereagoval včas, a proto katastr nemovitostí zamítl návrh na vklad vlastnického práva. Žalovaný 2) jednal s katastrem nemovitostí a vše dal do pořádku. Dne 10. 10. 2018 bylo vše připraveno k podpisu nové kupní smlouvy za stejných podmínek. Předpokládal, že za ně bude jednat realitní kancelář. Potom ale přišel e-mail od manžela žalobkyně, ten ale nedoložil žádnou plnou moc, na základě níž by mohl za žalobkyni jednat. Žalovaný 1) na tento e-mail odpověděl přímo na e-mail žalobkyně, kdy se dotazoval, na základě čeho požaduje takovou slevu z kupní ceny, když stav bytu se nezměnil. Žalobkyně věděla, že kupuje starší byt, který je třeba zrekonstruovat. Tomu také odpovídala výše kupní ceny. V tomto e-mailu žalobkyni informoval o problémech s katastrem nemovitostí, které se snaží vyřešit. Žalobkyně ale nijak nekomunikovala. Reagovala až na písemné odstoupení od smlouvy, které jí žalovaný 1) zaslal doporučeně poštou. Katastr nemovitosti sdělil obecnému zmocněnci žalovaných, který jednal za žalované, že je již vše v pořádku, dne 19. 10. 2018 začala běžet lhůta pro uzavření nové kupní smlouvy. Dne 31. 10. 2018 byla ukončena úschova. Žalobkyně v tomto období nijak nekomunikovala. Pro žalované bylo překvapením, že došlo k ukončení úschovy a peníze byly vráceny bance zpět. Žalovaný 1) nevím o tom, že by žalobkyně komunikovala s kýmkoliv jiným. Žalovaní byli připraveni uzavřít novou kupní smlouvu za stejných podmínek. Dokonce se ani nezabývali zástavním právem, které vázlo na nemovitosti a to po dobu dalších 2 let, protože předpokládali, že budou s žalobkyní dále jednat. Žalovaní měli zájem na dokončení prodeje bytu žalobkyni, realitní kanceláři se ale žalobkyni nepodařilo kontaktovat.

28. Z výpovědi žalovaného 2) (čl. 112 spisu) vyplývá, že nabídl žalobkyni pozemek vedle garáže tak, aby si zde mohli udělat nějaké sezení. Katastr nemovitostí ale vyžadoval ještě souhlasné stanovisko stavebního úřadu s dělením pozemků. [ulice] úřad nakonec toto souhlasné stanovisko vydal a to podle geometrického plánu z roku 2015. To byl také důvod, proč nebyl povolen vklad vlastnického práva. Souhlasné stanovisko stavebního úřadu jsme získali dopisem ze dne 10. 10. 2018 O veškerých jednáních se stavebním úřadem informoval realitní makléřku paní [příjmení]. S žalobkyní nikdy nejednal, neboť jednala za žalované vždy realitní makléřka a to většinou v advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení]. V říjnu 2018 byli připraveni uzavřít novou kupní smlouvu. Návrh nové kupní smlouvy zpracovávala [anonymizováno] [příjmení]. Návrh byl připraven k podpisu. Žalobkyni se ale nepodařilo realitní kanceláří sehnat, nereagovala ani na doporučené dopisy. Žalovaní měli zájem na dokončení prodeje bytu žalobkyni, nikdy žalovaným nebyla vyplacena částka 80 000 Kč.

29. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (čl. 112 p.v. spisu) vyplývá, že žalobkyni zprostředkoval úvěr od banky Sberbank, který chtěla použít na úhradu kupní ceny bytu. Úvěr byl žalobkyní čerpán, když peníze byly zaslány do advokátní úschovy. Peníze ale byly vráceny s ohledem na to, že marně uplynula lhůta stanovená smlouvou o úschově, a proto advokátka měla povinnost peníze vrátit. Žalobkyně se dotazovala na možnost, kdy by banka opětovně zaslala peníze do advokátní úschovy. Bylo to možné. Svědek odkázal žalobkyni přímo na pracovnici uvedené banky, s níž tuto záležitost měla řešit. Paní [celé jméno žalobkyně] ale na několik měsíců úplně přestala komunikovat, šlo o období přibližně 2 měsíců, následně žalobkyně kontaktovala svědka s dotazem, zda je možné, aby banka opětovně peníze zaslala do advokátní úschovy. Svědek opakovaně kontaktoval žalobkyni telefonicky a to na základě jednání s kolegyní – realitní makléřkou paní [příjmení], která potřebovala vědět, zda můžeme počítat s úvěrem či nikoliv. Žalobkyni svědek komunikoval přes aplikaci Whatsapp tak dvakrát až třikrát týdně, avšak neúspěšně. V aplikaci Whatsapp napsal žalobkyni zprávu, ale žalobkyně mu neodpověděla. Takto jsem se snažil kontaktovat žalobkyni po dobu dvou až tří týdnů. S ohledem na informaci od kolegyně paní [příjmení] v pokusech kontaktovat žalobkyni nepokračoval. Od paní [příjmení] vím, že žalobkyně s nikým nekomunikovala.

30. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] (čl. 113 p.v. spisu) realitní makléřky vyplývá, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy. V rámci vkladového řízení došlo k problému se správností geometrického plánu. V té době běželo řízení i u pana [příjmení], který kupoval byt vedle paní [celé jméno žalobkyně]. Rovněž u něho byl vklad pozastaven. Nakonec se ale zapsalo vlastnické právo pro pana [příjmení] na základě geometrického plánu. U paní [celé jméno žalobkyně] bylo ale vkladové řízení pozastaveno. Veškerý právní servis řešila [anonymizováno] [příjmení] – advokátka. Ta chtěla, aby byla prodloužena smlouva o úschově, a to dodatkem k této smlouvě. Pokud by k prodloužení smlouvy nedošlo, musela by peníze vrátit úvěrující bance. Dodatek ke smlouvě o úschově uzavřen nebyl. Peníze tedy musela advokátka vrátit zpět bance. Svědkyně jednala s žalobkyní, od ní získala informaci o jejím rizikovém těhotenství a porodu. Žalobkyně se svědkyní určitou dobu nekomunikovala, nárazově s ní hovořili, např. po měsíci. Byl problém se jí dovolat. Svědkyně prověřovala u prodávajících, zda mají stále zájem nemovitost žalobkyni prodat a když zjistila, že zájem trvá, tak pan [příjmení] prověřoval u úvěrující banky možnost poskytnutí již vrácené částky zpět na účet do advokátní úschovy. K uzavření nové kupní smlouvy nedošlo. Celý obchod trval velmi dlouho a ze strany žalobkyně po odstoupení od smlouvy o nemovitost již nebyl zájem. Začátkem roku 2019 žalobkyně deklarovala, že by o nemovitost zájem měla. Koncem ledna 2019, ale vzhledem k časovým prodlevám, obě strany ztratily zájem uzavřít tento obchod. Zprostředkovaně od prodávajících získala svědkyně informaci, že pan [příjmení] navštívil katastr nemovitostí KÚ a začal zpochybňovat správnost geometrického plánu. Na základě toho došlo k přerušení vkladového řízení. Právní servis řešila [anonymizováno] [příjmení] – advokátka. Do katastru se zapisovaly, na základě totožných geometrických plánů, vlastnická práva k dalším bytům a to ještě předtím, než se mělo zapsat vlastnické právo pro paní [celé jméno žalobkyně]. To byl poslední byt, který se prodával. Proto začali řešit, co konkrétně mají dělat, zjistili, že je potřeba získat souhlasné stanovisko stavebního úřadu ke správnosti geometrického plánu. [ulice] úřad souhlasné stanovisko vydal a zaslal ho prodávajícím. To bylo někdy v druhé polovině roku 2018. V době září až října 2018 nejednali o možnosti uzavřít novou kupní smlouvu, tak jak to předpokládala původní kupní smlouva a to pro chybějící komunikaci s žalobkyní. Svědkyně vždy napsala paní [celé jméno žalobkyně] řešení, ona ale odpovídala velmi omezeně. Žalobkyně s realitní kanceláří nekomunikovala, což řešila se svým nadřízeným, také on psal žalobkyni e-maily. Protože jí žalobkyně nebrala telefony, rozhodla se svědkyně posílat jí e-maily. Na e-maily reagovala se zpožděním a to např. po týdnu. Někdy byla ta doba i delší. Žalobkyně nereagovala na e-maily ze dne na den. V té době žalobkyně deklarovala svůj zájem na uzavření nové kupní smlouvy. Žalobkyně bohužel neposkytla součinnost potřebnou k uzavření nové kupní smlouvy. Pokud by ze strany žalobkyně byla poskytnuta součinnost, k uzavření obchodu by došlo, neboť prodávající o uzavření obchodu stál a to i počátkem roku 2019. Ve smlouvě o zprostředkování byla sjednána kupní cena, jejíž součástí byla i částka 80 000 Kč, a to je odměna realitní kanceláři za zprostředkování kupujícího. Žalobkyně jednou oslovila svědkyni, že chce odstoupit od smlouvy a kdy bude rezervační poplatek vrácen, byla ale informována, že rezervační poplatek už vratný není. Rezervační poplatek zůstal realitní kanceláři.

31. Z připojeného spisu [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] V [číslo] [rok] [číslo], konkrétně z výzvy k odstranění nedostatků návrhu na vklad [stát. instituce], [stát. instituce] (fotokopie na čl. 126 - 130 spisu) vyplývá, že dopisem ze dne 3. 9. 2018 byli účastníci vyzváni k předložení listiny, z níž by vyplýval souhlas stavebního úřadu s dělením pozemků dle geometrického plánu a dále k předložení ohlášení vlastníka o změně druhu pozemku u pozemkových parcel č 643 a 648 a předložení souhlasného prohlášení zeměměřiče z něhož by vyplývala shoda všech vlastníků dotčených pozemků na průběhu hranice s úředně ověřenými podpisy. Žalovaným bylo uvedené rozhodnutí katastrálního úřadu doručeno dne 5. 9. 2018.

32. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení], neboť skutkový stav byl shora uvedeným způsobem zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí a od provedení tohoto důkazů si již nebylo možno slibovat další objasnění věci.

33. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

34. Na základě provedeného odkazování má soud za prokázané, že mezi žalobci jako prodávajícími, žalobkyní jako kupující a realitní kanceláří [právnická osoba] byla platně uzavřena rezervační smlouva, když předmětem smlouvy byla rezervace – bytové jednotky [číslo] vymezené v pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech nemovité věci, a spoluvlastnických podílů o velikosti 1/6 na pozemcích p. p. [číslo] v [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], neboť žalobkyně projevila zájem uvedené nemovitosti koupit do svého výlučného vlastnictví. Smluvní strany se dohodly na uzavření kupní smlouvy nejpozději do 30. 6. 2021. Dále byla sjednána kupní cena nemovitostí ve výši 1 360 000 Kč. Žalobkyně se dále zavázala žalovaným uhradit na účet realitní kanceláře rezervační zálohu 80 000 Kč. V případě uzavření kupní ceny měla být rezervační zálohu započtena na kupní cenu. Pro případ neuzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu z důvodu na straně realitní kanceláře nebo prodávajících, bylo ujednáno vrácení rezervační zálohy prodávající. Kupní cena měla být uhrazena prostřednictvím úschovy. Dále se strany zavázaly k poskytnutí potřebné součinnosti k uzavření kupní smlouvy. Pro případ porušení svých povinností ze smlouvy, v jejímž důsledku nedojde k uzavření kupní smlouvy, sjednaly strany smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, jejž zaplatí smluvní strana, která poruší smlouvu. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 11. 5. 2018 kupní smlouva, a to mezi žalovanými jako prodávajícími a žalobkyní jako kupující, jejímž předmětem byl převod bytové jednotky [číslo] vymezené v pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech nemovité věci, a spoluvlastnických podílů o velikosti 1/6 na pozemcích p. p. [číslo] v [katastrální uzemí] a spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na pozemku st. [parcelní číslo] a pozemků p. p. [číslo] v [katastrální uzemí] za kupní cenu ve výši 1 360 000 Kč, když první část kupní ceny ve výši 80 000 Kč uhradila žalobkyně před podpisem kupní smlouvy realitní kanceláři. Smluvní strany sjednaly, že uvedená záloha je součástí kupní ceny. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě pravomocného zamítnutí návrhu na vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí, se smluvní strany zavázaly do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu, uzavřít novou kupní smlouvu za stejných podmínek jako jsou dohodnuty ve smlouvě a upravenou tak, aby vklad vlastnického práva byl povolen. Pokud nebude v uvedené lhůtě nová kupní smlouva uzavřena, je kterákoliv ze stran od smlouvy kupní oprávněna písemně odstoupit. Účinky písemného odstoupení nastávají dnem doručení písemného odstoupení druhé straně. Účastníci se zavázali vrátit si vzájemně poskytnutá plnění, a to ve sjednané lhůtě 20 dnů ode dne doručení výzvy k plnění. [stát. instituce], [stát. instituce], vyzval dne 3. 9. 2018 účastníky řízení k odstranění nedostatků návrhu na vklad a dne 25. 9. 2019 rozhodl o zastavení vkladového řízení (rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 10. 2018). Žalobkyně nebyla v průběhu měsíce října 2018 až 23. 11. 2018 pro advokátku [anonymizováno] [příjmení], realitní kancelář ani pro finančního poradce [příjmení] kontaktní. Žalobkyně byla advokátkou [anonymizováno] [příjmení] vyzvána k uzavření dodatku ke svěřenské smlouvě do konce října 2018, zároveň byla poučena, že pokud dodatek nebude uzavřen, budou žalobkyni vráceny finanční prostředky. Advokátka následně informovala účastníky řízení o vrácení finančních prostředků kupující, neboť k uzavření dodatku nedošlo. Žalobkyni se opakovaně snažila bezvýsledně kontaktovat realitní makléřka, neboť bylo třeba součinnosti žalobkyně k uzavření nové kupní smlouvy. Žalobkyně ale potřebnou součinnost neposkytla. Žalobkyně byla v souvislosti s jejím těhotenstvím hospitalizována ve Fakultní nemocnice v [obec] v období do 23. 10. 2018 do 26. 10. 2018, dne 27. 10. 2018 žalobkyně v nemocnici porodila a byla propuštěna dne 29. 10. 2018. Žalobkyně měla k dispozici telefon s daty a měla přístup do své e-mailové pošty. Dopisem ze dne 23. 11. 2018 žalovaní písemně odstoupili od uzavřené kupní smlouvy. Dne 4. 12. 2018 žalobkyně sděluje v e-mailové komunikaci, že se o e-mailech dozvěděla, až když jí byly vráceny finanční prostředky a dále, že její zájem o byt nadále trvá. Částku 80 000 Kč zaplacenou žalobkyní jako rezervační záloha si ponechala realitní kancelář jako odměnu za svoji činnost.

35. Při právním hodnocení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), zejména z ust. § 2991 a násl. upravujících bezdůvodné obohacení a dále ustanovení § 2913 o.z. upravující náhradu škody porušením smluvní povinnosti. <i>36. Podle § 2991 o.z. platí, že:</i> <i>(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 37. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaní na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatili tím, že žalobkyni nevrátili částku 80 000 Kč, která byla žalobkyní zaplacena na účet realitní kanceláře jako rezervační záloha a uzavřením kupní smlouvy byla započítána do kupní ceny. V řízení má soud za prokázané, že žalovaní platně od smlouvy kupní odstoupili, neboť žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost k uzavření nové kupní smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalované zasláno v písemné formě poštou. Původní smlouva přitom počítala s možností, že vklad vlastnického práva žalobkyně bude katastrálním úřadem zamítnut. Pro takový případ se účastníci řízení zavázali do jednoho měsíce uzavřít novou kupní smlouvu za stejných podmínek a smlouvu upravit tak, aby vklad vlastnického práva byl povolen. Pro případ, že ve lhůtě jednoho měsíce nebude nová smlouva uzavřena, byla kterákoliv ze smluvních stran oprávněna od smlouvy odstoupit. Pro neposkytnutí potřebné součinnosti, zejména pro nekomunikaci žalobkyně nová kupní smlouva nebyla uzavřena ve lhůtě sjednané v kupní smlouvě a žalobci platně od uzavřené smlouvy odstoupili. V kupní smlouvě bylo dále ujednáno, že si účastníci mají vrátit vzájemně poskytnutá plnění. <i>38. Podle § 2005 o.z.:</i> <i>(1) Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.</i> <i>(2) Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.</i> 39. Odstoupením od smlouvy žalobci realizovali svoji vůli nebýt nadále účastni právního vztahu, v němž žalobkyně neplnila své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy. Žalobkyně při uzavření kupní smlouvy byla srozuměna s možností, že vklad vlastnického práva bude zamítnut, kupní smlouva s takovou možností počítala a pro tento případ stanovila lhůtu, v níž má být uzavřena nová kupní smlouva za stejných podmínek a upravena tak, aby byl vklad vlastnického práva povolen. Žalobkyni bylo doručeno rozhodnutí katarálního úřadu o zastavení vkladového řízení. Soud by předpokládal, že v případě koupi nemovitosti bude žalobkyně za této situace připravena poskytnout potřebnou součinnost, bude pro zúčastněné strany kontaktní. V řízení ale bylo prokázáno zejména svědeckou výpovědí realitní makléřky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], svědka [příjmení] a e-maily advokátky [anonymizováno] [příjmení], že žalobkyně neodpovídala na e-maily a nebyla k zastižení ani na telefonu. Z výpovědi samotné žalobkyně přitom vyplynulo, že měla k dispozici mobilní telefon s daty a e-mailová pošta byla pro žalobkyni dostupná. Žalobkyně svoji nečinností zmařila uzavření nové kupní smlouvy, když po dobu přibližně dvou měsíců byla zcela nekontaktní. Žalobkyně byla v souvislosti s porodem hospitalizována ve Fakultní nemocnici v [obec] v období od 23. 10. 2018 do 29. 10. 2018, měla tedy dostatek času minimálně na e-mail [anonymizováno] [příjmení] odpovědět. V kupní smlouvě účastníci sjednali dále možnost odstoupení od kupní smlouvy, pokud ve lhůtě jednoho měsíce nedojde k uzavření nové kupní smlouvy. Žalovaní od kupní smlouvy platně písemně odstoupili.

40. Odstoupením od smlouvy zaniká závazkový právní vztah, což znamená, že v rozsahu tohoto odstoupení zanikají práva a povinnosti stran, které byly obsahem kupní smlouvy, a to ex tunc, tj. od počátku. Pokud tedy zanikla kupní smlouva od samotného počátku, je vztah mezi účastníky řízení upraven rezervační smlouvou, v ní účastníci řízení a realitní kancelář sjednali, že nedojde-li k uzavření kupní smlouvy, bude rezervační záloha kupující (žalobkyni) vrácena realitní kanceláří, pokud nebyla za stanovených podmínek rezervační záloha započtena na smluvní pokutu (viz čl. 8 rezervační smlouvy). V řízení vyplynulo, že částka 80 000 Kč nebyla realitní kanceláří žalovaným vyplacena, tato částka zůstala v dispozici realitní kanceláře. A to i přes to, že v rezervační smlouvě bylo ujednáno, že pokud stranou povinnou k úhradě smluvní pokuty bude kupující, zmocňuje strana prodávající realitní kancelář k započtení smluvní pokuty oproti rezervační záloze, když pro tento případ se smluvní strany dohodly, že realitní kanceláři vzniká právo na zaplacení ½ z částky smluvní pokuty jako odškodné za vynaložené úsilí.

41. Bezdůvodné obohacení je objektivní stav, kdy na úkor ochuzeného dochází k přesunu majetkových hodnot ve prospěch obohaceného, aniž by k takovému přesunu došlo v souladu s právním řádem. Aby vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, musí být získáno na úkor jiné osoby. Aktivně legitimovaný je tedy ten, jemuž vznikla újma a pasivně legitimovaný je ten, kdo se na úkor ochuzeného obohatil. Majetkový prospěch obohaceného může spočívat buď v rozšíření majetkové sféry, nebo nezmenšení majetkové sféry, byť by ke zmenšení mělo za řádného běhu okolností dojít. Následkem získání bezdůvodného obohacení je vznik povinnosti obohaceného vydat to, oč se obohatil na úkor ochuzeného bez právního důvodu nebo z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V této konkrétní věci byla právním titulem pro plnění (tj. zaplacení kupní ceny oproti převodu vlastnického práva) kupní smlouva. Odstoupením od kupní smlouvy právní titul odpadl a smluvní strany by si měli vrátit vzájemná plnění. Do majetkové sféry žalovaných se ale částka 80 000 Kč nedostala, tuto částku si ponechala realitní kancelář. Na straně žalovaných tak nedošlo ke vzniku bezdůvodného obohacení.

42. Žalobkyně v žalobě uplatnila zároveň i nárok na náhradu škody ve výši 21 089,26 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s neuskutečněním koupě. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní se snažili odstranit nedostatky návrhu na vklad, když smlouva počítala s možností zastavení vkladového řízení, pro takový případ se účastníci zavázali poskytnout si vzájemnou součinnost tak, aby za stejných podmínek byla uzavřena smlouva nová. Jak soud výše uvedl, byla to právě žalobkyně, kdo neposkytnutím potřebné součinnosti zmařil její uzavření, a to v rozporu s uzavřenou kupní smlouvou, tím žalobkyně současně porušila povinnost vyplývající ze smlouvy. Jinými slovy, pokud by žalobkyně poskytla potřebnou součinnost, tak by jí škoda nevznikla. <i>43. Podle § 2913 o.z.:</i> <i>(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.</i> 44. V řízení bylo prokázáno, že to byla žalobkyně, kdo porušil povinnost poskytnout potřebnou součinnost vyplývající z uzavřené kupní smlouvy, tak aby mohla být uzavřena nová kupní smlouva po té, co žalovaní odstranili nedostatky vytýkané katastrálním úřadem, pro které bylo zastaveno vkladové řízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní porušili povinnost vyplývající z uzavřené kupní smlouvy a v příčinné souvislosti s takovým porušením by žalobkyni vznikla škoda. Vznik škody na straně žalobkyně je výlučně zapříčiněn nekonáním žalobkyně. Žalobkyně se jistě ocitla v tíživé životní situaci, pokud předčasně porodila a byla hospitalizována v nemocnici, na druhou stranu žalobkyni nic nebránilo alespoň minimálně komunikovat s realitní makléřkou či advokátkou [anonymizováno] [příjmení]. Pokud by tak učinila, ke škodě by nedošlo.

45. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

46. Rozhodnutí o nákladech řízení (výrok II a III) vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, ve věci byli plně úspěšní žalovaní.

47. Soud tak přiznal žalovanému 1) výrokem pod bodem II náhradu účelně vynaložených nákladů, které představují: odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 14. 6. 2021, jednání soudu dne 19. 5. 2021, jednání soudu 30. 8. 2021 od 10,00 do 15,10 hod. – tj. dva úkony právní služby, jednání soudu dne 11. 10. 2021 po 5 180 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), celkem 31 080 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 1 800 Kč. Soud dále přiznal právnímu zástupci žalovaného 1) k mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů i DPH ve výši 21% (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu), tj. 6 904, 80Kč. Celkové náklady žalovaného 1) tak činily 39 784,80 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

48. Dále soud přiznal žalovanému 2) výrokem pod bodem III náhradu účelně vynaložených nákladů, které představují: odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 18. 6. 2021, jednání soudu dne 19. 5. 2021, jednání soudu 30. 8. 2021 od 10, 00 do 15,10 hod. – tj. dva úkony právní služby, jednání soudu dne 11. 10. 2021 po 5180 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), celkem 31080Kč, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 1 800 Kč. Soud dále přiznal právnímu zástupci žalovaného 1) k mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů i DPH ve výši 21% (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu), tj. 6 904,80 Kč. Celkové náklady žalovaného 2) tak činily 39 784,80 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému soud nepřiznal náhradu nákladů za podání písemného závěrečného návrhu, kdy takový úkon soud nepovažuje za účelně provedený, když právní zástupce žalovaného 2) v souvislosti se svoji hlasovou indispozicí nepřednesl závěrečný návrh při jednání soudu, tak jako zbývající účastníci řízení. Přiznání tohoto úkonu se proto soudu jeví jako nespravedlivé vůči žalobkyni, a jako takový ho soud nepřiznal.