8 C 404/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Novákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavření dne 13. 7. 2018 před Magistrátem města Hradce Králové, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 16. 12. 2020 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 13. 7. 2018. Z manželství se nenarodily žádné děti. U obou manželů jde o manželství prvé. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílné představy o partnerském soužití, dluhy manžela a domácí násilí ze strany manžela. Manžel se k návrhu nevyjádřil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud výjimečně nenařizoval ústní jednání, když s tímto postupem soudu účastníci vzhledem k pandemické situaci související s onemocněním COVID 19, souhlasili. Z listinných důkazů a z vyjádření účastníků řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 13. 7. 2018 před Magistrátem města Hradce Králové. U obou účastníků jde o manželství prvé, poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Soud z tvrzení manželky, notářského zápisu NZ číslo ze dne 12. 7. 2018, potvrzení o vykázání Policie ČR ze dne 28. 11. 2020, návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 7. 12. 2020, usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2020, č. j. spisová značka a zprávy Intervenčního centra pro Královehradecký kraj ze dne 7. 12. 2020 zjistil, že se účastníkům z manželství nenarodily děti a dále, že před uzavřením manželství uzavřeli účastníci řízení smlouvu o manželském majetkovém režimu oddělených jmění. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky docházelo k hádkám, jejímž důvodem byly především finanční problémy manžela. Postupně se vztahy mezi účastníky začaly vyostřovat, až při slovní rozepři žalovaný fyzicky napadl manželku, ta byla ošetřena ve Fakultní nemocnici v obec. Manžel manželce způsobil perforaci levého bubínku, tržnou ránu na hlavě a kontuzi pravého ramene. Manžel byl vykázán Policií ČR ze společného bydlení a zdejší soud rozhodl předběžným opatřením ve věci ochrany před domácím násilím tak, že uložil manželovi povinnost nevstupovat do společného obydlí, zdržet se setkávání s navrhovatelkou, a to po dobu jednoho měsíce. Manželka nemá zájem v manželství setrvat a manželské soužití obnovit. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj manželky, nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení, finančních problémech manžela a především v chování manžela vůči manželce, které má jednoznačně znaky domácího násilí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu.