8 C 404/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Novákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavření dne 13. 7. 2018 před Magistrátem města Hradce Králové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 16. 12. 2020 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 13. 7. 2018. Z manželství se nenarodily žádné děti. U obou manželů jde o manželství prvé. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílné představy o partnerském soužití, dluhy manžela a domácí násilí ze strany manžela. Manžel se k návrhu nevyjádřil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud výjimečně nenařizoval ústní jednání, když s tímto postupem soudu účastníci vzhledem k pandemické situaci související s onemocněním COVID 19, souhlasili. Z listinných důkazů a z vyjádření účastníků řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 13. 7. 2018 před Magistrátem města Hradce Králové. U obou účastníků jde o manželství prvé, poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Soud z tvrzení manželky, notářského zápisu NZ [číslo] ze dne 12. 7. 2018, potvrzení o vykázání Policie ČR ze dne 28. 11. 2020, návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 7. 12. 2020, usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2020, č. j. [spisová značka] a zprávy Intervenčního centra pro Královehradecký kraj ze dne 7. 12. 2020 zjistil, že se účastníkům z manželství nenarodily děti a dále, že před uzavřením manželství uzavřeli účastníci řízení smlouvu o manželském majetkovém režimu oddělených jmění. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky docházelo k hádkám, jejímž důvodem byly především finanční problémy manžela. Postupně se vztahy mezi účastníky začaly vyostřovat, až při slovní rozepři žalovaný fyzicky napadl manželku, ta byla ošetřena ve Fakultní nemocnici v [obec]. Manžel manželce způsobil perforaci levého bubínku, tržnou ránu na hlavě a kontuzi pravého ramene. Manžel byl vykázán Policií ČR ze společného bydlení a zdejší soud rozhodl předběžným opatřením ve věci ochrany před domácím násilím tak, že uložil manželovi povinnost nevstupovat do společného obydlí, zdržet se setkávání s navrhovatelkou, a to po dobu jednoho měsíce. Manželka nemá zájem v manželství setrvat a manželské soužití obnovit. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj manželky, nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení, finančních problémech manžela a především v chování manžela vůči manželce, které má jednoznačně znaky domácího násilí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.