8 C 50/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manžela: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupena advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, , před , Anonymizováno, města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem doručeným soudu dne 8. 2. 2024 domáhal rozvodu manželství. Tvrdil, že manželství je již pouze formálním svazkem, jako manželé se často hádali a netrávili společně volný čas. Situace vyvrcholila v roce 2021, kdy manželka přestala s manželem komunikovat, rezignovala zcela na domácí práce, odjížděla často na chatu do , adresa, , kde trávila veškerý volný čas a kam se nakonec natrvalo odstěhovala. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, a z předchozího vztahu má manželka dceru , Anonymizováno, .

2. Manželka navrhla zamítnutí návrhu, neboť je starší ze dvou manželů a je na manželovi ekonomicky závislá, přestože je soužití s manželem pro manželku neúnosné, a to z důvodu jeho zvýšené konzumace alkoholu a verbálně agresivnímu chování. Manželka se snaží najít na trhu práce uplatnění, neboť celý život pracovala v úzce vymezeném oboru. Rozvodem manželství by manželce byly způsobeny existenční problémy.

3. V dané věci soud zjistil z oddacího listu a shodných tvrzení účastníků řízení, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, města , adresa, . U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové.

4. Z výslechu manžela vyplývá, že manželství bylo uzavřeno po 5leté známosti, zprvu bylo spokojené. Problémy v manželství zaznamenal manžel přibližně před rokem 2019, kdy manželka přestala uklízet, přestala vařit a nakupovat. Rovněž se zhoršil jeho vztah k vyženěné dceři , Anonymizováno, , která po mnoho let byla pouze doma, nic nedělala, nebyla vedena na úřadu práce. Živila se pouze příležitostně, rok pobývala v cizině, i to ovlivnilo manželství účastníků řízení. Za příčinu rozvratu manželství považuje celkové neshody, s manželkou si přestali rozumět. Od léta 2022 manželé nevedou společnou domácnost, manželka se odstěhovala do chaty v , adresa, . Manžel vyžadoval, aby po návratu z práce byla domácnost uklizená, úklid vyžadoval i po , Anonymizováno, . Chování , Anonymizováno, z části považuje i za své výchovné selhání. Domníval se, že úklid mají v rodině většinou na starosti ženy. S dcerou , Anonymizováno, měl dobrý vztah, ale i s ní se pohádal kvůli úklidu, nyní spolu nekomunikují a dcera , Anonymizováno, se odstěhovala. Ke konzumaci alkoholických nápojů uvedl, že denně doma vypije cca 4 dcl vína a jednou za týden 4 piva. Manžel se nedomnívá, že by s alkoholem měl nějaký problém. Obnovení manželského soužití vyloučil, neboť k manželce již nic necítí. Jako manželé spolu nežijí od roku 2019 a společnou domácnost nevedou od roku 2021.

5. Z výslechu manželky vyplývá, že manželství bylo uzavřeno po 8leté známosti, zprvu bylo spokojené. Problémy v manželství nastaly plíživě, manžel nejprve odmítal jezdit na společnou dovolenou. Dovolené trávil pouze se svojí matkou či sestrou a s sebou bral společnou dceru , Anonymizováno, . Manželka s dcerou , Anonymizováno, zůstávaly doma. Manžel nadměrně konzumoval alkoholické nápoje, posledních 10 až 15 let byl po alkoholu verbálně agresivní a sprostý, došlo i k fyzickému napadení, kdy rozbil manželce sklenici o záda, jindy ji chytil za ruce, mnohdy měla na rukou modřiny. Stejně tomu bylo i u dcery , Anonymizováno, . Manžel manželce plival do tváře. Jednou do týdne chodí manžel do restaurace, každý den ale vypije lahev vína a pokud si koupí víno stáčené, tak vypije i 1,5 l alkoholu. Manželka se domnívá, že alkohol užívá nadměrně. K úklidu uvedla, že ze začátku dělala vše sama, následně ji začaly pomáhat dcery. Také pouze ona nakupovala a každý den vařila. Manžel viděl v domě každou věc, na lince nesměl být například položený hrníček. Pokud s něčím nebyl v domácnosti spokojený, tak na manželku křičel. Fyzicky se jí začalo z manžela dělat špatně. Proto se v říjnu 2022 odstěhovala na chatu, neboť po návratu manžela z práce domů zvracela. Nyní bydlí na chatě bez toalety a bez odpadů, se špatným topením. Z jejího pohledu je to ale lepší než být doma s manželem. Stále ale dělala nákupy, prala a uklízela. Domnívá se, že manžel díky nadměrnému požívání alkoholu má výpadky paměti, protože když se s ním na něčem domluvila, tak druhý den již o ničem nevěděl. K dceři Kristýně manžel žádný vztah nikdy neměl, nikdy se k ní jako k dceři nechoval. Choval se k ní jako by neexistovala. , Anonymizováno, má dnes , Anonymizováno, problémy. Léčí se na , podezřelý výraz, . Její život není úplně standardní. Manžel po ní požadoval, aby dceru vyhodila z domu, to ale odmítla. Dcera žila v zahraničí. , adresa, roky se stará o babičku a chodí na brigády. Manželka vařila každý den, manžel ale na ní křičel, že nic nedělá. Proto vařit přestala, stále ale nakupovala a uklízela. Když podal návrh na rozvod manželství, přestala se manželka o domácnost starat. O domácnost se starala vždy pouze ona a manžel s ničím nepomohl. Za příčinu rozvratu manželství považuji manželův despotismus a alkoholismus. I za tohoto stavu věci, má ale zájem setrvat v manželství za předpokladu, že by se manžel změnil. K manželovi dnes cítí pouze lítost a soucit. Za zvlášť závažnou újmu, která by jí byla rozvodem manželství způsobena, považuje újmu citovou, neboť manžela velmi milovala. Nyní je ve věku, kdy pro ni není lehké sehnat zaměstnání, je vedena na úřadu práce a její měsíční příjem činí cca 6 500 Kč. Manžel má posledních 15 let vysoký příjem jako , Anonymizováno, lékař, společně kupovali obvod. Manžel jí posílal peníze na domácnost, nikdy se nemusela obávat nedostatku finančních prostředků na nákup. Své vlastní potřeby si ale musela zajišťovat sama. Manžel v době před covidem manželce zasílal na účet částku 17 000 Kč. Dceři , Anonymizováno, manžel výživné hradí ve výši 20 000 Kč. Dcera studuje vysokou školu. První splátku ale ponížil o 10 000 Kč za úklid, který spočíval v tom, že její věci naházel do 4 krabic. Před 10 lety onemocněla, byla operována pro , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , v souvislosti s touto nemocí se chovala slovně agresivně. Poté, co jí byl , Anonymizováno, odstraněn, k žádné agresi z její strany již nedocházelo. Manželka se domnívá, že obnovení manželského soužití je možné, a to za předpokladu, že by manžel podstoupil protialkoholní léčení. Právě v tom spatřuje mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, které trvalo 30 let.

6. Soud zamítl návrh manželky na doplnění dokazování o výslech dcery , Anonymizováno, a , jméno FO, k prokázání nadměrné konzumace alkoholu manžela, neboť pro rozhodnutí soudu, resp. pro zachování manželství, prokázání tato skutečnosti není relevantní, a to za situace, kdy sám manžel připouští každodenní konzumaci alkoholu, kterou soud již s ohledem na četnost a rozsah, považuje za nadměrnou samu o sobě. Pro předmět řízení o rozvodu manželství, resp. zjišťování existence rozvratu manželství, by tedy jejich výslech nemohl přinést žádné nové informace pro rozhodnutí soudu.

7. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „NOZ“), a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ.

8. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 písm. b) NOZ, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

10. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Jelikož nedošlo k připojení se manželky k návrhu na rozvod manželství, soud zkoumal, zda je naplněn rozvodový důvod dle ust. § 756 NOZ – rozvrat manželství, tj. hluboký, trvalý a nenapravitelný rozkol manželů, o němž nelze předpokládat, že odezní. V řízení bylo výpovědí samotných účastníků prokázáno, že manželské soužití účastníků je rozvráceno. Jejich vzájemné vztahy jsou natolik rozvrácené, že dle názoru soudu nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka sice v řízení nevyloučila obnovení manželského soužití, zároveň ale vypověděla, že s ohledem na vztahy mezi ní a manželem byla nucena opustit společnou domácnost a žít v nevyhovujících podmínkách na chatě v , adresa, . Z kontaktu s manželem si jí dělalo i fyzicky špatně. Manžel naopak vyloučil možnost obnovení manželského soužití, uvedl, že nemá zájem nadále v manželství setrvat. Zároveň vysvětlil, co bylo příčinou rozvratu manželství z jeho pohledu. Lze proto uzavřít, že manželství již neplní svou společenskou funkci.

12. Vzhledem k nesouhlasnému postoji manžela se soud dále zabýval tím, zda jsou naplněny podmínky tzv. tvrdostní klauzule uvedené v ust. § 755 odst. 2 písm. b) NOZ. Pro aplikaci tohoto ustanovení je třeba kumulativní naplnění podmínek tam uvedených – tedy převažující zájem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, způsobení zvlášť závažné újmy (nesouhlasícímu) manželovi, a mimořádné důvody svědčící ve prospěch zachování manželství.

13. Soud má po provedeném dokazování za to, že lze konstatovat, že se manželka na rozvratu manželství převážně nepodílela. V žádném případě ale nejde o zjišťování viny na rozvratu, když zřídkakdy jde označit důvody rozvratu pouze na jedné straně. Příčinu rozvratu manželství lze přitom v posuzovaném případě spatřovat v rozdílnosti povah a zájmů obou účastníků, v důsledku čehož manžel až pedantsky požadoval po manželce dokonalý úklid domácnosti, aniž by on sám s domácností jakkoliv pomohl. S pohledem manžela na rozdělení rolí, kdy to jsou výlučně ženy, které se mají starat o úklid domácnosti, vaření a nákupy potravin, soud zásadně nesouhlasí, přestože si uvědomuje náročnost povolání lékaře, které manžel vykonává. Manžel v rámci svého výslechu připustil, že s ohledem na jeho postoje k úklidu s ním nekomunikuje ani dcera , Anonymizováno, , která se odstěhovala. Proto je na pováženou, zda požadavek na dokonale uklizenou domácnost stojí manželovi za špatné vztahy se svými nejbližšími. K pohodě v rodině účastníků řízení jistě nepřispěla ani nadměrná konzumace alkoholických nápojů. Ty, jak sám manžel připustil v rámci svého výslechu, konzumuje pravidelně každý den. V důsledku popsaných okolností si každý z manželů žije v podstatě svým způsobem života, společně již netráví volný čas. Nesouhlasné procesní stanovisko manželky k rozvodu manželství považuje soud za ryze účelové, vedené pravděpodobně obavami manželky o finanční a sociální zabezpečení. Manželka je předdůchodového věku, nyní ukončila podnikání a zatím neúspěšně hledá nové zaměstnání. Je zcela odkázána na podporu v nezaměstnanosti a finanční příspěvky od manžela. V řízení oba manželé popsali jejich manželství jako zcela nefunkční, manžel obnovení manželského soužití vyloučil a manželka uvedla, že z manžela se jí dělá fyzicky špatně, kdy před jeho návratem z práce zvracela, to byl také důvod, proč se ze společné domácnosti odstěhovala do pro bydlení nevyhovující chaty. V této konkrétní věci soud zjistil, že oba účastníci řízení mají rozdílné představy o svém životě. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje manželův přehnaný postoj k vedení domácnosti a jeho nadměrnou konzumaci alkoholu vedoucí k oboustrannému odcizení. Soud se ale neztotožnil s tvrzením manželky, že by jí mohla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Tuto újmu je třeba chápat především jako újmu osobní. Zvlášť závažná újma by mohla spočívat příkladmo v tom, že manžel bránící se rozvodu je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela, nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza není v okamžiku rozvodu zcela jasná (viz Komentář. Občanský zákoník II. Rodinné právo § 655−975, 1. vydání, 2014, Beck-online). Žádné z uvedených skutečností soud v tomto případě neshledal. Manželka je soběstačná, na manželově pomoci není závislá jinak než finančně. Pro vše výše uvedené soud proto i v této podmínce uzavřel, že není naplněná, neboť manželce nevznikne zvlášť závažná újma ve smyslu citovaného ustanovení. Soud v řízení neshledal ani mimořádné důvody svědčící ve prospěch zachování manželství. Muselo by se jednat o objektivní okolnosti, mezi kterými lze uvést délku trvání manželství, nemoc manžela (nesouhlasícího s rozvodem), či jeho závislost na manželovi pro vlastní nemožnost vydělat si na dostatečné zabezpečení. Manželka je sice nezaměstnaná, pobírá ale podporu v nezaměstnanosti a snaží se na trhu práce najít jiné vhodné zaměstnání. V této okolnosti soud nespatřuje důvod pro zachování manželství, v němž i sama manželka spokojená není. Navíc její finanční situace lze řešit instituty jako jsou např. výživné manžela nebo výživné rozvedeného manžela.

14. Závěrem soud konstatuje, že překážka rozvodu dle ust. § 755 odst. 2 písm. b) NOZ má jen omezené trvání, neboť její relevance zaniká po třech letech odděleného života manželů. Odděleným životem se rozumí separace manželského soužití, nevyžaduje se oddělené bydlení. V aktuálně projednávané věci účastníci spolu nežijí jako manželé od roku 2019.

15. Je nepochybné, že v souvislosti s rozvodem manželka utrpí újmu, když s rozvodem nesouhlasí, nicméně s ohledem na negativní postoj manžela k obnovení společného soužití nelze předpokládat, že pouze v důsledku zamítavého rozhodnutí soudu by došlo ke zlepšení manželství. Naopak se soud domnívá, že oba manželé si zaslouží prožít zbytek svého života v klidu a důstojně. Vzhledem k výše uvedenému soud proto vyhověl návrhu a výrokem I. manželství účastníků rozvedl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.