8 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 11 717 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 717 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 11. 2021 proti žalované zaplacení částky 11 717 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalované úvěr, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 5. 2021 za použití prostředků komunikace na dálku, a to ve výši 8 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] za poplatek (jednorázový) ve výši 2 381 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 14. 6. 2021. To vyplývá ze smlouvy o úvěru. Pro případ prodlení žalované se splacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Z kopie dokladu totožnosti a z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že tyto doklady žalovaná předložila žalobci k prokázání totožnosti, a to elektronickou cestou. Žalobce před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, což bylo zjištěno ze skutečnosti, že měla k dispozici údaje uvedené ve výpisu z účtu žalované a dále údajů z registru platebních informací. V době rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobci jistinu ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 381 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 336 Kč za dobu od 15. 6. 2021 do 28. 11. 2021. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o. s. ř.. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že jí povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že u žalobce došlo ke změně obchodní firmy. Žalobce v minulosti užívala obchodní firmu [právnická osoba] a [právnická osoba]. Hmotněprávní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb. Nárok na smluvní pokuty vyplývá z ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále odměnu advokáta podle vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 4 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.