8 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne 24. 2. 2025 domáhali rozvodu manželství.Oba účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . U obou manželů šlo o první manželství; poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Soud ze shodných tvrzení účastníků zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod manželství spolu déle, než šest měsíců jako manželé nežijí. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Účastníkům se po dobu manželství nenarodily žádné děti.Z dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne 17. 2. 2025, která měla úředně ověřené podpisy, má soud za prokázané, že účastníci vypořádali jejich vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu manželství.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o. z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.).Soud zjistil, že manželství účastníků ke dni zahájení tohoto řízení trvalo déle než rok, účastníci spolu déle než šest měsíců ve smyslu citovaného § 758 o. z. nežijí a uzavřeli spolu písemnou smlouvu o úpravě svých majetkových poměrů.Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. i dle § 757 o. z. Soud proto manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství, neboť dospěl k závěru, že shodná tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu, jsou pravdivá.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu.