8 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 581 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 581 Kč s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 43 581 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 674 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobkyně jako zaměstnavatelka uzavřela s žalovaným, jako zaměstnancem pracovní smlouvu dne 5. 11. 2025 na práci řidiče se dnem nástupu do práce 5. 11. 2025, místem výkonu práce celá ČR, na dobu neurčitou. Pracovní poměr skončil ke dni 30. 11. 2025. V souvislosti s výkonem své práce řidiče žalovaný dne 11. 11. 2025 způsobil dopravní nehodu a škodu na majetku žalobkyně, konkrétně na vozidle jméno FO Anonymizováno, SPZ: SPZ. S ohledem na totální škodu na vozidle pojišťovna vyčíslila cenu vozidla před poškozením částkou 450 000 Kč bez DPH. Žalobkyně měla spoluúčast ve výši 53 579 Kč, kdy toto je škoda, co jednáním žalovaného vznikla. Žalovaný na uvedenou částku zaplatil již 9 998 Kč, zbývá uhradit částku 43 581 Kč. Žalovaný podepsal i dokument uznání dluhu dne 11. 11. 2025, kdy se škodu zavázal zaplatit do 30. 11. 2025, to se ale nestalo. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný nereagoval. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od 1. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Okresní soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože je žalobkyně doložila pracovní smlouvou, potvrzením o účasti na dopravní nehodě, uznáním dluhu žalovaným, vyjádřením pojišťovny k likvidaci škodní události, předžalobní výzvou a dodejkou. Vyšel proto ze skutkového zjištění, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne 5. 11. 2025 zaměstnán u žalobkyně se sjednanou mzdou 20 800 Kč měsíčně. Dne 11. 11. 2025 způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem žalobkyně, čímž jí způsobil škodu na vozidle jméno FO Anonymizováno, SPZ: SPZ, kterou pojišťovna vyčíslila jako totální škodu a poskytla žalované pojistné plnění ponížené o sjednanou spoluúčast ve výši 53 579 Kč. Žalovaný dluh uznal písemně dne 11. 11. 2025 a zavázal se dluh uhradit do 30. 11. 2025. Soud dále vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil již 9 998 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil více. Ze zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně způsobil při plnění pracovních úkolů dne 11. 11. 2025 dopravní nehodu služebním vozidlem, v jejímž důsledku vznikla žalobkyni majetková škoda. Odpovědnost žalovaného za škodu soud posoudil podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, podle něhož zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu způsobenou zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Výše škody byla prokázána vyjádřením pojišťovny, která poskytla pojistné plnění snížené o smluvenou spoluúčast ve výši 53 579 Kč. Tato částka představuje majetkovou újmu, jež žalobkyni zůstala neuhrazena a kterou je žalovaný povinen nahradit; částka nedosahuje limitu náhrady škody ve výši 4,5 násobku průměrného (zde spíš očekávaného výdělku) zaměstnance dle § 257 odst. 2 zákoníku práce. Současně bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal, čímž došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu v rozsahu uznání. Pokud žalovaný již na náhradu škody uhradil částku 9 998 Kč, zanikla pohledávka žalobkyně v tomto rozsahu splněním podle § 1908 občanského zákoníku. Dosud neuhrazený zbytek dluhu tak činí 43 581 Kč, k jehož zaplacení je žalovaný povinen (výrok I.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 744 Kč (sazebník soudních poplatků) a dále odměna advokáta určená dle § 7 a odst. 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, na částku 9 930 Kč. Náklady řízení v celkové výši 11 674 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění obou výroků soud určil dle § 160 o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.