8 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 67 786 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 67 786 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 67 786 Kč od 14. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 667,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou ze dne 11. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 67 786 Kč. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, tzv. povinné ručení, když se žalobce zavázal, že v případě pojistné události vyplatí poškozenému pojistné plnění. Dne 19. 5. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem poškozeným poskytnuto pojistné plnění ve výši 68 786 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z Relace o dopravní nehodě, [číslo jednací], vyplývá, že došlo dne 19. května 2018 ve 22:00 hod. v ul. [anonymizováno] [adresa], [obec] k dopravní nehodě tím, že žalovaný, který řídil osobní vozidlo tov. zn. Š. Felicia, [registrační značka] se nechoval ohleduplně a ukázněně, kdy při jízdě narazil po pravé straně do zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka] a následně do zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] a z místa po té odjel, aniž by učinil opatření daná mu zákonem. Žalovaný svým výše popsaným jednáním způsobil škodu ve výši 68 786 Kč představující jednak náhradu nákladu na opravu vozidla Ford Fusion [registrační značka] v částce ve výši 17 677 Kč a jednak náhradu nákladů opravy vozidla Škoda Octavia [registrační značka] v částce ve výši 51 109. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne 19. května 2018 ve 22:00 hod. způsobil žalovaný v ul. [anonymizováno] [adresa], [obec] dopravní nehodu, a to vozidlem zn. Š. Felicia, [registrační značka], které žalovaný řídil a při jízdě narazil po pravé straně do zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka] a následně do zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] a z místa po té odjel, aniž by učinil opatření daná mu zákonem. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech (viz. záznam o dopravní nehodě, fotografie – 33 kusů, zápis o poškození motorového vozidla, výpočty pojistného plnění). Žalovaný měl s žalobcem ke dni vzniku škody uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu svého vozidla- tzv. povinné ručení, žalobce poskytl pojistné plnění poškozeným. Na vozidle Ford Fusion [registrační značka] způsobil žalovaný škodu ve výši 17 677 Kč a na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] v částce ve výši 51 109 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva). Právní posouzení věci vyplývá z § 10 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). <i>Podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb.,</i> <i>(1); Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný</i> <i>a); újmu způsobil úmyslně,</i> <i>b); bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,</i> <i>c); bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,</i> <i>d); způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně,</i> <i>e); bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,</i> <i>f); bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,</i> <i>g); řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,</i> <i>h); řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,</i> <i>i); řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo</i> <i>j); předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).</i> V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil svoji povinnost, když od dopravní nehody ujel, dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce z titulu uzavřené pojistné smlouvy o povinném ručení, poskytl v souvislosti s pojistnou událostí pojistné plněné v celkové výši 67 786 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 2 712 Kč podle zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 3x 3 820 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby a 1x předžalobní výzva) dle § 7 a § 11 odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x jednoduchá výzva k plnění) po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 %. Náklady žalobce tedy činí celkem 17 667,60 Kč (včetně DPH). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.