8 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 315,12 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 315,12 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 31. 8. 2020 do 29. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 9. 2020 do 14. 2. 2021, úrok 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 9. 2020 do 14. 2. 2021, úrok 8,25 % ročně z částky 17 315,12 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 315,12 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 942,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 813 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Řízení se v části, kde žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč a smluvního úroku ve výši 8,25% ročně z částky 2 684,88 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 684,88 od 15. 2. 2021 do zaplacení, zastavuje.</b> Žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2020 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 3. 3. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba], na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 25. 7. 2019 uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, kontokorent byl žalovanému schválen dne 25. 7. 2019 a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaný naplnil své povinnosti, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 942,40 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 6. 2020 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 30. 8. 2020. Konkrétně pak (počet dnů prodlení /365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Sazba obchodního úroku se mění dle § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 177/2020 Sb. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 20 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 31. 8. 2020 do 29. 9. 2020 spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 17. 9. 2020 do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 17. 9. 2020, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 942,40 Kč za období ode dne 1. 6. 2020 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 30. 8. 2020. Žalobce požaduje od 30. 9. 2020 smluvní úrok 8,25 % ročně. Po podání žaloby vzal žalobce žalobu částečně zpět, neboť žalovaný uhradil částku 3 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 3. 3. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 25. 7. 2019 uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, kontokorent byl žalovanému schválen dne 25. 7. 2019. Žalovaný svým závazkům vyplývajícím z úvěrové smlouvy nedostál, a proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Soud vzal žalobní tvrzení za prokázané, protože žalobce je doložil rámcovou smlouvou, dodatkem k rámcové smlouvě (tj. smlouvou o poskytnutí kontokorentu), obchodními podmínkami, přehledem plateb, zesplatňujícím dopisem, který je zároveň i předžalobní výzvou. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o. s. ř. vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru a porušil podmínky čerpání úvěru s tím, že dosud úvěr zcela nesplatil. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Na nákladech řízení žalobce požadoval uhrazení soudního poplatku ve výši 813 Kč. Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Výrok pod bodem III vyplývá z § 96 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce vzal žalobu zpět ještě před samotným zahájením prvního jednání ve věci, soud proto v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení zastavil.