8 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 050,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 18 050,34 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal zaplacení částky 31 949,66 Kč s příslušenstvím, zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 22 092,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení České republiky – Okresnímu soudu v Hradci Králové ve výši 9 614,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení České republiky – Okresnímu soudu v Hradci Králové ve výši 407,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení bouracích prací v bytové jednotce žalobce. Cena prací byla odhadem určena na 50 000 Kč. Žalobce poskytl dne 2. 8. 2018, tj. v den započetí prací, zálohu ve výši 12 000 Kč. Dne 18. 10. 2018 žalobce uhradil doplatek za dílo ve výši 38 000 Kč a zároveň složil zálohu 50 000 Kč na zhotovení díla dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018 – provedení sádrokartonových příček a podhledů, přičemž předání peněz stvrdil podpisem pan [jméno] [příjmení] (nevlastní syn žalovaného). Žalovaný vystavil dne 30. 12. 2018 fakturu [číslo] kterou vyúčtoval částku 90 390 Kč. Součástí faktury byla informace o složení zálohy ve výši 88 000 Kč ze dne 18. 10. 2018. Částka 50 000 Kč byla však předána jako záloha na realizaci díla dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018, tj. na provedení konstrukcí suché výstavby (zhotovení sádrokartonových příček a podhledů). Žalovaný nezačal s prováděním tohoto díla a z jeho chování bylo zřejmé, že ani začít nehodlá. Žalobce proto dne 26. 11. 2018 odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení částky 50 000 Kč.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout jako celek. Uvedl, že rozsah prací byl oproti původní dohodě na základě požadavků žalobce opakovaně navyšován. Původní rozsah prací, jehož cena byla určena odhadem na 50 000 Kč, spočíval pouze v provedení vybourání příček z pálených cihel, vyčištění budovy, vnitrostaveništní dopravě suti a odvozu suti. Záloha na původně smluvené práce činila 12 000 Kč, po vybourání příček žalovaný požadoval doplacení 38 000 Kč. Žalovaný si vyžádal zálohu 50 000 Kč vzhledem k požadavkům žalobce na další práce (vícepráce) – bourání zárubní, vysekání drážek pro topenáře, vybourání vany, vybourání vodovodního vedení, odsekání obkladů stěn, demontáž vlysových podlah, demontáž povlakových podlah (položky č. 3 – 9 soupisu prací, který byl součástí faktury). Celková cena díla byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne 30. 12. 2018 na částku 90 390 Kč, proto žalovaný vrátil žalobci přeplatek 9 610 Kč. Veškeré práce uvedené v příloze faktury byly provedeny a dílo bylo dokončeno a předáno. Žalovaný dále uvedl, že smlouva týkající se zhotovení sádrokartonových příček nebyla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena. Předběžný rozpočet byl vyhotoven pouze pro účely jednání žalobce a žalovaného o ceně díla za provedení sádrokartonových podhledů. Pan [anonymizováno] nebyl oprávněn jednat jménem žalovaného. Potvrzení pana [příjmení], že převzal zálohu 50 000 Kč k realizaci dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018, tedy nemůže žalovaného zavazovat. Žalovaný také uplatnil námitku započtení částky 40 390 Kč, neboť z titulu dokončeného díla má za žalobcem splatnou pohledávku v této výši (v případě, že částka 50 000 Kč není posouzena jako částka určená na provedení bouracích prací).

3. Z fotodokumentace stavebních prací, kterou předložil žalovaný (ve spise na čl. 50 – 57 p.v.) vyplývá, že žalovaný během rekonstrukce bytu v souladu s architektonickou studií provedl vybourání všech příček (zůstala nevybouraná část příčky, na níž byl upevněn radiátor). Z fotografií dále vyplývá, že bylo provedeno stržení podlahových krytin a vybourání parket a vodovodního vedení. Byly odsekány obklady stěn a vysekána rýha pro překlad topení. Z fotografií dále vyplývá, že v rámci bytu docházelo k průběžnému úklidu stavebního materiálu.

4. Při jednání konaném dne 13. 9. 2021 označili účastníci řízení – po předložení příslušných fotografií – za nesporné, že suť z místností (viz fotografie na čl. 52 a čl. 53) odvážel žalovaný. Dále strany učinili nesporné, že z příčky č. 6, dle plánku bytu na čl. 74, zůstala pouze část s radiátorem. Dále strany nečinili sporným ani to, že z důvodu překladu topení byla vysekána díra, aby bylo možné přeložit topení do zdi (viz fotografie čl. 54 a čl. 56). Žalobce při tomto jednání rovněž uznal, že žalovaný dokončil vše, co je zachyceno v plánku založeném na čl. 74, tedy i osekání omítky a vybourání vany.

5. Z předložené sms komunikace mezi žalobcem a panem [příjmení] vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném také provedení prací spočívajících v odvezení lina, vybourání dvou futer a připravení drážky pro topenáře. Od listopadu 2018 spolupráce nepokračovala, v lednu 2019 vhodil žalovaný klíče od bytu do schránky.

6. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že s žalovaným prováděli stavební práce pro žalobce. Cena díla se měnila, neboť dělali práce navíc (vytrhání lina, vybourání vany a obkladů, připravení drážky pro topenáře). Původně měli vybourat a zlikvidovat příčky. Bavili se o provedení sádrokartonových příček a on tyto práce podle plánku žalobce nacenil. Domnívá se, že k uzavření smlouvy nedošlo. Nepamatuje se, že by se předávala záloha na sádrokartony. Po předložení plánku bytu založeného na čl. 74 potvrdil, že vybourány byly příčky č. 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Příčka 5 a 6 byla vybourána vyjma části, na níž visí radiátor.

7. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne 30. 12. 2018, vyplývá, že žalovaný v postavení dodavatele vyúčtoval žalobci v postavení odběratele částku 90 390 Kč za práce na bytě [ulice a číslo] v [obec]. Faktura určuje přeplatek ve výši 9 610 Kč, a to s ohledem na přijaté zálohy ve výši 100 000 Kč (záloha 12 000 Kč + záloha 88 000 Kč z 18. 10. 2018). Z připojené listiny označené jako Rozpočet, datované dnem 3. 12. 2018, vyplývá, že jejím obsahem je soupis provedených prací pod položkami č. 1 – 13 včetně množství a jednotkových cen. Celková cena činí 90 390 Kč Cena položek č. 11 – 13 (odvoz suti) činí celkem 18 050,34 Kč.

8. Z příjmového pokladního dokladu [právnická osoba], ze dne 15. 1. 2019 vyplývá, že žalovaný vložil na bankovní účet [číslo] částku 9 610 Kč. Jak vyplynulo z sms komunikace, jedná se o účet, který sdělil žalobce pro účely vrácení přeplatku.

9. Z listiny označené jako Rozpočet ze dne 3. 10. 2018 vyplývá, že jde o rozpočet týkající se konstrukce suché výstavby – zhotovení sádrokartonových příček a podhledů. Dále je uvedeno:„ 18. 10. 2018 předán doplatek 38 000 Kč za bourací práce (záloha 12 000 Kč); 18. 10. 2018 předána záloha 50 000 Kč k realizaci dle výše uvedeného rozpočtu“. Listina je podepsána žalobcem a panem [příjmení], nikoli žalovaným.

10. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], vyplývá, že obvyklá cena bouracích prací činí dle znalce 92 281 Kč. Jde o odborný odhad založený na ocenění dle ceníku stavebních prací ÚRS (konkrétně dle Katalogu popisů a směrných cen stavebních prací).

11. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce soud zjistil, že žalovaného vyzval k vrácení částky 50 000 Kč ve lhůtě do 27. 12. 2019.

12. Při hodnocení provedených důkazů postupoval soud podle § 132 občanského soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

13. Mezi stranami bylo sporu o tom, jaké práce byly žalovaným skutečně vykonány. Soud svá zjištění opřel o nesporná tvrzení účastníků a o důkazy zjištěné z předložených fotografií a výpovědi svědka [příjmení]. Soud má z uvedených důkazů za prokázané, že žalovaný vykonal pro žalobce práce uvedené v soupisu prací (nesprávně označeném jako rozpočet ze dne 3. 12. 2018), a to konkrétně pod položkami č. 1 – 10. Žalovaný neprokázal, že by provedl práce uvedené pod položkami č. 11 – 13 soupisu prací v celkové hodnotě 18 050,34 Kč.

14. Pokud jde o výpověď [jméno] [příjmení], tento svědek mj. uvedl, že po žalovaném z bytu vyklízel ještě 2- 3 tuny suti. Soud však konstatuje, že jeho výpověď byla v rozporu s ostatními důkazy, neboť neodpovídala stavu prací zachycenému na fotografiích ani výpovědi svědka [příjmení]. Skutečnost, že příčku č. 5 a 6 z plánku založeném na čl. 74 (vnější stěna„ sociálních zařízení“, vnitřní stěna oddělující místnost s toaletou a místnost s vanou) svědek nemohl bourat, prokazují fotografie na čl. 50 p. v., čl. 54 p. v. a čl.

57. Fotodokumentací bylo vyvráceno další tvrzení svědka, že vybourával část příčky mezi ložnicí a chodbou. Fotografie na čl. 52 p. v. a 53 ukazuje, že tato příčka již byla před příchodem svědka vybouraná. Jeho výpověď je v rozporu i s nespornými tvrzeními účastníků řízení, dle kterých žalovaný osekal obklady a vyboural vanu. Z těchto důvodů soud při zjišťování skutkového stavu z této výpovědi nevycházel.

15. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce uhradil žalovanému jako zhotoviteli stavebních prací celkem 90 390 Kč (= 100 000 – 9 610). Pokud žalobce tvrdil, že cena díla byla sjednána odhadem na částku 50 000 Kč a že dalších 50 000 Kč bylo předáno jako záloha na provedení sádrokartonů dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018, konstatuje soud předně, že text o převzetí zálohy 50 000 Kč na zhotovení sádrokartonů dopsal do předmětné listiny žalobce, což uvedl při jednání dne 13. 9. 2021 – čl.

79. Text je podepsán pouze žalobcem a panem [příjmení], podpis žalovaného (zhotovitele) absentuje. Listina neuvádí název firmy a ani spojení prací s konkrétní stavbou. Z tohoto důkazu tedy nelze (a to ani ve spojení s jinými provedenými důkazy) učinit závěr o tom, že byla uzavřena smlouva týkající se provedení sádrokartonových podhledů, resp. že by měla listina vůči žalovanému jakékoli právní účinky. Listina svědčí pouze o tom, že se převzaté peníze prostřednictvím pana [příjmení] dostaly do dispozice žalovaného (a to s ohledem na vrácení přeplatku na zálohách ve výši 9 610 Kč).

16. Předloženými důkazy nebylo postaveno najisto, jaká byla dohoda žalobce s žalovaným o ceně za provedení díla. Soud proto ustanovil znalce k podání znaleckého posudku týkajícího se obvyklé ceny bouracích prací dle rozpočtu ze dne 3. 12. 2018. Znalec byl ustanoven poté, co soud zjistil rozsah skutečně provedených prací (viz fotodokumentace, plánky na čl. 74, čl. 75, nesporná tvrzení účastníků, výpověď svědka [příjmení]). Obvyklou cenu bouracích prací ocenil znalec svým odhadem na částku 92 281 Kč. Soud tím ověřil, že žalovaným provedené vyúčtování odpovídá ceně obvyklé, když obě částky se v zásadě shodovaly. Soud pak zamítl návrh na doplnění znaleckého posudku, a to z důvodu hospodárnosti řízení, neboť žalovaný nedoplnil, ač byl soudem vyzván dle § 118a odst. 3 o. s. ř., potřebné důkazy k tomu, aby znalec mohl obvyklou cenu upřesnit.

17. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalovaný podle ústní dohody s žalobcem provedl v bytě žalobce bourací práce s výjimkou odvozu stavební sutě (položka č. 11 – 13 soupisu prací). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci cenu těchto prací, která se dle faktury [číslo] ze dne 30. 12. 2018 rovná částce 18 050,34 Kč.

18. Hmotněprávní poměry účastníků posuzoval soud podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). <i>19. Podle § 2586 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>20. Podle § 2586 odst. 2 o. z. platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>21. Podle § 2604 o. z. platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>22. Podle § 2610 odst. 1 o. z. platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> 23. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z. ústní formou. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést pro žalobce dílo - vybourání příček v bytě žalobce v souladu s návrhem architektonické studie. Nad rámec původního rozsahu díla bylo následně ujednáno, že žalovaný provede další práce (vícepráce) - vybourání vany, zárubní, vodovodního vedení, vysekání rýh pro překlad topení, odsekání obkladů a demontáž podlah.

24. Jestliže žalobce namítal, že žalovaný neoznámil bez zbytečného odkladu potřebu podstatně překročit cenu díla sjednanou odhadem (§ 2612 odst. 1 o. z.), uvádí soud, že dané ustanovení nelze vztáhnout na předmětný vztah mezi žalobcem a žalovaným. Předně je třeba uvést, že soud nemá za prokázané určení ceny díla odhadem – jak již výše uvedeno, takový závěr nelze vyvodit z listiny označené jako rozpočet ze dne 3. 10. 2018 a nevyplývá ani z jiného důkazu. I v opačném případě by však nebyl žalovaný v pozici zhotovitele povinen činit dané oznámení, neboť provedení dalších prací bylo sjednáno v důsledku požadavků žalobce. Jde o dohodu mezi stranami, která mění obsah závazkového právního vztahu.

25. Odborný odhad znalce o ceně bouracích prací (s ohledem na to, že neměl k dispozici výkaz výměr a že místní šetření neprovedl), považoval soud pouze za orientační. Obvyklou cenu určil soud dle žalovaným provedeného vyúčtování (90 390 Kč), které se od závěrů znalce v podstatě nelišilo. Žalovaný byl při jednání dne 18. 1. 2023 poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že vybouranou suť odvezl na skládku, tj. k důvodnosti nároku na zaplacení ceny díla v rozsahu položky č. 11 – 13 soupisu prací ze dne 3. 12. 2018, který je přílohou faktury ze dne 30. 12. 2018. Z něho bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobci za odvoz suti a vybouraných hmot na skládku do 1 km se složením částku 7 956,20 Kč, příplatek k odvozu za vzdálenost přesahující 1 km částku 2 682,30 Kč a poplatek za uložení stavebního odpadu na skládce (skládkovné) částku 7 411,84 Kč, dohromady 18 050,34 Kč (položky č. 11 – 13). Žalovaný však nepředložil k výzvě soudu žádný důkaz, kterým by prokázal, že stavební odpady uložil do zařízení určeného pro nakládání s daným druhem a kategorií odpadu v souladu se zákonem č. 541/2020 Sb., o odpadech, a prováděcí vyhláškou č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů.

26. Žalovaný tedy oprávněně vyúčtoval provedení prací uvedených pod položkami č. 1 – 10 soupisu prací. Nebylo ale prokázáno, že by žalovaný provedl práce uvedené pod položkami č. 11 – 13 (odvoz suti), soud proto částku za ně účtovanou nepovažoval za důvodnou. Žalovanému tedy vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši 72 339,66 Kč (= 90 390 – 18 050,34). Předpokladem vzniku práva žalovaného na zaplacení ceny díla je provedení díla, které zahrnuje dokončení díla a předání díla (§ 2604 o. z., § 2610 o. z.). Soud k námitce žalobce uvádí, že podmínkou provedení díla není jeho převzetí objednatelem, ačkoliv je převzetí díla při splnění stanovených podmínek povinností objednatele. Předání díla mělo v této konkrétní věci neformální charakter, když žalovaný vhodil po dokončení díla v rozsahu položek č. 1 – 10 klíče od bytu do schránky žalobce (viz sms komunikace), přičemž sepsání předávacího protokolu nebylo mezi stranami dohodnuto.

27. Na základě výše uvedených skutkových a právních závěrů soud uzavřel, že žalobce (který uhradil žalovanému celkem 90 390 Kč), má právo na vrácení částky 18 050,34 Kč, tj. na vrácení rozdílu mezi uhrazenou částkou a zjištěnou cenou díla. Soud na věc aplikoval příslušná ustanovení upravující smlouvu o dílo a s právním hodnocením žalobce, uvedeným v žalobě, se soud neztotožnil. Podstatné bylo, že žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o dílo týkající se provedení sádrokartonových podhledů a předání zálohy na toto dílo. Skutková zjištění tedy neumožnila posouzení věci jako bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a přiznání žalované částky žalobci. Žaloba tedy byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 18 050,34 Kč.

28. Na základě výše uvedeného uložil soud výrokem I tohoto rozsudku žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 050,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobce až do zaplacení. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem II pak zamítl žalobu v části, kde se žalobce domáhal zaplacení dalších 31 949,66 Kč.

29. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III) vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť oba účastníci byli úspěšní pouze částečně. Soud proto přiznal žalovanému náhradu poměrné části nákladů řízení, neboť byl úspěšný z 64 % (tj. částka 31 949,66 Kč) a žalobce byl úspěšný z 36 % (tj. částka 18 050,34 Kč).

30. Plné náklady řízení žalovaného jsou tvořeny zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč a odměnou zástupce žalovaného, kterou soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 AT činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 100 Kč. Zástupce poskytl žalovanému celkem 17 úkonů právní služby – 1x příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a/ AT, 6x vyjádření ve věci samé (2. 7. 2021, 10. 9. 2021, 9. 5. 2022, 15. 6. 2022, 25. 1. 2023, 31. 5. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d/ AT, 6x účast na jednání (2. 6. 2021, 13. 9. 2021 v délce přesahující dvě hodiny, tj. 2 úkony, 20. 6. 2022, 18. 1. 2023, 31. 5. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. g/ AT, 4x další porada s klientem přesahující hodinu (1. 6. 2021, 28. 6. 2021, 10. 9. 2021, 17. 6. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. c/ AT - soud proto přiznal odměnu ve výši 52 700 Kč (17 x 3 100 Kč). K dalšímu účtovanému úkonu - další porada s klientem ze dne 10. 5. 2021 přesahující jednu hodinu – soud uvádí, že odměna za poradu s klientem v den uzavření smlouvy o zastoupení je poskytována dle § 11 odst. 1 písm. a/ AT, tj. jako odměna za převzetí a přípravu zastoupení, a to bez ohledu na čas strávený touto první poradou. Ke každému úkonu právní služby (celkem 17) náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 5 100 Kč. Zástupci žalovaného dále vzniklo právo na cestovné v celkové výši 2 275,34 Kč za celkem 5 cest mezi [anonymizováno] a [příjmení] [příjmení] a zpět při vzdálenosti jedné cesty 58 km uskutečněné vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] s průměrnou spotřebou 8,4 l [číslo] km, a to konkrétně ve výši 2x 390,64 Kč za 2 cesty k jednání v roce 2021 při ceně benzinu 27,80 Kč a základní sazbě náhrady za opotřebení vozidla 4,40 Kč/km (dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), ve výši 489,40 Kč za 1 cestu k jednání v roce 2022 při ceně benzinu 44,50 Kč a základní sazbě náhrady za opotřebení vozidla 4,70 Kč/km (dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a ve výši 2x 502,33 Kč za 2 cesty k jednání v roce 2023 při ceně benzinu 41,20 Kč a základní sazbě náhrady za opotřebení vozidla 5,20 Kč/km (dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.). Náhrada za promeškaný čas právního zástupce žalovaného při 5 cestách z [obec] do [obec] a zpět činí dle § 14 odst. 3 AT 100 Kč á půlhodina, tj. dohromady 1 000 Kč (2 půlhodiny x 5 cest x 100 Kč). K mimosmluvní odměně, paušální náhradě hotových výdajů, cestovnému a náhradě za promeškaný čas byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) Náklady právního zastoupení žalovaného v řízení činí 73 901,16 Kč, kterým je třeba připočítat zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Celkové náklady řízení tedy činí 78 901,16 Kč. Soud ale přiznal dle poměru úspěchu a neúspěchu žalovanému pouze 28 % nákladů řízení, tj. 22 092,32 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je povinen žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.

31. Výrokem IV a V tohoto rozsudku rozhodl soud o povinnosti účastníků řízení nahradit České republice – Okresnímu soudu v Hradci Králové náklady řízení ve výši 15 022,15 Kč, které vynaložil na zaplacení odměny znalce dle usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2022. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 36 %, soud proto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o jeho povinnosti zaplatit částku 9 614,17 Kč, tj. 64 % z částky 15 022,15 Kč (výrok IV). Žalovaný byl úspěšný v rozsahu 64 %. Od částky 5 407,97 Kč, odpovídající podílu 36 % na tomto nákladu, odečetl soud zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Výrokem V rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. o jeho povinnosti zaplatit částku 407,97 Kč.

32. Lhůtu k plnění dle výroku I, III, IV, V stanovil soud v obecné lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.