8 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození ; trvale bytem adresa manželky doruč. adresa: adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození ; bytem adresa manžela zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [jméno] [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum], před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 10. 3. 2022 návrh na rozvod manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství, který mu byl řádně doručen, připojil. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé měli poslední společné bydliště v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Účastníkům se z manželství narodila nezl. dcera [jméno]. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 0 Nc 2060/2021 – 49 ze dne 27. 1. 2022, který nabyl právní moci dne 11. 2. 2022, soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, kterou byla upravena výchova a výživa k nezl. dceři pro dobu po rozvodu manželství. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že manželství účastníci uzavřeli po roční známosti. Zprvu bylo manželství spokojené. Problémy mezi účastníky začaly po narození dcery a tyto spočívaly v rozdílných názorech na vedení společného rodinného života. Jako manželé spolu minimálně po dobu 1 roku nežijí a nevedou společnou domácnost. Oba shodně vylučují obnovení manželského soužití a prohlašují, že mají zájem na rozvodu manželství. Za příčinu rozvodu manželství oba považují vzájemné odcizení. V dané věci soud vycházel z obsahu žaloby, oddacího listu a nesporných tvrzení účastníků řízení. Soud má tedy za prokázané, že manželství uzavřeli po roční známosti, zprvu bylo spokojené. Problémy v manželství začaly po narození dcery, oba dva mají rozdílné představy o fungování rodinného života. Za příčinu rozvratu manželství považují odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvat a manželské soužití obnovit. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a pro současný výslovný postoj obou účastníků řízení nelze očekávat obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.