9 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B , advokát sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného A zastoupený: Jméno žalovaného B , advokátka sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 214 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 214 170 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně od 1. 6. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 85 958,60 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

I. Žaloba1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 214 170 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně od 1. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce jako objednatel uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 21. 2. 2022, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal připravit území pro výstavbu bezkontaktní myčky automobilů na parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, (obec , adresa, ) za ujednanou cenu díla 295 000 Kč (bez DPH), a to včetně vypracování projektové dokumentace pro stavební řízení v ujednané lhůtě do 60 kalendářních dnů ode dne, kdy bude na účet žalovaného připsána záloha ve výši 177 000 Kč + DPH. Žalobce zaplatil zálohu ve výši 214 170 Kč (tj. 177 000 Kč + DPH). Povinností žalovaného bylo vypracovat a žalobci předat projektovou dokumentaci ve lhůtě do 6. 5. 2022. V období do 6. 5. 2022 žalovaný nepožadoval po žalobci poskytnutí součinnosti, např. stanovisko k místu napojení myčky do splaškové kanalizace a na další sítě s ohledem na několik v úvahu připadajících technických řešení. Žalovaný porušil povinnost zhotovitele tím, že žalobci nepředal v lhůtě do 6. 5. 2022 projektovou dokumentaci. Žalobce dále tvrdil, že stanovisko k napojení myčky na sítě poskytl dne 16. 5. 2022, a to přímo projekční kanceláři , Anonymizováno, kterou žalovaný pověřil vyhotovení projektové dokumentace. Žalovaný přesto projektovou dokumentaci nepředal žalobci. Žalobce proto odstoupil od smlouvy emailem ze dne 10. 6. 2022. Po zrušení závazku žalovaný nevrátil žalobci zálohu na cenu díla ve výši 214 170 Kč.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Žalovaný nesporoval, že uzavřel smlouvu ze dne 21. 2. 2022, ve které se zavázal pro žalobce vyhotovit projektovou dokumentaci. Nesporoval, že převzal od žalobce dne 7. 3. 2022 zálohu na cenu díla ve výši 214 170 Kč. Nesporoval, že nevyhotovil projektovou dokumentaci ve lhůtě do 6. 5. 2022. Nesporoval, že převzal email ze dne 10. 6. 2022, ve kterém žalobce odstoupil od smlouvy o dílo. Nesporoval, že nevrátil žalobci zálohu ve výši 214 170 Kč. Nesporoval, že žalobci nepředal ani část projektové dokumentace.

4. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že odstoupení od smlouvy není účinné, neboť žalovaný neporušil smlouvu „podstatným“ způsobem. Žalobce neposkytl žalovanému součinnost, neboť neurčil místo napojení myčky na splaškovou kanalizaci. Žalobce předal potřebné informace projekční kanceláři , právnická osoba, až dne 16. 5. 2022. Žalovaný proto nemohl včas splnit svůj závazek. Žalobce měnil v průběhu přípravy projektové dokumentace své požadavky, když nově žádal, aby do dokumentace byly doplněny i údaje týkající se zabudování tepelného čerpadla, umístění solárních panelů na střechu ocelové konstrukce a umístění vysavače; žádný z těchto požadavků přitom nebyl vznesen v době podpisu smlouvy dne 21. 2. 2022. Navrhované změny projektové dokumentace vyžadovaly určitý čas, s nímž žalovaný nemohl v době podpisu smlouvy počítat.II.Provedené důkazy5. Ze smlouvy o dílo ze dne 21. 2. 2022 (č. l. 18 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel se zavázal připravit území pro výstavbu bezkontaktní myčky automobilů na parc. č. , Anonymizováno, kat. území , adresa, (obec , adresa, ) za ujednanou cenu díla 295 000 Kč (bez DPH), a to včetně vypracování projektové dokumentace pro stavební řízení v ujednané lhůtě do 60 kalendářních dnů ode dne, kdy bude na účet žalovaného připsána záloha ve výši 177 000 Kč + DPH.

6. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 26. 8. 2024 (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo ze dne 21. 2. 2022. Žalovaný převzal dne 7. 3. 2022 zálohu na dílo ve výši 214 170 Kč. Žalovaný v ujednané lhůtě do 6. 5. 2022 projektovou dokumentaci žalobci nepředal. Žalovaný nepředal žalobci projektovou dokumentaci ani později. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil emailem ze dne 10. 6. 2022. Po zrušení závazku žalovaný nevrátil žalobci zálohu ve výši 214 170 Kč.

7. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 26. 8. 2024 (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že žalobce poskytl svoje stanovisko k napojení myčky na sítě dne 16. 5. 2022, a to přímo projekční kanceláři , Anonymizováno, kterou žalovaný pověřil vyhotovením projektové dokumentace.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (č. l. 60 spisu) soud zjistil, že projekční kancelář , právnická osoba, na základě smlouvy uzavřené se žalovaným (tj. , právnická osoba, ) vyhotovila předmětnou projektovou dokumentaci pouze částečně; pro dokončení bylo nezbytné specifikovat místa napojení myčky na sítě. Z tohoto důvodu svědkyně požádala jednatele žalovaného pana , Anonymizováno, o poskytnutí součinnosti, tj. o dodání potřebných podkladů. Svědkyně nepožádala o poskytnutí součinnosti jednatele žalobce, neboť ten nebyl jejím smluvním partnerem. Svědkyně opakovaně vyzývala jednatele žalovaného o poskytnutí součinnosti. Jednatel žalovaného nesdělil svědkyni potřebné informace. Potřebně údaje svědkyně dostala až dne 16. 5. 2022 od pracovníka žalobce pana , Anonymizováno, . Svědkyně nemá informaci, zda žalovaný vyzval žalobce k doplnění podkladů. Svědkyně také neměla informaci o lhůtě, ve které měl žalovaný plnit závazek vůči žalobci. V červenci 2022 svědkyni oslovil zaměstnanec žalobce pan , jméno FO, s návrhem, zda by projekt myčky na daném místě mohla projekční kancelář vyhotovit přímo pro žalobce.

9. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.

10. Soud neprovedl důkaz výslechem jednatele žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť žalovaný tento důkaz nenavrhl (viz č. l. 34 spisu). Soud tedy vycházel ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jejíž pravdivost žádný z účastníků nesporoval. Soud také neprovedl důkaz výslechem jednatele žalobce pana , Anonymizováno, a plně vycházel ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jejíž pravdivost žádný z účastníků nesporoval. Soud neprovedl ani důkaz situačními výkresy předmětné myčky, neboť napojovací body myčky na technické sítě žádný z účastníků nesporoval.III.Skutkové závěry11. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce jako objednatel uzavřel se žalovaným písemnou smlouvu ze dne 21. 2. 2022, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal připravit území pro výstavbu bezkontaktní myčky automobilů na parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (obec , adresa, ) za ujednanou cenu díla 295 000 Kč (bez DPH) včetně vypracování projektové dokumentace pro stavební řízení v ujednané lhůtě do 6. 5. 2022. Žalovaný jako zhotovitel díla nepožadoval po žalobci v období do 6. 5. 2022 poskytnutí součinnosti – stanoviska k místu napojení myčky do splaškové kanalizace a na další sítě s ohledem na několik v úvahu připadajících technických řešení. Žalovaný neodevzdal projektovou dokumentaci žalobci v ujednané lhůtě do 6. 5. 2022. Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo emailem ze dne 10. 6. 2022. Po zrušení závazku žalovaný nevrátil žalobci již zaplacenou zálohu na cenu díla ve výši 214 170 Kč.

12. Soud také dospěl ke skutkovému závěru, že projekční kancelář , právnická osoba, , která měla jako externí dodavatel žalovaného předmětnou projektovou dokumentaci pro žalovaného vyhotovit, požádala jednatele žalovaného pana , Anonymizováno, o poskytnutí součinnosti – stanoviska k místu napojení myčky do splaškové kanalizace a na další sítě s ohledem na několik v úvahu připadajících technických řešení. Jednatel žalovaného požadované údaje nezajistil a projekční kanceláři je tudíž nepředal.

13. Z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že by žalovaný v období od 21. 2. 2022 do 6. 5. 2022 požadoval po žalobci poskytnutí nějaké součinnosti - stanoviska k místu napojení myčky do splaškové kanalizace a na další sítě s ohledem na několik v úvahu připadajících technických řešení.III.Právní závěry14. Okresní soud učinil právní závěr, že žalobce jako objednatel uzavřel se žalovaným dle § 2586 občanského zákoníku /2012/ smlouvu o dílo ze dne 21. 2. 2022, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal odevzdat žalobci ve smlouvě specifikované dílo s nehmotným výsledkem (§ 2631 o. z.), tj. projektovou dokumentaci, a to v ujednané lhůtě do 6. 5. 2022. Žalovaný ve lhůtě do 6. 5. 2022 a ani později neodevzdal žalobci projektovou dokumentaci, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.).

15. Prodlení žalovaného s plněním smlouvy založilo oprávnění žalobce od smlouvy odstoupit za podmínek stanovených zákonem (§ 1969 o. z.), neboť smlouva ze dne 21. 2. 2022 neobsahuje ujednání pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení s plněním dluhu.

16. Odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení s plněním upravují ustanovení § 1977 až 1979 o. z. se zřetelem k tomu, zda prodlením s plněním došlo k podstatnému či nepodstatnému porušení právních povinností.

17. Neodevzdání projektové dokumentace v ujednané lhůtě do 6. 5. 2022 a ani později (tj. do 10. 6. 2022, kdy žalobce od smlouvy odstoupil), soud právně kvalifikuje jako porušení smlouvy podstatným způsobem, které založilo žalobci právo od smlouvy odstoupit dle § 1977 o. z.

18. Žalobce odstoupil od smlouvy emailem ze dne 10. 6. 2022. Tímto odstoupením se závazek ze smlouvy zrušil od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.) Odstoupením od smlouvy tedy zanikly v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran (§ 2005 odst. 1 o. z.).

19. Odstoupením od smlouvy odpadl i právní důvod (§ 2991 odst. 1 o. z.) zálohové platby ve výši 214 170 Kč, kterou žalobce zaplatil na cenu díla.

20. Po zrušení závazku žalovaný nevrátil žalobci zaplacenou zálohu ve výši 214 170 Kč, čímž se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 214 170 Kč spolu s příslušenstvím.

21. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

22. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů).IV.Námitky žalovaného23. Porušení smlouvy v podobě prodlení s odevzdáním projektové dokumentace v ujednané lhůtě do 6. 5. 2022 a ani později (tj. do 10. 6. 2022, kdy žalobce od smlouvy odstoupil), soud právně kvalifikoval jako porušení smlouvy podstatným způsobem, které založilo právo žalobce od smlouvy odstoupit (§ 1969, § 1977 o. z.). Setrvá-li i přes výše uvedené žalovaný na svém přesvědčení, že toto prodlení s plnění by bylo možné právně kvalifikovat toliko jako porušení smlouvy nepodstatným způsobem, přehlíží, že i v tomto případě by bylo odstoupení žalobce od smlouvy právně kvalifikovat jako odstoupení platné a účinné, a to s ohledem na znění § 1978 a § 1979 o. z. Bylo by tomu tak proto, že žalovaný projektovou dokumentaci nevyhotovil ani v „mlčky“ prodloužené lhůtě (§ 1978 odst. 1 o. z.), tj. v období od 6. 5. 2022 do 10. 6. 2022 (srov. též § 1979 věta poslední o. z.).

24. Z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že by žalovaný jako zhotovitel v období od uzavření smlouvy do 6. 5. 2022, kdy měla být projektová dokumentace odevzdána žalobci, požadoval po žalobci poskytnutí součinnosti ve smyslu § 1975, resp. § 2591 o. z., zejména o stanovisko k místu napojení myčky do splaškové kanalizace a na další sítě z více v úvahu připadajících možností napojení myčky na tyto sítě. Z ustanovení § 2594 odst. 1 o. z. přitom vyplývá, že povinností žalovaného jako zhotovitele bylo upozornit žalobce na případnou neúplnost pokynů k vyhotovení díla a vyzvat ho k doplnění či jejich upřesnění. Dle názoru soudu, i v případě neurčení konkrétního místa napojení myčky na technické sítě ze strany žalobce, bylo možné projektovou dokumentaci vyhotovit včas. Volbu napojení myčky na sítě (s ohledem na více technických řešení tohoto napojení) mohl totiž určit i žalovaný jako zhotovitel, pokud si ji výslovně nevyhradil žalobce (srov. § 2592 o. z.).

25. Soud vycházel z pravidla, že smlouvou jsou vázáné obě smluvní strany (§ 1724 o. z.). Stranám je ale na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností (§ 1901 o. z.). Bylo tedy na vůli žalovaného jako zhotovitele, zda akceptuje návrh na rozšíření svých smluvních povinností, tj. zda do projektové dokumentace doplní nově navržené údaje týkající se zabudování tepelného čerpadla, umístění solárních panelů a umístění vysavače. Bylo také plně na vůli žalovaného, zda navrhované obsahové změny se projeví i ve změně lhůty k plnění smlouvy (§ 1901, § 2590 odst. 1 o. z.).V.Náklady řízení26. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 8 567 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 55 080 Kč za 6 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis návrhu, 1 x vyjádření ve věci samé, 2 x účast u jednání) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 214 170 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 9 180 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhrada za promeškaný čas advokáta cestou k soudu ve výši 2 000 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu; jedna cesta z , adresa, a zpět 5 hodin, tj. 10 půlhodin; 2 cesty x 10 půlhodin po 100 Kč = 2 000 Kč. Jízdné z , adresa, a zpět osobním vozidlem k jednomu soudnímu jednání ve výši 5 080 Kč dle vyhlášky, kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad určuje základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stanoví průměrná cena pohonných hmot; průměrná spotřeba 6,7 l/100 km, cena pohonných hmot – 38,70 Kč (nafta), jedna jízda do , adresa, a zpět 310 km, jízdy ke 2 soudním jednáním, paušální náhrada na 5,60 Kč/km. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 63 960 Kč. DPH činí 13 431,60 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 85 958,60 Kč (včetně DPH).