9 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně, nar. dne Datum narození zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného,

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částkou 3 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne daného kalendářního měsíce, a to počínaje od 1. 9. 2025; tímto se mění rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2021, č. j. 0 P 389/2004-239.

II. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce domáhal zvýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou (po částečném zpětvzetí žaloby) zvýšení výživného z částky 1 500 Kč na částku 3 000 Kč měsíčně počínaje od 1. 9. 2025. V žalobě tvrdil, že žalobce je synem žalovaného. Vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2021, č. j. 0 P 389/2004-239, když výživné bylo stanoveno ve výši 1 500 Kč. Žalobce se stal studentem Anonymizováno univerzity, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění:  Žalobce je synem žalovaného. Vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2021, č. j. 0 P 389/2004-239; výživné ve prospěch žalobce bylo stanoveno ve výši 1 500 Kč, kdy žalovaný (otec) dosahoval příjmu u stavební firmy ve výši 15 000 Kč měsíčně, plnil jednu vyživovací povinnost a žalobce byl studentem střední školy.  V současné době je žalobce studentem Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Potřeby žalobce odpovídají potřebám studenta vysoké školy (tj. náklady na stravu, oblečení + jízdné a ubytování, učební pomůcky). Příjem matky žalobce ze závislé činnosti činí cca 35 000 Kč hrubého měsíčně (zaměstnavatel: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa). V možnostech a schopnostech otce je dosahovat u stavební firmy příjem 15 000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný a matka žalobce plní jednu vyživovací povinnost, a to k žalobci.

4. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný má zákonnou vyživovací povinnost k žalobci jako synovi (§ 910 odst. 1 o. z.).

5. Při určení výše výživného soud zhodnotil ve smyslu § 913 o. z. jednak odůvodněné potřeby žalobce a jeho majetkové poměry, jednak schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného.

6. Okresní soud dospěl k závěru, že poměry žalobce se od roku 2021, kdy o výživném naposledy rozhodoval soud, změnily tím, že žalobce je studentem vysoké školy v Anonymizováno. Potřeby žalobce (tj. strava, ošacení, bydlení) jsou tak navyšovány výdaji vznikajícími v souvislosti s tímto studiem.

7. Žalovaný má schopnost i možnost dosáhnout reálného výdělku u stavební firmy ve výši 15 000 Kč čistého měsíčně.

8. Z potencionálního (pravděpodobnostního) příjmu žalovaného 15 000 Kč měsíčně při jedné vyživovací povinnosti soud stanovil výživné 3 000 Kč měsíčně (tj. cca 20 % z příjmu), které odpovídá i životní úrovni žalovaného (§ 915 odst. 1 o. z.).

9. Soudem stanovené výživné je s ohledem na majetkové poměry otce výživným maximálně možným, a to i s přihlédnutím k doporučující tabulce Ministerstva spravedlnosti ČR pro stanovení výše výživného (viz Ministerstvo spravedlnosti. 2010. Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti; dostupné na http://portal.justice.cz).

10. Potřeby dětí mohou být velmi rozsáhlé, a to vzhledem k přípravě na budoucí povolání (např. učební pomůcky, počítačové vybavení, jazyková příprava v zemi rodilých mluvčích, možnost absolvování nejrůznějších kurzů s přípravou na budoucí povolání souvisejících), kulturnímu a sportovnímu vyžití (lyžařské pobyty, koncerty a divadelní představení). Všechny tyto potřeby dítěte lze dozajista kvalifikovat jako potřeby oprávněné, neboť rozvíjejí osobnost dítěte. Za odůvodněné potřeby dítěte lze považovat za podmínek uvedených v § 917 o. z. i tvorbu úspor. Na druhou stranu také zpravidla platí, že možnosti rodičů uspokojovat potřeby dětí jsou vždy „omezené“, a to zejména výší dosaženého platu či mzdy. Pokud je příjem rodiči pouze průměrný, popř. rodič má více vyživovacích povinností, je zřejmé, že z výživného mohou být uspokojeny jen základní potřeby dítěte (strava, jídlo, bydlení, základní školní pomůcky), nikoliv další – byť bohulibé potřeby dítěte. Tak je tomu i v posuzované věci, kdy ani výše potencionálního příjmu 15 000 Kč čistého měsíčně neumožnuje žalovanému jako otci stanovit výživné v takové výši, aby mohlo financovat všechny odůvodněné potřeby žalobce, nejenom potřeby pro život základní (tj. strava, ošacení, bydlení, školní pomůcky).

11. Soud proto stanovil výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje od 1. 9. 2025.

12. Potřeby žalobce jsou ze zákona povinni hradit oba jeho rodiče podle svých schopností, možností a majetkových poměrů tak, aby se žalobce podílel na jejich životní úrovni (§ 915 o. z.). Okresní soud tak shledal, že i ze strany matky žalobce trvá její vyživovací povinnost k žalobci.

13. Žádnému účastníku náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve III. výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.