9 C 133/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B, advokátka sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 888,37 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 048,37 Kč spolu s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 7 048,37 Kč počínaje od 5. 6. 2026 do zaplacení to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky převyšující částku uvedenou ve výroku

I.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 44 888,37 Kč spolu s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 14. 8. 2024 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. Anonymizováno právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 3. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 480 % ročně. Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil celkem 32 951,63 Kč. Nedoplatek dluhu tak činí 44 888,37 Kč. V případě neplatnosti smlouvy by žalobci vznikl nárok na vrácení nedoplatku jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. Anonymizováno právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 3. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 480 % ročně (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil celkem 32 951,63 Kč. Pohledávka původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 480 % ročně. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 40 000 Kč. Žalovaný již vrátil žalobci částku v úhrnné výši 32 951,63 Kč. Nedoplatek jistiny tedy činí 7 048,37 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném vrácení částky 7 048,37 Kč. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky převyšující částku uvedenou ve výroku

I. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žaloba byla žalovanému dodána do poštovní schránky dne 4. 6. 2026. Soud proto žalovanému zaplatit úrok z prodlení počínaje od 5. 6. 2026. Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 141 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.