9 C 135/2021

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , rozená příjmení , narozená dne datum ; bytem adresa žalobce zastoupena: anonymizováno jméno příjmení , advokát sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů: I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení 750 000 Kč z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů, se zamítá. II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku 42 108 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 4. 2021 (doručenou soudu dne 29. 4. 2021) domáhal vypořádání společného jmění manželů (SJM). V žalobě tvrdil, že manželství bylo uzavřeno dne 11. 9. 1993 a zaniklo rozvodem, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 C 12/2017-31; rozsudek nabyl právní moci dne 5. 5. 2018 SJM nebylo vypořádáno dohodou. Žalobce se proto domáhá vypořádání.

2. Žalobce učinil předmětem vypořádání vnos ve výši 1 500 000 Kč ze společného majetku do nemovitosti ve výlučném vlastnictví. Tvrdil, že za trvání manželství účastníci nabyli částku 1 500 000 Kč na základě hypotéky. Peníze byly využity na opravu nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované. Žalovaná je proto povinna nahradit to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na její výhradní majetek, tj. částku 750 000 Kč (tj. 1 500 000 Kč: 2 = 750 000 Kč).

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila (č. l. 10 spisu). Nesporovala, že manželství účastníků zaniklo rozvodem. Obranu proti žalobě postavila na tvrzení, že SJM účastníků již bylo vypořádáno, a to smlouvou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 27. 12. 2016. Ve smlouvě ujednané vypořádací podíly byly také již zaplaceny.

4. Okresní soud vyšel ze skutkových zjištění: Ve smlouvě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 27. 12. 2016 (viz č. l. 12 – 14 spisu) se účastníci dohodli dle § 757 odst. 1, písm. c) o. z. na vypořádání společného jmění manželů, a to způsobem ve smlouvě uvedeným s tím, že„ vůči sobě nemají žádné další majetkové nároky než ty, kterou jsou výslovně uvedeny ve smlouvě“. Smlouva ze dne 27. 12. 2016 obsahuje i úředně ověřené podpisy účastníků. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 C 12/2017-31 (viz č. l. 21 spisu) bylo manželství účastníků rozvedeno dle § 757 občanského zákoníku (o. z.) s tím, že manželé spolu po dobu delší než 6 měsíců nežijí, uzavřeli písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy, přičemž poměry nezl. dcery pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové čj. 0 Nc 1802/2017-98. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 5. 2018 (viz č. l. 6 spisu)

5. Při hodnocení listinných důkazů (tj. smlouvy ze dne 27. 12. 2016 a rozsudku ze dne 26. 3. 2018) soud postupoval podle § 132 občanského soudního řádu (o. s. ř.), tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené listinné důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé.

6. Podle § 736 věta první o. z. / 2012 je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

7. Podle § 740 věta první o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.

8. Z citovaných ustanovení občanského zákoníku vyplývá, že vypořádání SJM soudem rozhodnutí přichází na řadu, nebude-li SJM vypořádáno jinak. Přednost má tedy dohoda manželů o vypořádání SJM před soudním vypořádáním. Jinak řečeno žalobu o vypořádání společného jmění by mohl soud věcně projednat pouze za podmínky, že k vypořádání SJM„ nedošlo“ dohodou účastníků (§ 740 věta první o. z.).

9. Z provedených důkazů vyplývá, že rozvodem zaniklé společné jmění účastníků již bylo vypořádáno, a to smlouvou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu ze dne 27. 12. 2016 (viz č. l. 12 spisu); pravost a pravdivost této smlouvy žádný z účastníků v tomto soudním řízení nesporoval.

10. Dohoda (smlouva) o vypořádání společného jmění ze dne 27. 12. 2016 je pro smluvní strany zavázaná, a to dle zásady„ daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny“ (§ 3 odst. 2, písm. d/ občanského zákoníku). Soud proto nemůže dohodu o vypořádané společné jmění revokovat (zneplatnit) a již vypořádané společné jmění nově„ (pře) vypořádat“ (§ 740 věta první o. z., arg. a contrario).

11. K tvrzení žalobce, že některá ujednání učiněná v souvislosti s rozvodem manželství nebyla zcela naplněna, lze v obecné rovině zopakovat, že„ daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny“. Pokud se žalobce cítí na svých právech zkrácen, může se ochrany svého domnělého práva domáhat u soudu (§ 12 o. z.). Nesplnění smluvního ujednání však bez dalšího nezpůsobuje zánik závazkového vztahu ze smlouvy o vypořádání SJM. Zrovna tak nenaplnění představ žalobce týkající se darovaného seníku či vyživovací povinnosti k nezl. dítěti. Smlouvou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne 27. 12. 2016 je tedy žalobce vázán.

12. Společné jmění účastníků již vypořádáno bylo dohodou. Soud proto žalobu, ve které se žalobce domáhal„ nového“ vypořádání společného jmění tak, že by žalované byla uložena povinnost vyplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 750 000 Kč, jako nedůvodnou zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalovaná. Účelně vynaložené náklady řízení žalované tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalované v soudním řízení 33 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x vyjádření ve věci samé, 1x účast při jednání) dle § 7, § 8 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota – vypořádání SJM: částka 750 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 11 300 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 34 800 Kč DPH činí 7 308 Kč. Náklady žalované tedy činí celkem 42 108 Kč (včetně DPH).