9 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen: Jméno Zástupce A , advokátka sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupen: Jméno Zástupce B , advokát sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 23 703 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 23 703 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 23 703 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 37 328,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

III. Žalobci se vrací složené zálohy na náklady důkazů ve výši 20 000 Kč a 2 000 Kč.

I. Žaloba1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 23 703 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalobce jako objednatel uzavřel smlouvu o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal odstranit vadu vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , spočívající v úniku chladící kapaliny z chladící soustavy vozidla. Žalovaný provedl opravu v září 2022 a vozidlo vrátil žalobci dne 21. 9. 2022. Žalobce v následujícím období od září 2022 do ledna 2024 vozidlo užíval k podnikatelským účelům; vozidlo jezdilo po území České republiky a z důvodu jeho velikosti parkovalo venku na ulici. Dne 10. 1. 2024 se vozidlo stalo nepojízdným, neboť zamrzla chladící kapalina v chladící soustavě vozidla. Závadu odstranila společnost , právnická osoba, v ceně 23 703 Kč. Náklady vynaložené na opravu vozidla ve výši 23 703 Kč představují škodu, kterou je povinen žalovaný nahradit žalobci, neboť v září 2022 neprovedl opravu vozidla řádně. Žalovaný porušil smluvní povinnost tím, že do chladící soustavy vozidla nedolil kapalinu v nezámrzné hodnotě -25 ºC, ale toliko v hodnotě -3 ºC, jak bylo zjištěno v souvislosti s opravou „zamrznutého“ vozidla.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval, že provedl v rámci podnikatelské činnosti v září 2022 opravu vozidla zn. Volkswagen Crafter, při které došlo mj. i k doplnění chladící kapaliny do celkového potřebného objemu cca 8 litrů tak, že do chladící soustavy vozidla bylo dolito celkem 5 litrů kapalin, tj. 2 litry koncentrátu chladící kapaliny smíchaného s 3 litry destilované vody. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že žalovaný provedl v září 2022 opravu vozidla řádně. Po doplnění chladící kapaliny do chladící soustavy vozidla byla provedena i kontrola kapaliny měřícím přístrojem refraktometrem za účelem zjištění, zda kapalina dosahuje mrazuvzdornosti -25 ºC. Žalovaný namítl, že mezi jednáním žalovaného v září 2022 (tj. tvrzeným dodáním chladící kapaliny v kvalitě nezámrznosti toliko -3 ºC) a zamrznutím chladící soustavy vozidla dne 10. 1. 2024 není vztah příčiny a následku. Pokud by žalovaný v září 2022 skutečně dodal do vozidla kapalinu v nezámrzné kvalitě toliko -3 ºC, došlo by k zamrznutí vozidla již v období zimních měsíců roků 2022/2023, nebo následnou zimu v prosinci 2023. To se však nestalo; vozidlo zamrzlo až 10. 1. 2024. Důvodem zamrznutí tekutiny v chladící soustavě vozu proto nemohla být činnost žalovaného v září 2022, ale činnost třetí osoby v období roku 2024. Žalovaný poukázal na zakázkový list ze dne 10. 1. 2024 vystavený autoservisem , právnická osoba, , ve kterém žalobce poptával i řešení úniku chladící kapaliny ve vozidle. Žalovaný dále namítl, že zamrznutí chladící kapaliny ve vozidle nezapříčinilo poškození vodního čerpadla vozidla.II.Provedené důkazy, nesporná tvrzení, obecně známé skutečnosti3. Z technického průkazu vozidla (č. l. 46 spisu) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nákladního skříňového automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , bílé barvy.

4. Z návodu k obsluze vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 48, č. l. 50 spisu) soud zjistil, že podíl přísady chladící kapaliny motoru musí být kvůli ochraně chladícího systému motoru vždy minimálně 40 %. Směs vody a přísady chladící kapaliny poskytuje nejen ochranu proti mrazu až do -25 ºC, nýbrž také chrání chladící systém proti korozi, brání usazování vodního kamene a výrazně zvyšuje bod varu chladící kapaliny. Při doplňování chladící kapaliny motoru je nutné používat minimálně 40 % směs destilované vody a přísad „G 13“ nebo „G 12“ fialové barvy. Použití jiných přísad výrazně zhoršuje ochranu proti korozi.

5. Je obecně známou skutečností (ve smyslu § 121 o. s. ř.), že chladící kapalina je kombinací nemrznoucí směsi a destilované vody. Nemrznoucí směs obsahuje sloučeninu alkoholu (etylenglykol), která snižuje bod mrazu kapaliny. Zabraňují tak tomu, aby chladící kapalina při velmi nízkých teplotách zmrzla. Sloučenina alkoholu má „doživotní“ vlastnosti (srov. též č. l. 123 a č. l. 128 spisu).

6. Ze zakázkového listu ze dne 10. 6. 2022 (č. l. 21 spisu) soud zjistil, že zaměstnanec žalobce pan , jméno FO, objednal u žalovaného opravu vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s tím že se ve vozidle „ztrácí chladící kapalina“.

7. Z vyúčtování opravy (č. l. 31 spisu) soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobci za opravu chladícího systému vozidla částku 17 726,72 Kč s tím, že do vozidla v rámci opravy mj. dodal 2 litry koncentrátu chladící kapaliny G12E a 3 litry destilované vody.

8. Ze zakázkového listu (č. l. 20 spisu) soud zjistil, že žalobce převzal vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, od žalovaného dne 21. 9. 2022, a to po opravě chladícího systému vozidla.

9. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané (viz protokol o jednání ze dne 18. 11. 2024 na č. l. 54 spisu a protokol o jednání ze dne 21. 7. 2025 na č. l. 137 spisu), že oprava vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, proběhla v září 2022, přičemž žalovaný dolil do chladící soustavy vozidla celkem 5 litrů kapalin, tj. směsi 2 litrů koncentrátu chladící kapaliny a 3 litrů destilované vody. Ředění koncentrátu chladící kapaliny destilovanou vodou je v souladu s návodem k obsluze vozidla.

10. Ze zakázkového listu ze dne 10. 1. 2024 (č. l. 18 spisu) soud zjistil, že autoservis , právnická osoba, převzal od žalobce jako objednatele vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s nájezdem 171 582 km, a to s požadavky žalobce: řešit únik chladící kapaliny, výměna chladící kapaliny po jejím zamrznutí, servisní prohlídka s výměnou oleje, výměna rozvodů.

11. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané (viz protokol o jednání ze dne 18. 11. 2024 na č. l. 54 spisu), že předmětné vozidlo bylo předáno v lednu 2024 společnosti , Anonymizováno, s tím, že došlo k zamrznutí chladící kapaliny ve vozidle. Společnost , Anonymizováno, závadu odstranila a do chladící soustavy nalila 8 litrů směsi kapalin.

12. Z potvrzení autoservisu , právnická osoba, ze dne 24. 4. 2024 (č. l. 67 spisu) soud zjistil, že nezámrzná hodnota chladící kapaliny ve vozidle zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla naměřena -3 ºC; z tohoto důvodu vozidlo zamrzlo.

13. Z daňového dokladu ze dne 22. 1. 2024 (č. l. 16 spisu) soud zjistil, že autoservis , právnická osoba, v rámci opravy do vozidla mj. dodal 8 litrů směsi destilované vody a přísad chladící kapaliny G12E. Doklad obsahuje i poznámku, že při kontrole chladící soustavy byla u chladící kapaliny naměřena hodnota -3 ºC. Cena opravy spočívající ve výměně čerpadla spolu s rozvody, kontrole chladící soustavy a doplnění chladící kapaliny byla vyúčtována ve výši 19 588,95 Kč + DPH, tj. celkem 23 703 Kč.

14. Z potvrzení autoservisu , právnická osoba, ze dne 10. 12. 2024 (č. l. 74 spisu) soud zjistil, že nelze konstatovat, že zamrznutí chladící kapaliny ve vozidle zapříčinilo poškození vodního čerpadla. Vodní čerpadlo je vybaveno mrazuvzdornou zátkou, jejíž účelem je právě předcházet poškození čerpadla při zamrznutí chladící kapaliny. Poškození čerpadla v důsledku zamrznutí chladící kapaliny je nepravděpodobné. Kromě toho výměna vodního čerpadla je výrobcem předepsána při nájezdu 150 000 km. Vzhledem k tomu, že nájezd vozidla při prováděné opravě činil 171 582 km, lze konstatovat, že výměna čerpadla spolu s rozvody byla prováděna z důvodu jeho opotřebení.

15. Z čestného prohlášení žalobce ze dne 29. 11. 2024 (č. l. 70 spisu) soud zjistil že vozidlo zamrzlo dne 10. 1. 2024 z důvodu nezámrzné hodnoty chladící kapaliny pouze -3 ºC.

16. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu (č. l. 104 - 109 spisu) soud zjistil, že denní minimální teploty z lokalit , adresa, (tj. , adresa, ) v zimním období 2022/2023 činily: dne 19. 11. 2022: -6,5 °C až -7 °C, dne 20. 11. 2022: -7,7 °C až -8,2 °C, dne 13. 12. 2022: -9,2 °C až -10,6 °C, dne 14. 12. 2022: -10,6 °C až -10,7 °C, dne 15. 12. 2022: -6,7 °C až -7,5 °C, dne 16. 12. 2022: -5,3 °C až -5,5 °C, dne 17. 12. 2022: -8,6 °C až -11,4 °C, dne 20. 1. 2023: -5,7 °C až -6 °C, dne 30. 1. 2023: -4,5 °C až -5 °C, dne 6. 2. 2023: -7 °C až -7,8 °C, dne 7. 2. 2023: -9,5 °C až -10,7 °C, dne 8. 2. 2023: -7,3 °C až -7,8 °C, dne 9. 2. 2023: -6,8 °C až -7 °C, dne 10. 2. 2023: -6,7 °C až -7,8 °C.

17. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu (č. l. 104 - 109 spisu) soud zjistil, že denní minimální teploty z lokalit , adresa, (tj. , adresa, ) v zimním období 2023/2024 činily: dne 2. 12. 2023: -4,1 °C až -4,6 °C, dne 3. 12. 2023: -5,5 °C až -6,7 °C, dne 4. 12. 2023: -6,3 °C až -8,8 °C, dne 9. 1. 2024: -11,6 °C až -13,2 °C, dne 10. 1. 2024: -11,6 °C až -12 °C.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 147 spisu) soud zjistil, že jako zaměstnanec žalobce řídil vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu cca 70 – 80 %, když vozidlo používal i jiný zaměstnanec žalobce. Vozidlo jezdilo po celém území České republiky. Vozidlo bylo parkováno nikoliv v garáži, ale s ohledem na jeho velikost venku na ulici v , adresa, . Zamrznutí vozidla ohlásil svému nadřízenému pracovníku. Svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, nedoléval do chladící soustavy vozidla v období od září 2022 do ledna 2024 žádnou kapalinu.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 148 spisu) soud zjistil, že byl zaměstnancem žalobce v období do 31. 12. 2022 a poté v období od 1. 6. 2024 do současnosti. O zamrznutí vozidla má informace toliko z vyprávění.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 150 p. v. spisu) soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalovaného na pozici automechanik. Jako automechanik opravuje cca 4 vozidla denně. O opravě vozidla sepisuje výkaz práce, který odevzdává nadřízenému pracovníku. V rámci přípravy na jednání u soudu svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, dohledal výkaz práce ze dne 20. 9. 2022 (viz č. l. 149 spisu), který se týká předmětného vozidla. Z tohoto výkazu práce svědek dovozuje druh a způsob opravy vozidla. Refraktometrem naměřenou hodnotu chladící kapaliny v chladící soustavě předmětného vozidla, množství dodatečně dolité namíchané směsi do systému, ani barvu vozidla si svědek již nepamatoval.a) V případě závady projevující se jako únik chladící kapaliny se obvykle postupuje dle technické příručky. Do vozidla se dolévá již namíchaná směs destilované vody s přísadami chladící kapaliny s nezámrznou hodnotou -26 °C. Po dolití směsi chladící kapaliny do vozidla, absolvování zkušební jízdy z důvodu promíchání chladící kapaliny v celém chladícím systému vozidla a dalším dolití chladící kapaliny ke kontrolním ryskám se ověřuje nezámrzná hodnota chladící kapaliny refraktometrem. Hodnotu naměřené hodnoty servis nikam nezapisuje.b) Pokud by byla naměřena nezámrzná hodnota chladící kapaliny toliko -3 °C, vyhodnotil by svědek tuto hodnotu jako nevyhovující, neboť teplota -3 °C je v zimních měsících na území České republiky zcela běžná.c) Chladící kapalinu je nezbytné vyměnit pouze tehdy, je-li znečištěná nebo obsahuje hrudky.

21. Z obchodních podmínek (č. l. 122 spisu) soud zjistil, že žalobce poskytuje dopravu převážně vlastními vozidly, přičemž doprava zboží je zahrnuta do kupní ceny zboží.

22. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť mezi nimi není rozpor, a to včetně výpovědí svědků.III.Skutkové závěry23. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané:a) Žalobce jako objednatel uzavřel se žalovaným v roce 2022 smlouvu o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal odstranit vadu vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , spočívající v úniku chladící kapaliny z chladící soustavy vozidla. Žalovaný v rámci opravy vozidla dodal do chladící soustavy tohoto vozidla cca 5 litrů kapalin, tj. směsi cca 2 litrů koncentrátu chladící kapaliny a cca 3 litrů destilované vody. Celková kapacita chladící soustavy vozidla je cca 8 litrů tekutiny. Žalovaný vrátil žalobci vozidlo po opravě dne 21. 9. 2022.b) Žalobce v období od září 2022 do ledna 2024 užíval vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, k podnikatelským účelům; vozidlo jezdilo po celém území České republiky i v zimním období roků 2022/2023 a v zimním období roků 2023/2004. Vozidlo bylo parkováno v nočních hodinách nikoliv v garáži, ale s ohledem na jeho velikost venku na ulici v , adresa, . Vozidlo užíval převážně zaměstnanec žalobce pan , jméno FO, ; vozidlo používal i jiný zaměstnanec žalobce.c) Teploty v , adresa, v zimním období 2022/2023 a v zimním období 2023/2024 byly opakovaně pod bodem mrazu, resp. pod teplotou -3 ºC. Dne 14. 12. 2022 dosahovala teplota vzduchu -10,6 °C až -10,7 °C, dne 7. 2. 2023 pak -9,5 °C až 10,7 °C.d) Dne 10. 1. 2024 se vozidlo stalo nepojízdným, neboť v něm zamrzla chladící kapalina v chladící soustavě, jejíž nezámrznost byla ke dni 10. 1. 2024 zjištěna ve výši -3 ºC.e) Zamrznutí chladící kapaliny ve vozidle nezapříčinilo poškození vodního čerpadla. Vodní čerpadlo je vybaveno mrazuvzdornou zátkou, jejíž účelem je právě předcházet poškození čerpadla při zamrznutí chladící kapaliny. Poškození čerpadla v důsledku zamrznutí chladící kapaliny je nepravděpodobné. Kromě toho výměna vodního čerpadla je výrobcem předepsána při nájezdu 150 000 km. Vzhledem k tomu, že nájezd vozidla při prováděné opravě činil 171 582 km, lze konstatovat, že výměna čerpadla spolu s rozvody byla prováděna z důvodu jeho opotřebení.IV.Právní závěry24. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku /2012/ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

25. Povinnost k náhradě škody dle § 2913 odst. 1 o. z. vzniká bez ohledu na zavinění; jedná se tedy o objektivní odpovědnost s možností liberace. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je porušení smluvní povinnosti škůdcem, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody, neexistence liberačního důvodu. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních čtyř předpokladů, včetně rozsahu vzniklé škody, má poškozený. Škůdce pak nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence liberačního důvodu.

26. Soud učinil v posuzované věci právní závěr, že žalovaný plnil v roce 2022 na základě smlouvy o dílo (§ 2 586 o. z.) vůči žalobci jako objednateli smluvní povinnost spočívající v opravě chladící soustavy vozidla. Povinností žalovaného bylo mj. dodat do chladící soustavy vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, chladící kapalinu v nezámrzné kvalitě zajištující jeho provozuschopnost i v zimních obdobích při teplotách do -25 ºC.

27. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se stalo dne 10. 1. 2024 nepojízdným, neboť v chladící soustavě vozidla zamrzla chladící kapalina, jejíž nezámrznost byla ke dni 10. 1. 2024 zjištěna ve výši -3 ºC.

28. Soud se proto primárně zabýval otázkou, zda mezi tvrzeným porušením povinností žalovaného (tj. tvrzeným dodáním chladící kapaliny do vozidla v kvalitě nezámrznosti -3 ºC) a zamrznutím vozidla dne 10. 1. 2024 (s tvrzenou škodou) je vztah příčiny a následku.

29. Příčinná souvislost je objektivní kauzální vztah, existující mezi příčinou a následkem (újmou). Příčinná souvislost je dána tehdy, je-li újma podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem škodné události. Příčinná souvislost slouží k výběru příčiny vzniku újmy (z množiny všech okolností, které se objevily v kauzálním ději). Příčinnou souvislost v soudním řízení je povinen tvrdit a prokázat poškozený. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou vzniku škody může být jen ta okolnost, která škodu způsobila a bez níž by škodlivý následek nenastal. Příčina musí mít nepochybnou věcnou vazbu na vznik škody; příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením smluvní povinnosti a vzniklou škodou není naopak dána tam, kde do děje vstoupila jiná skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující, tedy je-li vznik újmy vyvolán bezprostředně okolností, která nemá věcný vztah k tvrzenému porušení smluvních povinností.

30. V posuzované věci soud vyšel z úvahy, že pokud by žalovaný skutečně v roce 2020 porušil smluvní povinnost a dodal do vozidla chladící kapalinu o nezámrzné teplotě -3 ºC, muselo by při obvyklém chodu věcí dojít k zamrznutí chladící soustavy předmětného vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, již v zimním období roků 2022/2023, kdy byly opakovaně naměřeny teploty nižší než -3 ºC (např. dne 14. 12. 2022 dosahovala teplota vzduchu v , adresa, -10,6 °C až -10,7 °C, dne 7. 2. 2023 pak -9,5 °C až -10,7 °C). K zamrznutí vozidla v období roků 2022/2023 ale nedošlo. K zamrznutí vozidla nedošlo ani v zimním měsíci roku 2023, kdy např. dne 4. 12. 2023 dosahovala teplota vzduchu v , adresa, -6,3 °C až -8,8 °C.

31. Pokud k zamrznutí vozidla nedošlo již v zimním období roků 2022/2023, nebo koncem roku 2023, ale až následně dne 10. 1. 2024, nabízí se logická úvaha, že do děje vstoupila jiná skutečnost, která byla pro vznik tvrzené škody způsobené zamrznutím vozidla rozhodující, tedy zásah do chladící soustavy vozidla v podobě naředění chladící kapaliny nikoliv kapalinou nezámrzné hodnoty blíže neustanovenou třetí osobou z řad zaměstnanců žalobce v lednu 2024.

32. Jinak řečeno pokud nezámrzná hodnota chladící kapaliny ve vozidle zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den jeho zamrznutí (tj. 10. 1. 2024) byla naměřena pouze ve výši -3 ºC, přičemž chladící kapalina dodaná žalovaným do vozidla v září 2022 úspěšně sloužila v zimním období roků 2022/2023 a na konci roku 2023 aniž by zamrzla, je zjevné, že příčinou zamrznutí vozidla nemohla být servisní činnost žalovaného v roce 2022.

33. Výše uvedené úvahy soudu jsou založeny jednak na předpokladu, že výrobci vozidel nestanovují interval výměny chladící kapaliny ve vozidle. Dále pak na skutečnosti, že chemické vlastnosti sloučeniny alkoholu (etylenglykol neboli „fridex“) se v čase nemění, tj. nezámrznost tohoto alkoholu je „doživotní“. Není proto ani technicky možné, aby se nezámrznost sloučeniny alkoholu změnila bez zásahu člověka.

34. Soud proto uzavřel, že žalobci se v soudním řízení nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi výkonem smluvních povinností žalovaného v roce 2022 a vznikem tvrzené škody v roce 2024.

35. Kromě toho nelze dospět k závěru, že zamrznutí chladící kapaliny ve vozidle zapříčinilo poškození vodního čerpadla, tj. vznik škody. Nelze také přehlédnout, že výměna vodního čerpadla spolu s rozvody byla prováděna z důvodu jeho opotřebení.

36. Soud proto žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 23 703 Kč jako nedůvodnou zamítl.V.Neprovedené důkazy, námitky37. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem za účelem zjištění, zda koncentrát směsi alkoholu (etylenglykol) je mísitelný s destilovanou vodou, neboť odpověď na tuto otázku obsahuje návod k obsluze vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz výše).

38. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem za účelem zjištění, zda sloučenina alkoholu (etylenglykol neboli „fridex“) má doživotní schopnosti. I odpověď na tuto otázku lze dovodit z návodu k obsluze vozidla; nezámrznost tohoto alkoholu je doživotní. Tato okolnost je i všeobecné známá.

39. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem za účelem zjištění, jaký je objem chladící soustavy předmětného vozidla. Z provedených důkazů totiž vyplývá, že objem chladící soustavy vozidla je cca 8 litrů kapaliny.

40. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem za účelem zjištění. „Jakou nezámrznou hodnotu měla směs nalitá do chladící soustavy žalovaným v roce 2022, pokud žalovaný do chladící soustavy, kde byla „převážně jen destilovaná voda“, dolil 3 litry destilované vody a 2 litry chladící kapaliny“. Důvodem neprovedení tohoto důkazu je okolnost, že závěr tohoto posudku by byl spekulativní, neboť by byl založen na neurčitě vymezeném vstupním údaji „chladící kapalina s převahou destilované vody“.

41. K námitkám žalobce uvedeným v závěrečném návrhu ze dne 14. 10. 2025 (č. l. 157 spisu) soud uvádí:a) Soud se ztotožnil s námitkou, že svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, (tj. zaměstnanec žalovaného) ve své svědecké výpovědi popisoval obvyklý způsob provádění opravy chladící soustavy vozidla, neboť si na detaily opravy předmětného vozidla provedené v září 2022 již z důvodu plynutí času a množství opravených vozidel nepamatoval.b) Pro rozhodnutí sporu není právně významné, zda svědek , jméno FO, po opravě vozidla v září 2022 doplňoval chladící kapalinu do chladící soustavy vozidla z barelu či kanystru, jakož i další podružné provozní okolnosti opravy vozidla. Dle názoru soudu je právně významné pouze to, zda byla či nebyla splněna smluvní povinnost žalobce dodat do chladící soustavy chladící kapalinu v nezámrzné kvalitě zajištující provozuschopnost vozidla i v zimních obdobích.c) Okolnost, že svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, v období od září 2022 do ledna 2024 nedoléval do chladícího systému vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, destilovanou vodu nijak nenarušuje úvahu soudu, že nějakou tekutinu dolila do chladícího systému vozidla v měsíci lednu 2024 třetí osoba, která měla k vozidlu přístup.

42. Ve vztahu k dalším podružným námitkám soud z důvodu hospodárnosti a stručnosti odkazuje na výše uvedené právní závěry okresního soudu (viz článek IV. tohoto odůvodnění).

43. Pro úplnost lze dodat, že není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09).VI.Náklady řízení44. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalovaný. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalovaného v soudním řízení 24 720 Kč za 12 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 6x písemné vyjádření ve věci samé, 3x účast při soudním jednání, 1 + 1 účast při soudním jednání trvající více než dvě hodiny) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 23 703 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 2 060 Kč. Odměna advokáta 1 030 Kč za 1 úkon právní služby (1x účast při vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 2, písm. f/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2025. Náhrada hotových výdajů advokáta 3 600 Kč za 8 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 30 850 Kč. DPH činí 6 478,50 Kč.Náklady žalovaného tedy činí celkem 37 328,50 Kč (včetně DPH).

45. V soudním řízení nebyla čerpána záloha na provedení důkazu zprávou Českého hydrometeorologického ústavu. Soud proto žalobci složenou zálohu ve výši 2 000 Kč vrací (viz výrok III tohoto rozsudku).

46. V soudním řízení nebyla čerpána záloha na provedení důkazu znaleckým posudkem. Soud proto žalobci složenou zálohu ve výši 20 000 Kč vrací (viz výrok III tohoto rozsudku).