9 C 21/2021
č. j. 9 C 21/2021-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 3 844 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně od 21. prosince v rozhodném období. Soud uznal, že žalovaný způsobil škodu poškozením služebního vozidla a dříve uznal svou odpovědnost včetně výše náhrady. Rozsudek se opírá o § 250 zákona č. 262/2006 Sb., který upravuje povinnost nahradit způsobenou újmu. Soud uložil žalovanému i náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: ; anonymizováno, s. p., IČO ; sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 844 Kč s příslušenstvím: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 3 844 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že žalovaný způsobil žalobci škodu tím, že poškodil služební vozidlo. Výše škody činí 48 714 Kč. Pojišťovna plnila z titulu smlouvy o pojištění částkou 43 843 Kč. Nedoplatek škody tedy činí 4 871 Kč. Žalovaný nárok žalobce uznal co do důvodu i výši písemně dne 12. 6. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný již také částečně plnil, žalobce se domáhá nedoplatku škody ve výši 3 844 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaný jako zaměstnanec způsobil žalobci škodu tím, že poškodil služební vozidlo (viz zpráva o dopravní nehodě). Výše škody činí 48 714 Kč; pojišťovna plnila z titulu smlouvy o pojištění částkou 43 843 Kč (viz zpráva pojišťovny). Žalovaný také již částečně plnil; nedoplatek škody tedy činí 3 844 Kč. Žalovaný nárok žalobce uznal co do důvodu i výši písemně dne 12. 6. 2019 (viz dohoda o uznání dluhu). Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah tím, že v plné výši nenahradil způsobenou újmu (§ 250 zákona č. 262/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 3 844 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada nákladů 600 Kč za 2 úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, tedy celkem 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.