9 C 231/2019

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; územní celek , IČO ; sídlem adresa žalované o žalobě o zaplacení 497 438,86 Kč a vzájemné žalobě o zaplacení částky 187 686,70 Kč: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 361 306 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně počínaje od 4. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 106 581,02 Kč spolu s úrokem z prodlení od 4. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá. III. Řízení o žalobě v části 29 551,84 Kč spolu s úrokem z prodlení se (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby) zastavuje. IV. Změna žaloby, kterou se žalobce domáhá zaplacení finanční náhrady 467 887,02 Kč za poskytnutí stavebního materiálu na podpěrnou konstrukci za období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019, se připouští. V. Vzájemná žaloba, kterou se žalovaný domáhal po žalobci zaplacení 187 686,70 Kč, se zamítá. VI. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 179 188 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 9 385 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. VIII. Žalobci se vrací část zálohy na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 2 839 Kč.

Odůvodnění

I. Žaloba

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 497 438,86 Kč jako finanční náhrady za poskytnutí stavebního materiálu na podpěrnou konstrukci.

2. Po částečném zpětvzetí žaloby a částečné změně žaloby (č. l. 185 spisu) se žalobce domáhá zaplacení 467 887,02 Kč za poskytnutí stavebního materiálu na podpěrnou konstrukci na staveništi v  obec v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019.

3. Soud zastavil řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v části 29 551,84 Kč (tj. 497 438,86 Kč - 467 887,02 Kč = 29 551,84 Kč). Soud připustil částečnou změnu žaloby. Předmětem žaloby po částečném zastavení řízení a částečné změně žaloby byla tedy částka 467 887,02 Kč.

4. Žalobce v žalobě tvrdí, že jako zhotovitel uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 20. 12. 2017, ve které se žalobce zavázal zhotovit dílo specifikované ve smlouvě (tj.„ obnova anonymizována čtyři slova “ v  obec ). Žalobce se tak zavázal v objektu anonymizována dvě slova rekonstruovat původní školní jídelnu na učebny a v objektu anonymizována dvě slova rekonstruovat spojovací chodbu mezi dvěma budovami. -) V průběhu provádění stavebních prací bylo zjištěno, že některé konstrukce objektu anonymizována dvě slova jsou oslabeny. Z bezpečnostních důvodů bylo proto ujednáno provizorní podepření stávajících konstrukcí dočasnou podpěrnou konstrukcí. -) Smlouva o dílo ztratila právní účinky ke dni 27. 6. 2018, neboť od smlouvy bylo odstoupeno. -) Množství materiálu použitého na vybudování podpěrné konstrukce bylo specifikováno v protokole o předání a převzetí podpůrné konstrukce ze dne 25. 7. 2019: stojka PEP číslo počet prvků 42 ks stojka PEP číslo počet prvků 29 ks nosník GT číslo počet prvků 27 ks nosník GT číslo počet prvků 20 ks stabilizační trojnožka počet prvků 21 ks křížová hlava počet prvků 70 ks -) Podpěrná konstrukce vyhotovená z materiálu žalobce byla na staveništi instalována v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019, kdy byla demontována a nahrazena jinou podpěrnou konstrukcí, kterou zajistil žalovaný. -) Výše finanční náhrady za poskytnutí materiálu na podpěrnou konstrukci v objektu anonymizována dvě slova v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019 činí 467 887,02 Kč.

5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval, že podpěrná konstrukce byla na staveništi instalována v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019, a to z materiálu žalobce specifikovaném v protokole o předání a převzetí podpůrné konstrukce ze dne 25. 7. 2019. Nesporoval, že smlouva o dílo ztratila právní účinky ke dni 27. 6. 2018 z důvodu odstoupení od smlouvy. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že žalobce nesprávně určil jednotkovou cenu poskytnutého materiálu na podpěrnou konstrukci. Žalovaný také namítl, že žalobci vznikl nárok na náhradu pouze za období od 14. 3. 2019 do 25. 7. 2019, neboť žalobce staveniště vyklidil až dne 14. 3. 2019. Žalovaný dále namítl, že tvrzený nárok žalobce již zanikl, a to započtením vzájemných pohledávek (viz níže).

II. Vzájemná žaloba

6. Žalovaný se domáhal ve vzájemné žalobě po žalobci zaplacení částky 187 686,70 Kč (viz č. l. 97 spisu). Žalovaný ve vzájemné žalobě tvrdil, že smlouva o dílo pozbyla právní účinky ke dni 27. 6. 2018. Žalobce nevyklidil část staveniště - objekt anonymizována dvě slova o výměře 591 m2 a užíval ho bez právního důvodu v období od 3. 7. 2018 do 14. 3. 2019 tím, že na staveništi zanechal stavební materiál a nářadí. Výše bezdůvodného obohacení činí 700 Kč/m2/rok, tj. celkem 289 023 Kč. Žalovaný již započetl část pohledávky proti pohledávce žalobce na finanční náhradu za poskytnutí materiálu na podpůrnou konstrukci. Zbývající část pohledávky ve výši 187 686,70 Kč pak žalovaný požaduje po žalobci zaplatit touto vzájemnou žalobou.

7. Žalobce se vzájemnou žalobou nesouhlasil. Nesporoval, že staveniště nevyklidil a zanechal na něm část stavebního materiálu a nářadí, které odvezl až dne 14. 3. 2019. Žalobce postavil obranu proti vzájemné žalobě na tvrzení, že žalobce zanechal stavební materiál a nářadí na staveništi pouze proto, že mezi účastníky probíhalo jednání o navržené dohodě o narovnání, dle které vztahy ze smlouvy o dílo měly být narovnány tak, že by žalovaný zaplatil žalobci za provedené stavební práce částku 8 500 000 Kč s tím, že žalovaný se zároveň stane vlastníkem stavebního materiálu a nářadí ponechaného na staveništi. Zastupitelstvo územní celek neschválilo dne 12. 3. 2019 návrh dohody o narovnání. Žalobce proto odvezl dne 14. 3. 2019 ze staveniště předmětný stavební materiál a nářadí.

III. Provedené důkazy

8. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 27. 11. 2019 - č. l. 135 spisu) soud zjistil: -) Žalobce jako zhotovitel uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 20. 12. 2017, ve které se žalobce zavázal zhotovit dílo specifikované ve smlouvě (tj.„ obnova anonymizována čtyři slova “ v  obec ). Žalobce se tak zavázal v objektu anonymizována dvě slova rekonstruovat původní školní jídelnu na učebny a v objektu anonymizována dvě slova rekonstruovat spojovací chodbu mezi dvěma budovami. -) V průběhu provádění stavebních prací bylo zjištěno, že některé konstrukce objektu anonymizována dvě slova jsou oslabeny. Z bezpečnostních důvodů bylo proto instalováno provizorní podepření stávajících konstrukcí dočasnou podpěrnou konstrukcí. -) Smlouva o dílo ztratila právní účinky ke dni 27. 6. 2018 z důvodu odstoupení od smlouvy. -) Podpěrná konstrukce vyhotovená z materiálu žalobce byla na staveništi instalována v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019, kdy byla demontována a nahrazena jinou podpěrnou konstrukcí, kterou zajistil žalovaný. -) Množství materiálu použitého na vybudování původní podpěrné konstrukce bylo specifikováno v protokole o předání a převzetí podpůrné konstrukce ze dne 25. 7. 2019 (viz č. l. 122 spisu): stojka PEP číslo počet prvků 42 ks stojka PEP číslo počet prvků 29 ks nosník GT číslo počet prvků 27 ks nosník GT číslo počet prvků 20 ks stabilizační trojnožka počet prvků 21 ks křížová hlava počet prvků 70 ks 9. Ve znaleckém posudku znaleckého ústavu právnická osoba ze dne 25. 11. 2020 (č. l. 200 spisu) ve znění dodatku číslo (č. l. 272 spisu), dodatku číslo (č. l. 285 spisu) a výslechu znalce (č. l. 294 spisu) soud zjistil, že„ cena obvyklá“ za poskytnutí stavebního materiálu na podpěrnou konstrukci v objektu v  obec v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019 při zohlednění slev za dlouhodobé pronájmy by činila 361 306 Kč (tj. 298 600 Kč + 21 % DPH), když přihlédnutí ke slevám za dlouhodobé pronájmy je při stanovení hodnoty pronájmu krokem zcela logické a běžné, neboť stavební materiál byl poskytnut na dobu delší než jeden rok. Výše ceny obvyklé byla určena s přihlédnutím k cenovým nabídkám poskytovatelů stavebního materiálu.

10. Z dopisu ze dne 27. 6. 2018 (č. l. 9 spisu) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k zastavení veškerých prací na provádění díla na„ obnově anonymizována čtyři slova “ (s výjimkou prací, kterými bude dílo zabezpečeno před bezprostředně hrozícími škodami) a vyklizení staveniště ve lhůtě 3 dnů s tím, že žalovaný uhradí provedené stavební práce.

11. Z dopisu ze dne 14. 11. 2018 (č. l. 15 spisu) soud zjistil, že žalovaný opakovaně vyzval žalobce k vyklizení staveniště – zanechaného stavebního materiálu a nářadí.

12. Z dopisu ze dne 22. 11. 2018 (č. l. 16 spisu) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že dosud nebylo ukončeno jednání o výši nároku žalobce za provedené práce a dalším užití stavebního materiálu zanechaném na staveništi.

13. Ze zápisu zastupitelstva územní celek ze dne 12. 3. 2019 (č. l. 88 – 92 spisu) soud zjistil, že zastupitelstvo projednalo dne 12. 3. 2019„ návrh“ dohody o narovnání mezi žalobcem a žalovaným, dle které by se vztahy ze smlouvy o dílo narovnaly tak, že žalovaný zaplatí žalobci částku 8 500 000 Kč s tím, že žalovaný se stane vlastníkem v příloze 3 specifikovaného stavebního materiálu a nářadí ponechaného na staveništi, a to na základě„ doporučení“ rady města č. spisová značka ze dne 23. 10. 2018. Zastupitelstvo územní celek neschválilo dne 12. 3. 2019 návrh dohody o narovnání (viz č. l. 17 spisu).

14. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne 14. 3. 2019 (č. l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobce vyklidil z objektu anonymizována dvě slova zanechaný stavební materiál. Na místě byla ponechána pouze podpůrná konstrukce objektu anonymizována dvě slova .

15. Z výslechu svědka anonymizováno . jméno příjmení (č. l. 177 spisu) soud zjistil, že jako zaměstnanec společnosti právnická osoba vykonával funkci technického dozoru na stavbě. -) Objekt anonymizována dvě slova byl původně školní jídelnou. Žalobce ho měl rekonstruovat na učebny. Žalobce demontoval staré vybavení a začal zhotovovat nové konstrukce, např. rozvody vody, elektřiny, topení, kanalizace. Tyto práce nedokončil. Když žalobce objekt opustil, zanechal na tomto staveništi nezabudovaný materiál a nářadí (viz též fotografie na č. l. 147 – 159 spisu). -) Ke změně množství uskladněného materiálu v následném období nedošlo. Poté, co žalobce na stavbě skončil, stavba stojí a žádný jiný subjekt opravu nedokončuje. Svědek nezaznamenal, že by na staveništi anonymizována dvě slova docházelo v období následujícím po odstoupení od smlouvy o dílo k nějaké činnosti. -) Objekt anonymizována dvě slova (jakož i objekt anonymizována dvě slova ) byl z bezpečnostních důvodů oplocen; jednalo se oplocení ve vlastnictví žalobce. Základní škola totiž normálně fungovala. Nebylo žádoucí, aby žáci mohli vstoupit na staveniště, proto došlo k oplocení tohoto staveniště. -) Objekt anonymizována dvě slova sloužil jako spojovací chodba mezi dvěma budovami, aby bylo možné mezi nimi procházet tzv. suchou nohou. V tomto objektu žalobce demontoval některé konstrukce, zejména podlahu a opláštění. Stavební dokumentace nepředpokládala, že dojde k zásahu do svislých statických prvků. V průběhu provádění prací bylo zjištěno, že některé konstrukce jsou oslabeny. Proto bylo rozhodnuto o podepření stávající konstrukce. Žalobce podepřel z bezpečnostních důvodů konstrukci a staticky ji zabezpečil. Bylo ujednáno, že v období po statickém zajištění objektu bude vedeno jednání o změně projektové dokumentace. Ke změně projektové dokumentace nedošlo, protože práce byly zastaveny z důvodu odstoupení od smlouvy.

IV. Skutkové závěry

16. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako zhotovitel uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 20. 12. 2017, ve které se žalobce zavázal zhotovit dílo specifikované ve smlouvě (tj.„ obnova anonymizována čtyři slova “ v  obec ). Žalobce se tak zavázal v objektu anonymizována dvě slova rekonstruovat původní školní jídelnu na učebny a v objektu anonymizována dvě slova rekonstruovat spojovací chodbu mezi dvěma budovami. Smlouva o dílo ztratila právní účinky ke dni 27. 6. 2018 z důvodu odstoupení od smlouvy. V průběhu provádění stavebních prací bylo zjištěno, že některé konstrukce objektu anonymizována dvě slova jsou oslabeny. Z bezpečnostních důvodů bylo proto instalováno provizorní podepření stávajících konstrukcí dočasnou podpěrnou konstrukcí. Podpěrná konstrukce vyhotovená z materiálu žalobce byla na staveništi instalována v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019, kdy byla demontována a nahrazena jinou dočasnou podpěrnou konstrukcí, kterou zajistil žalovaný. Výše obvyklé úplaty za poskytnutí stavebního materiálu na podpěrnou konstrukci v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019 při zohlednění slev za dlouhodobé pronájmy by činila 361 306 Kč (tj. 298 600 Kč + 21 % DPH), když stavební materiál byl poskytnut na dobu delší než jeden rok.

17. Soud učinil dále skutkový závěr, že ve smlouvě o dílo ze dne 20. 12. 2017 byla ujednána rekonstrukce objektu anonymizována dvě slova na učebny. Staveniště objektu anonymizována dvě slova bylo z bezpečnostních důvodů oploceno. Výuka na základní škole totiž i nadále probíhala a nebylo žádoucí, aby žáci vstupovali na staveniště. Žalobce v rámci rekonstrukce objektu anonymizována dvě slova demontoval staré vybavení a začal zhotovovat nové konstrukce, např. rozvody vody, elektřiny, topení, kanalizace. Tyto práce nedokončil, neboť smlouva o dílo ztratila právní účinky ke dni 27. 6. 2018 z důvodu odstoupení od smlouvy. Když žalobce objekt opustil, na tomto oploceném staveništi zanechal nezabudovaný materiál a nářadí. Ke změně množství zanechaného materiálu v následném období nedošlo. Na opuštěném staveništi anonymizována dvě slova nebyly ani ze strany žalobce vykonávány žádné aktivity. Dopisem ze dne 27. 6. 2018 žalovaný vyzval žalobce k vyklizení staveniště s tím, že již vykonané práce žalobci zaplatí. Dopisem ze dne 14. 11. 2018 žalovaný opakovaně vyzval žalobce k vyklizení staveniště (tj. zanechaného stavebního materiálu a nářadí). Dopisem ze dne 22. 11. 2018 žalobce sdělil žalovanému, že dosud nebyla ukončena jednání o výši nároku žalobce za provedené práce a dalším užití stavebního materiálu zanechaném na staveništi, vedená na základě návrhu dohody o narovnání, předloženém Radou územní celek v usnesení rady města č. spisová značka ze dne 23. 10. 2018. Žalobce vyklidil staveniště dne 14. 3. 2019 poté, co zastupitelstvo územní celek neschválilo dne 12. 3. 2019 návrh dohody o narovnání mezi žalobcem a žalovaným, dle které by se vztahy ze smlouvy o dílo měly narovnat tak, že žalovaný zaplatí žalobci částku 8 500 000 Kč s tím, že žalovaný se stane vlastníkem stavebního materiálu a nářadí ponechaného na staveništi.

V. Právní závěry - žaloba

18. Z provedených důkazů vyplývá, že podpěrná konstrukce (vyhotovená z materiálu žalobce) byla na staveništi instalována v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019.

19. Z provedených důkazů dále vyplývá, že dle projektové dokumentace měla být předmětem díla rekonstrukce spojovacího krčku, přičemž se nepředpokládalo, že dojde k zásahu do svislých statických prvků. V průběhu provádění prací bylo zjištěno, že některé konstrukce jsou oslabeny. Žalobce proto konstrukci z bezpečnostních důvodů podepřel a staticky zabezpečil. Žalobce vyklidil staveniště dne 14. 3. 2019 poté, co zastupitelstvo územní celek neschválilo dne 12. 3. 2019 návrh dohody o narovnání. Podpěrná dočasná konstrukce vyhotovená z materiálu žalobce pak byla demontována dne 25. 7. 2019 a nahrazena jinou.

20. Soud učinil dílčí závěr, že vybudování podpůrné konstrukce jako preventivního opatření k zamezení možného vzniku újmy na zdraví uživatelů základní školy bylo opatření účelné. Žalobce plnil prevenční povinnost ve smyslu § 2901 občanského zákoníku / 2012), neboť to objektivně vyžadovaly okolnosti případu i zvyklosti soukromého života vyplývající z poměru mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným.

21. Vybudování dočasné podpůrné konstrukce žalobci založilo právo na náhradu za omezení jeho vlastnického práva k předmětnému stavebnímu materiálu použitého na vybudování podpěrné konstrukce, neboť omezení vlastnického práva zákon spojuje zásadně s finanční náhradou (§ 1039 o. z.).

22. Žalovaný věděl, že podpěrná konstrukce je na staveništi i v období následujícím po 27. 6. 2018, kdy smlouva o dílo ztratila právní účinky 23. z důvodu odstoupení od smlouvy. Podpěrná konstrukce vyhotovená z materiálu žalobce byla nahrazena jinou dočasnou podpěrnou konstrukcí až dne 25. 7. 2019.

24. Soud proto učinil právní závěr, že žalovaný se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.) tím, že bez právního důvodu užíval v období od 27. 6. 2018 do 25. 7. 2019 stavební materiál ve vlastnictví žalobce, ze kterého byla zhotovena (původní) dočasná podpěrná konstrukce.

25. Sama okolnost, že žalobce odvezl na staveništi zanechaný stavební materiál a nářadí dne 14. 3. 2019 poté, co zastupitelstvo územní celek neschválilo návrh dohody o narovnání, je bez právního významu k závěru, že žalovaný se bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatil tím, že bez právního důvodu v období od 27. 6. 2018 do 14. 3. 2019, resp. až do 25. 7. 2019 užíval stavební materiál ve vlastnictví žalobce, ze kterého byla zhotovena podpěrná konstrukce. Právo na náhradu bylo založeno omezením vlastnického práva žalobce k předmětnému stavebnímu materiálu použitého na vybudování podpěrné konstrukce.

26. Výše bezdůvodného obohacení činí dle znaleckého posudku 361 306 Kč (tj. 298 600 Kč + 21 % DPH).

27. Lze souhlasit s tvrzením žalobce, že někteří pronajímatelé stavebního materiálu nabízeli obdobný stavební materiál vhodný k vybudování podpůrné konstrukce za ceny vyšší, než jaká byla určena znalcem jako tzv. cena obvyklá. Lze také souhlasit s tvrzením žalovaného, že někteří pronajímatelé stavebního materiálu nabízeli obdobný stavební materiál vhodný k vybudování podpůrné konstrukce za ceny nižší, než jaká byla určena znalcem jako tzv. úplata obvyklá. Soud vychází z názoru, že tzv. cena obvyklá ve smyslu § 2999 o. z. není cenou nejnižší, zrovna tak není na trhu cenou nejvyšší. Pokud znalec dospěl ke znaleckému závěru, že cena obvyklá je v posuzované věci dána právě průměrnou hodnotou na trhu nabízených pronájmů, jde o znalecký závěr, o jehož správnosti soud nemá důvod pochybovat.

28. Sama úvaha, že cena obvyklá u jiné obchodovatelné komodity neodpovídá z nějakého důvodu matematickému průměru nabízených cen, závěr znalce o ceně obvyklé nijak nenarušuje.

29. Soud proto žalobě částečně vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 361 306 Kč.

30. Soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 106 581,02 Kč (tj. 467 887,02 Kč - 361 306 Kč = 106 581,02 Kč).

31. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 361 306 Kč.

V. Právní závěry – vzájemná žaloba

32. Žalovaný se domáhal ve vzájemné žalobě po žalobci zaplacení částky 187 686,70 Kč (viz č. l. 97 spisu). Žalovaný ve vzájemné žalobě tvrdil, že smlouva o dílo pozbyla právní účinky ke dni 27. 6. 2018. Žalobce nevyklidil část staveniště - objekt SO 06 o výměře 591 m2 a užíval ho bez právního důvodu v období od 3. 7. 2018 do 14. 3. 2019 tím, že na staveništi zanechal stavební materiál a nářadí. Výše bezdůvodného obohacení činí 700 Kč/m2/rok.

33. Podle § 2 991 odst. 1 občanského zákoníku / 2012 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

34. Soud proto řešil otázku, zda žalobce získal na úkor žalovaného bez spravedlivého důvodu nějaký majetkový prospěch tím, že žalobce neodvezl na stavbě zanechaný stavební materiál a nářadí poté, co smlouva o dílo pozbyla dne 27. 6. 2018 právní účinky a byl vyzván k vyklizení staveniště dopisem ze dne 27. 6. 2018 a opakovaně dne 14. 11. 2018, a to za okolností: Staveniště objektu anonymizována dvě slova bylo oploceno z bezpečnostních důvodů. Výuka na základní škole probíhala a nebylo žádoucí, aby žáci vstupovali na staveniště. Ke změně množství zanechaného materiálu v následném období nedošlo. Na opuštěném staveništi nebyly ani ze strany žalobce vykonávány žádné aktivity. Žalobce dopisem ze dne 22. 11. 2018 upozornil žalovaného, že dosud nebylo ukončeno jednání o výši nároku žalobce za provedené práce a dalším užití stavebního materiálu zanechaném na staveništi, vedené na základě„ návrhu“ dohody o narovnání předloženém Radou územní celek (tj. usnesení rady města č. spisová značka ze dne 23. 10. 2018). Žalobce vyklidil staveniště dne 14. 3. 2019 poté, co zastupitelstvo územní celek neschválilo dne 12. 3. 2019„ návrh“ dohody o narovnání mezi žalobcem a žalovaným, dle které se vzájemné vztahy ze smlouvy o dílo o„ anonymizováno 5 slov “ měly narovnat tak, že žalovaný zaplatí žalobci částku 8 500 000 Kč s tím, že žalovaný se stane vlastníkem v příloze 3 specifikovaného materiálu a nářadí ponechaného na staveništi, předložený Radou územní celek (viz usnesení rady města č. spisová značka ze dne 23. 10. 2018).

35. Soud dospěl k závěru, že žalobce porušil smluvní povinnost (§ 2913 o. z.) vyplývající ze smlouvy o dílo tím, že na výzvu žalovaného nevyklidil staveniště poté, co smlouva pozbyla právní účinky. Porušení této„ primární“ povinnosti by založilo„ sekundární“ povinnost žalobce nahradit žalovanému případnou majetkovou újmu. V řízení nebylo prokázáno (resp. ani tvrzeno), že by žalovanému z důvodu včasného nevyklizení staveniště nějaká majetková škoda vznikla.

36. Soud také dospěl k závěru, že včasným nevyklizením staveniště nedošlo v posuzované věci k získání majetkového prospěchu žalobce na úkor žalovaného, tj. ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z.

37. Soud přihlédl, že nevyklizení staveniště ze strany žalobce bylo vedeno toliko úmyslem vyčkat na výsledek jednání o návrhu o dohodě o narovnání, dle které měl zanechaný stavební materiál a nářadí připadnout do vlastnictví žalovanému, nikoliv tedy úmyslem žalobce získat na úkor žalovaného dočasné skladovací prostory k uskladnění materiálu určeného k rekonstrukci objektu. Tento závěr soudu podporuje skutečnost, že žalobce vyklidil staveniště dne 14. 3. 2019 poté, co zastupitelstvo územní celek neschválilo dne 12. 3. 2019„ návrh“ dohody o narovnání mezi žalobcem a žalovaným. Zrovna tak i okolnost, že ke změně množství zanechaného materiálu na stavbě v následném období nedošlo, přičemž na opuštěném staveništi nebyly ani ze strany žalobce vykonávány žádné aktivity. Oplocení staveniště o výměře 591 m2 také nebylo motivováno vůlí žalobce ovládat„ dobyté území“, ale úmyslem zamezit zvídavým školákům vstupovat na staveniště nacházející se v areálu základní školy.

38. Soud učinil právní závěr, že žalovanému nevznikl nárok na zaplacení částky 187 686,70 Kč, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení, ani z titulu náhrady škody.

VII. Náklady řízení

39. V řízení o žalobě o zaplacení 497 438,86 Kč byl žalobce úspěšnější, když přiznání částky 361 306 Kč a nepřiznání částky 106 581, 02 Kč záviselo na znaleckém posudku. Žalovaný byl ale úspěšný v části 29 551,84 Kč.

40. Žalobce byl také úspěšný v řízení o vzájemné žalobě o zaplacení 187 686,70 Kč.

41. Žalobci proto vzniklo proti žalovanému dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (tj. úspěch jedné strany – úspěch druhé strany = poměrný nárok), a to ve výši 91 % z účelně vynaložených nákladů řízení.

42. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek za žalobu ve výši 19 898 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 29 700 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x vyjádření ve věci samé ze dne 26. 8. 2019) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 361 306 Kč (přiznaný nárok dle znaleckého posudku) + 29 551,84 Kč = 390 857,84 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 9 900 Kč. Odměna advokáta 4 950 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny (tj. ½ z částky 9 900 Kč). Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 53 100 Kč za 5 úkonů právní služby (tj. vyjádření ve věci samé ze dne 7. 10. 2019, 12. 12. 2019, 11. 3. 2020, 12. 6. 2020 a 16. 12. 2020) dle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu; tarifní hodnota: 361 306 Kč + 29 551,84 Kč + 187 686,70 Kč = 578 544,54 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 10 620 Kč. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 42 480 Kč za 4 úkony právní služby (tj. 4 x účast při jednání před okresním soudem) dle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu; tarifní hodnota: 361 306 Kč + 29 551,84 Kč + 187 686,70 Kč = 578 544,54 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 10 620 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 3 900 Kč za 13 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Část složené zálohy na znalecký posudek ve výši 12 161 Kč. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 146 291 Kč DPH činí 30 721 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobce tedy činí celkem 196 910 Kč (včetně DPH).

43. Poměrný nárok žalobce na náhradu nákladů řízení činí 91 % z celkových účelně vynaložených nákladů. Soud proto žalobci přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 91 % z částky 196 910 Kč, tedy částku ve výši 179 188 Kč. VII.

44. Soud vrátil žalobci část nečerpané zálohy na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 2 839 Kč (tj. 15 000 Kč – 12 161 Kč = 2 839 Kč).

45. Soud uložil žalovanému zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 9 385 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.