9 C 250/2021
č. j. 9 C 250/2021-18
V PLATNOSTICitované zákony (5)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 151
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 6
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 517 § 657
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 19
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: ; právnická osoba , anonymizována dvě slova číslo ; sídlem anonymizována čtyři slova jméno anonymizována dvě slova číslo příjmení jméno anonymizována dvě slova ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 9 660 Kč a úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč počínaje od 27. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném úroku z prodlení za období od 2. 7. 2015 do 26. 4. 2021. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 071 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou ze dne 27. 4. 2021 domáhal zaplacení částky 15 000 Kč spolu s úrokem 9 660 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč počínaje od 2. 7. 2015 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba , IČO ) uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce ze dne 26. 2. 2007, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 10 440 Kč, tj. celkem 25 440 Kč v 53 týdenních splátkách. Poslední splátka se stala splatnou dne 3. 3. 2008. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek na jistině činí 15 000 Kč a na úroku 9 660 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba , IČO ) uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce ze dne 26. 2. 2007, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 10 440 Kč, tj. celkem 25 440 Kč v 53 týdenních splátkách (viz smlouva). Poslední splátka se stala splatnou dne 3. 3. 2008. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek na jistině činí 15 000 Kč a na úroku 9 660 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 a násl. obč. zák. / 1964) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 15 000 Kč a 9 660 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák. / 1964). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zák. č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle citovaného nařízení vlády). Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení za období od 2. 7. 2015 do 26. 4. 2021. Soud přihlédl, že věřitel s podáním žaloby vyčkával od roku 2008, kdy se pohledávka stala splatnou. Žalovaný jako dlužník se tedy mohl důvodně domnívat, že věřitel dluh po žalovaném již vymáhat nebude, tj. žalovaný nebude nucen hradit ani zákonný úrok z prodlení řadu let zpětně. V řízení měl převážný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Žalobci proto vznikl nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 750 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 200 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 071 Kč (včetně DPH).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.