9 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci manželky: Jméno manželky , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvodu manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství ze dne 4. 9. 2023. Uvedla, že od jara 2024 není vedena společná domácnost. City manželky k manželu zcela ochably. Manželka proto již nemá zájem na obnovu manželského soužití.

2. Manžel s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že má k manželce silný kladný citový vztah. Manželství není dle jeho názoru narušeno až tak, aby to vylučovalo obnovení manželského soužití.

3. Z oddacího listu (č. l. 3 spisu) soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .

4. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2024, č. j. 0 Nc 2014/2023-73 bylo zjištěno, že soud upravil péči o nezl. dceru účastníků (roč. 2016) pro dobu po rozvodu manželství. Nezletilá byla svěřena do společné péče rodičů.

5. Z potvrzení Oblastní charity , adresa, ze dne 15. 8. 2023 (č. l. 5 spisu) soud zjistil, že manželka čerpá od roku 2021 psychologickou péči a sociálně právní poradenství.

6. Z potvrzení Oblastní charity , adresa, ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 37 spisu) soud zjistil, že manželka i nadále čerpá psychologickou péči a sociálně právní poradenství.

7. Z účastnické výpovědi manžela (č. l. 39 spisu) soud zjistil, že manžel má k manželce silný kladný citový vztah.

8. Z účastnické výpovědi manželky (č. l. 38 spisu) soud zjistil:a) Manželka se snaží i v současné době s ohledem na společnou nezl. dceru chovat k manželu přátelsky. Manželka hodnotí manžela jako dobrého rodiče ve vztahu k dítěti; vzájemný vztah manžela a dcery je dobrý. Manželka kladný citový vztah k manželu však necítí a nechce s ním žít jako s manželem.b) Manžel po dlouhou dobu nemusel tušit, že manželka je v manželství nespokojená. Manželka problémy v manželství vnímala, před manželem je spíše skrývala. Až poté, co manželka vyhledala odbornou pomoc, začala svoji nespokojenost v manželství řešit a dne 4. 9. 2023 podala návrh na rozvod manželství.c) Od jara roku 2024 není vedena společná domácnost.d) Manželka o zachování manželství či rozvodu manželství dlouhodobě přemýšlela. Manželka již nemá zájem na obnovu manželského soužití a nechce s manželem žít.

9. Okresní soud na základě provedených důkazů učinil závěr, že manželství bylo uzavřeno v roce , Anonymizováno, . Z manželství se narodila nezl. , Anonymizováno, , jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství již byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2024, č. j. 0 Nc 2014/2023-73. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem neplnící svůj společenský účel, neboť manželé nevedou od jara 2024 společnou domácnost, ani k sobě nemají vzájemný (oboustranný) kladný citový vztah. Oboustranně kladný citový vztah se nepodařilo mezi manželi navázat ani v době, kdy soudní řízení bylo na návrh manželů přerušeno. S ohledem na postoj manželky, která nemá k manželu již kladný citový vztah a nechce s ním žít, není reálná naděje, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití.

10. Okresní soud při posuzování důvodnosti návrhu na rozvod manželství ze dne 4. 9. 2023 vyšel z úvahy, že občanský zákoník chrání před zánikem jen manželství harmonická, tedy taková, ve kterých nalézají uspokojení „oba“ manželé. Z ustanovení § 656 odst. 1 o. z. je zřejmé, že smyslem manželství je dobrovolné soužití muže a ženy, nikoliv nucené a nedobrovolné soužití jednoho s druhým z manželů. V případě, že jeden z manželů v manželském svazku citové uspokojení dlouhodobě nenalézá, nelze považovat toto manželství za harmonické a plnící svou základní funkci, kterou manželství plnit má, tj. funkci biologickou. Jen stěží si lze také představit, že by soud „donutil“ jednoho z manželů naplňovat v manželství funkci biologickou, tedy mít k druhému z partnerů kladný citový vztah a být jeho citovou oporou.

11. V posuzované věci manželství účastníků neplní výchovnou funkci ve vztahu k nezletilému dítěti. Manželství by plnilo výchovnou funkci pouze tehdy, když by manželé jako životní partneři společně dítě vychovávali. V posuzovaném případě účastnící nevychovávají nezl. dítě jako manželé, ale pouze jako rodiče, protože manželské soužití již bylo ukončeno a manželka obnovu manželského soužití vylučuje.

12. Úvaha manžela o teoretické možnosti obnovení manželského soužití se soudu jeví jako manželovo osobní přání, které je s ohledem na negativní stanovisko manželky nesplnitelné.

13. Mimořádné okolnosti pro zachování nefunkčního manželství soud neshledal (§ 755 odst. 2 občanského zákoníku).

14. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku /2012/ rozvedl.

15. Jako primární příčinu rozvratu manželství soud spatřuje neslučitelnost životních očekávání.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení.