9 C 309/2020
č. j. 9 C 309/2020-22
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 151
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 6
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 13
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 24
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2910 § 2927
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalovaného a žalované 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 58 023 Kč s příslušenstvím: I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 58 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci na nákladech řízení 13 877,50 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 58 023 Kč (tj. 55 603 Kč + 2 420 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že dne datum žalovaný 2) jako řidič vozidla zn. Ford Punto, vlastněného a provozovaného žalovaným 1), způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle zn. Volkswagen Transporter ve vlastnictví třetí osoby. K datu dopravní nehody nebylo k vozidlu zn. Ford Punto sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za této situace vznikla obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) povinnost nahradit poškozenému škodu (§ 24 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše škody na vozidle zn. Volkswagen Transporter činila 55 603 Kč Náklady likvidace škodné události činily 2 420 Kč. Škoda byla vyplacena poškozenému z garančního fondu ČKP, a to za vzniku regresního nároku ČKP, neboť vzniklou škodu je povinen zaplatit žalovaný 1) jako provozovatel vozidla a žalovaný 2) jako řidič vozidla. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že dne datum žalovaný 2) jako řidič vozidla zn. Ford Punto, vlastněného a provozovaného žalovaným 1), způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle zn. Volkswagen Transporter ve vlastnictví třetí osoby (viz zpráva Policie ČR o dopravní nehodě). K datu dopravní nehody nebylo k vozidlu zn. Ford Punto sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu. Poškozenému vznikla na vozidle zn. Volkswagen Transporter škoda ve výši 55 603 Kč, náklady likvidace škodné události činí 2 420 Kč; škoda byla následně vyplacena poškozenému z garančního fondu ČKP (viz likvidační zpráva ČKP). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný 2) jako řidič vozidla způsobil při dopravní nehodě škodu třetí osobě, kterou je povinen nahradit dle § 2910 o. z., společně a nerozdílně se žalovaným 1) jako provozovatelem škodícího vozidla dle § 2927 o. z., a to obec kanceláři pojistitelů (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), resp. z důvodu postoupení pohledávky žalobci. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému 1) a žalovanému 2) uložil společně a nerozdílně zaplatit žalobci 58 023 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovaným byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 2 322 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 6 920 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 58 023 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 3 460 Kč. Odměna advokáta 1 730 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 9 550 Kč DPH činí 2 005,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 13 877,50 Kč (včetně DPH).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.