9 C 331/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 215 202,13 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 215 202,13 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně počínaje od 15. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 79 827 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

I. Žaloba1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 215 202,13 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 5. 12. 2022 (viz č. l. 63 a násl. spisu), ve které se žalobce zavázal realizovat pěstební činnost v oblasti , právnická osoba, . Žalobce pěstební činnost řádně vykonal a vyúčtoval cenu díla. Žalovaný uhradil ujednanou cenu díla pouze částečně; nedoplatek ceny díla činí 215 202,13 Kč.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval uzavření smlouvy o dílo ze dne 5. 12. 2022. Nesporoval, že nezaplatil část ceny díla ve výši 215 202,13 Kč.

3. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že dluh žalovaného ve výši 215 202,13 Kč z titulu nedoplatku části ceny díla již zanikl započtením (viz níže).

4. Žalovaný tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena také smlouva o dílo ze dne 4. 8. 2021 (viz č. l. 16 a násl. spisu), ve které se žalobce zavázal realizovat pěstební činnost v oblasti , Anonymizováno, revír , adresa, , zejména vysázet ujednané množství sazenic lesních stromků. Žalobce neprovedl dílo řádně, neboť část vysázených sazenic se neuchytila a uhynula. Žalovaný pěstební činnost reklamoval dne 14. 12. 2022 a uplatnil ujednané právo z odpovědnosti za vady odpovídající částce ve výši „celkových nákladů na náhradní zalesnění“, tj. částku v kapitalizované výši 215 202,13 Kč. Tuto pohledávku pak žalovaný započetl na pohledávku žalobce. Dluh žalovaného ve výši 215 202,13 Kč z titulu nedoplatku části ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 5. 12. 2022 proto zanikl započtením.

5. Žalobce s obranou žalovaného nesouhlasil. Žalobce nesporoval, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne ze dne 4. 8. 2021. Nesporoval, že část vysázených sazenic se neuchytila a uhynula. Nesporoval, že žalovaný pěstební činnost reklamoval. Nesporoval množství uhynulých sazenic, jakož i matematický výpočet „celkových nákladů na náhradní zalesnění“ (tj. 215 202,13 Kč).

6. Žalobce namítl, že důvodem, proč se část vysázených sazenic lesních stromků neuchytila a uhynula nebyly vady sazenic či vady vysazovacích prací (jak nesprávně tvrdí žalovaný), ale tzv. extrémní přísušek (neboli půdní sucho), který dle ujednání smluvníků vylučuje odpovědnost žalobce za uhynulé sazenice (viz článek VII., bod 1, písm. a/ smlouvy o dílo ze dne ze dne 4. 8. 2021). Dluh žalovaného ve výši 215 202,13 Kč z titulu nedoplatku ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 5. 12. 2022 proto nemohl zaniknout započtením, neboť žalovanému tvrzená protipohledávka z titulu práva z odpovědnosti za vady dle smlouvy ze dne 4. 8. 2021 nevznikla.II.Smlouva o dílo ze dne 5. 12. 2022 („, právnická osoba, “)

7. Okresní soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a učinil dílčí skutkový závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 5. 12. 2022, ve které se žalobce zavázal realizovat pěstební činnost v oblasti Lesní správa , právnická osoba, (č. l. 63 a násl. spisu). Žalobce pěstební činnost řádně vykonal a vyúčtoval cenu díla. Žalovaný nezaplatil žalobci část ujednané ceny díla ve 215 202,13 Kč.

8. Soud proto uzavřel, že dluh žalovaného ve výši 215 202,13 Kč z titulu nedoplatku ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 5. 12. 2022 nezanikl splněním – zaplacením (§ 1908 odst. 1 občanského zákoníku /2012/ arg. contrario).

9. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že dluh žalovaného ve výši 215 202,13 Kč ze smlouvy ze dne 5. 12. 2022 zanikl jiným způsobem než splněním, a to započtením.

10. Soud proto řešil otázku, zda žalovanému svědčí tvrzená (proti)pohledávka, která by v případě jejího započtení způsobila zánik dluhu žalovaného (viz níže).III.Smlouva o dílo ze dne 4. 8. 2021 („, adresa, “)

11. Okresní soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a učinil dílčí skutkový závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 4. 8. 2021, ve které se žalobce zavázal realizovat pěstební činnost v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , revír , adresa, , zejména vysázet ujednané množství sazenic lesních stromků. Žalobce pěstební činnost vykonal; část vysázených sazenic – v nesporném množství – se však neuchytila a uhynula. Žalovaný pěstební činnost reklamoval dne 14. 12. 2022 a uplatnil právo z odpovědnosti za vady odpovídající částce ve výši „celkových nákladů na náhradní zalesnění“, tj. částku v kapitalizované výši 215 202,13 Kč. Tuto (proti)pohledávku pak žalovaný započetl na pohledávku žalobce z titulu nedoplatku ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 5. 12. 2022.

12. Okresní soud vyšel v posuzované věci z teoretické úvahy, že důvodem, proč se část vysázených sazenic lesních stromků neuchytila a uhynula mohly být: 1) vady sazenic či vady vysazovacích prací, nebo 2) tzv. extrémní přísušek (půdní sucho), který dle ujednání smluvníků vylučuje odpovědnost žalobce za uhynulé sazenice, když žalovaný tvrdil důvod add 1), žalobce pak důvod add 2).

13. Žalobce ke svému tvrzení add 2) předložil smlouvu o dílo ze dne 4. 8. 2021 (viz č. l. 16 a násl. spisu), klimatologická data zpracovaná , Anonymizováno, (č. l. 136 a násl. spisu), jakož i zprávu , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 2024 o posouzení možných příčin nezdaru zalesnění obsahující závěr, že na daném zájmovém území v rámci realizovaného zalesnění byly v jarním období roku 2022 naplněny smluvně dohodnuté podmínky pro výskyt tzv. extrémního přísušku (viz č. l. 158 a násl. spisu).

14. Žalovaný ke svému tvrzení add 1) navrhl výslechy svědků (viz č. l. 179 spisu).

15. Okresní soud se proto zabýval námitkou, zda tvrzená (proti)pohledávka žalovaného z práva z odpovědnosti za vady dle smlouvy o dílo ze dne 4. 8. 2021 je způsobilá k započtení.IV.Právní závěry – započtení16. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 citovaného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

18. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

19. Skutečnost, že dlužník pohledávku neuznává a odmítá ji uhradit, není bez dalšího důvodem pro závěr, že jde o pohledávku nejistou nebo neurčitou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 684/2020 dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nssoud.cz).

20. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost dle § 1987 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nssoud.cz).

21. Z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, se podává, že nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

22. Okresní soud na základě výše uvedeného učinil v posuzované věci právní závěr, že žalovaným „tvrzenou (proti)pohledávku ve výši 215 202,13 Kč z titulu práva z odpovědnosti za vady díla dle smlouvy o dílo ze dne 4. 8. 2021 je nezbytné právně kvalifikovat jako tzv. pohledávky nejistou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a to s ohledem na obtížnost zkoumání existence této pohledávky, neboť k jejímu prokázání by bylo totiž třeba provést časově náročné dokazování, a to zejména (revizním) znaleckým posudkem k určení příčiny nezdaru zalesnění z teoreticky více možných důvodů: 1) vady sazenic či vady vysazovacích prací, nebo 2) tzv. extrémní přísušek.

23. Pohledávka nejistá není způsobilá k započtení (§ 1987 odst. 2 o. z.); účinky započtení proto nenastaly.

24. Soud proto uzavřel, že dluh žalovaného ve výši 215 202,13 Kč z titulu nedoplatku ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 5. 12. 2022 nezanikl započtením.

25. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 215 202,13 Kč.

26. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.V.Náklady řízení27. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.

28. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 8 609 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 55 080 Kč za 6 úkonů právní služby (1 x převzetí věci, 1 x výzva k plnění, 1 x sepis žaloby, 2 x vyjádření ve věci samé, 1 x jednání u soudu) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 215 202,13 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 9 180 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhrada za promeškaný čas advokáta cestou k soudu ve výši 400 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu; jedna cesta z , adresa, a zpět 2 hodiny, tj. 4 půlhodiny; 1 cesta x 4 půlhodiny po 100 Kč = 400 Kč. Jízdné advokáta z , adresa, a zpět osobním vozidlem k jednomu soudnímu jednání ve výši 1 578 Kč dle vyhlášky, kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad určuje základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stanoví průměrná cena pohonných hmot; průměrná spotřeba 6 l/100 km, cena pohonných hmot – 38,20 Kč (benzin 95), jedna jízda do , adresa, a zpět 200 km, paušální náhrada na 5,60 Kč/km. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 58 858 Kč. DPH činí 12 360 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 79 827 Kč (včetně DPH).