9 C 333/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B Anonymizováno . Anonymizováno ., advokát sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61 572 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 40 684 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 525,09 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 1 309,61 Kč,- úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 17 979,31 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- úrok ve výši 8 % ročně z částky 17 222,46 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 20 888 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 379,89 Kč- kapitalizovaný úrok ve výši 719,77 Kč,- úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 7 880,40 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- úrok ve výši 8 % ročně z částky 7 674,39 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 16 908,70 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 40 684 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 22. 6. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), tj. celkem 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil; nedoplatek úvěru činí 40 684 Kč (z toho jistina 17 222,46 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.

2. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 20 888 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 19. 1. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), tj. celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 20 888 Kč (z toho jistina 7 674,39 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobce.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.

4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 22. 6. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), tj. celkem 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek úvěru činí 40 684 Kč (z toho jistina 17 222,46 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).

5. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.

6. Soud proto žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 40 684 Kč spolu s ujednaným úrokem.

7. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 19. 1. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), tj. celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 20 888 Kč (z toho jistina 7 674,39 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).

8. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.

9. Soud proto žalobě i v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 20 888 Kč spolu s ujednaným úrokem.

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.

12. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 2 425 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 10 620 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.) ve výši 21 %.Náklady žalobce tedy činí celkem 16 908,70 Kč (včetně DPH).