9 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum ; adresa pro doručování: adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizováno , narozený dne datum ; bytem adresa žalobkyně a žalovaného o výživném zletilého dítěte,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 173 500 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 16 720 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 173 500 Kč jako nedoplatek kapitalizovaného výživného za období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2022. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že je dcerou žalovaného. Žalobkyně byla v období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2022 studentkou [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti; kromě žalobkyně plní i vyživovací povinnost k synovi [jméno] [příjmení] (roč. [rok]). Žalovaný pracoval v předmětném období jako lékař v [anonymizována dvě slova] v [obec] s příjmem cca 120 000 Kč měsíčně. Příjmy žalovanému umožnují hradit žalobkyni výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně. Výživné za předmětné období činilo 220 000 Kč (tj. 11 měsíců x 20 000 Kč = 220 000 Kč). Z důvodu částečné platby na výživné se žalobkyně domáhá částky 173 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nezpochybnil tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě.

3. Z dokladu o studiu (č. l. 5 spisu) soud zjistil, že žalobkyně byla do 9. 6. 2022 studentkou [anonymizována čtyři slova].

4. Ze zprávy ze dne 16. 1. 2023 (č. l. 15 spisu) soud zjistil, že žalovaný pracoval jako lékař v [anonymizována dvě slova] v [obec].

5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalobkyně byla v období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2022 studentkou [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti; kromě žalobkyně plní vyživovací povinnost i k synovi [jméno] [příjmení] (roč. [rok]). Žalovaný pracoval v předmětném období jako lékař v [anonymizována dvě slova] v [obec].

6. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný má zákonnou vyživovací povinnost k žalobkyni jako dceři (§ 910 odst. 1 občanského zákoníku).

7. Při určení výše výživného soud zhodnotil ve smyslu § 913 o. z. jednak odůvodněné potřeby žalobkyně a její majetkové poměry, jednak schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného.

8. Po tomto zhodnocení dospěl soud k závěru, že běžné potřeby žalobkyně (tj. strava, ošacení, bydlení) byly v období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2022 navyšovány výdaji vznikajícími v souvislosti se studiem farmaceutické fakulty.

9. Při posuzovaní potřeb žalobkyně soud vyšel z úvahy, že potřeby dětí mohou být v moderní společnosti velmi rozsáhlé, a to vzhledem k přípravě na budoucí povolání (např. učební pomůcky, počítačové vybavení, jazyková příprava v zemi rodilých mluvčích, možnost absolvování nejrůznějších kurzů s přípravou na budoucí povolání souvisejících), kulturnímu a sportovnímu vyžití (lyžařské pobyty, koncerty a divadelní představení). Všechny tyto potřeby dítěte lze dozajista kvalifikovat jako potřeby oprávněné, neboť rozvíjejí osobnost dítěte. Za odůvodněné potřeby dítěte lze považovat za podmínek uvedených v § 917 o. z. i tvorbu úspor. Na druhou stranu také zpravidla platí, že možnosti rodičů uspokojovat potřeby dětí jsou vždy„ omezené“, a to zejména výší dosaženého platu či mzdy.

10. Žalovaný v rozhodném období dosahoval příjem jako lékař v [anonymizována dvě slova] v [obec]. Žalovaný však v průběhu řízení o vyživovací povinnosti k dítěti neprokázal soudu výši příjmů. Soud proto při stanovení výše příjmu žalovaného vycházel dle § 916 občanského zákoníku / 2012 ze zákonné domněnky, že příjem žalovaného v roce 2022 činil pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce, tj. částku 115 500 Kč měsíčně (tj. 25 x 4 620 Kč = 115 500 Kč).

11. Z domnělého příjmu žalovaného 115 500 Kč měsíčně při dvou vyživovacích povinnostech soud stanovil výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně (tj. cca 18 % z příjmu žalovaného), které odpovídá i životní úrovni žalovaného (§ 915 odst. 1 o. z.).

12. Při stanovení procentní výměry výše výživného (cca 18 % z příjmu) soud přihlédl k doporučující tabulce Ministerstva spravedlnosti ČR pro stanovení výše výživného (viz Ministerstvo spravedlnosti. Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti; dostupné na http://portal.justice.cz).

13. Kapitalizované výživné za předmětné období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2022 by tedy činilo 220 000 Kč (tj. 11 měsíců x 20 000 Kč = 220 000 Kč).

14. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 173 500 Kč jako doplatek kapitalizovaného výživného za období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2022.

15. Pro úplnost lze dodat, že žalovaný v průběhu řízení nezpochybnil tvrzení žalobkyně o výši dílčích plateb na výživné za období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2022.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 16 120 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 173 500 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 8 060 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náklady žalobce tedy činí celkem 16 720 Kč.