9 C 349/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B, advokát sídlem Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 149,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 52 149,50 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 132,68 Kč, - kapitalizovaný úrok ve výši 4 558,80 Kč, - úrok z prodlení 12 % ročně z částky 52 149,50 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, - úrok ve výši 12 % ročně z částky 49 999,50 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 15 408,10 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 52 149,50 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 12 % ročně, a to v pravidelných splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 52 149,50 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2025 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 12 % ročně, a to v pravidelných splátkách (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 52 149,50 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2025 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 52 149,50 Kč spolu s ujednaným úrokem. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří:  Soudní poplatek 2 086 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.  Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 9 660 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 52 149,50 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 3 220 Kč  Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.  Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.) ve výši 21 %. Náklady žalobce tedy činí celkem 15 408,10 Kč (včetně DPH). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.