9 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 zastoupen Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 230 073,50 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 230 073,50 Kč spolu s úrokem z prodlení a částky 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 46 270,40 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

I. Žaloba1. Žalobce se domáhal zaplacení 230 073,50 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne 25. 2. 2022, ve které se žalovaný jako prodávající zavázal prodat žalobci nové a nepoužité osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se šestistupňovou manuální převodovkou v provedení , Anonymizováno, a s objednanou výbavou (tj. textilní koberce, povinná výbava vozidla a zimní set kol) za ujednanou kupní cenu 649 600 Kč (tj. 536 859,50 Kč bez DPH), a to se zohledněním slevy z kupní ceny ve výši 137 400 Kč. Předpokládaný termín dodání tohoto vozidla byl ujednán na leden 2023. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo také ujednáno, že v případě, že žalovaný překročí předpokládaný termín dodání o více než 8 týdnů, je žalobce oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. Žalobce při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel; žalobce se v kupní smlouvě zavázal předmětné vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité.

2. Žalobce také tvrdil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy dopisem dne 20. 11. 2023 z důvodu prodlení s dodáním vozidla. Odstoupením od kupní smlouvy pak vznikla žalobci škoda. Výše škody je dána rozdílem mezi „ceníkovou (katalogovou) hodnotou“ předmětného vozidla ve výši 766 933 Kč (bez DPH) dle ceníku importéra vozidel zn. , Anonymizováno, v České republice platného od 15. 8. 2023 a ujednanou kupní cenou předmětného vozidla ve výši 536 859,50 Kč (bez DPH). Výše škody tedy činí 230 073,50 Kč (tj. 766 933 Kč - 536 859,50 Kč = 230 073,50 Kč). Žalobce je plátcem DPH; do výše škody proto nezapočítává DPH.

3. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 9. 11. 2023 s argumentem, že žalobce v rozporu se smluvním ujednáním nabízel předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité, přičemž na výzvu žalovaného nezaplatil přiměřenou jistotu. Dle názoru žalobce není odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného účinné, neboť žalobce neměl v úmyslu kupní smlouvy porušit tím, že by předmětné vozidlo přeprodal třetí osobě jako nové a nepoužité. Žalobce však v průběhu řízení připustil, že předmětné vozidlo inzeroval s nabídkou k prodeji i na , Anonymizováno, stránce; smyslem této inzerce ale nebylo vozidlo přeprodat jako nové a nepoužité, ale „pouze“ zjistit jeho tržní hodnotu. Žalobce dále namítl, že žalovaným požadovaná jistota ve výši 300 000 Kč by neměla charakter tzv. „přiměřené jistoty“ ve smyslu § 2002 odst. 2 občanského zákoníku, neboť byla stanovena v neadekvátní výši vzhledem k poskytnuté slevě 137 400 Kč (tj. 113 553,72 Kč bez DPH).

4. Žalobce uvedl, že se mu dne 17. 10. 2022 narodila dcera , Anonymizováno, . Žalobce proto u třetí osoby poptával v březnu 2023 nákup vozidla zn. Škoda Superb Combi.II.Obrana proti žalobě5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval uzavření kupní smlouvy ze dne 25. 2. 2022, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. , Anonymizováno, s ujednanou specifikací v provedení , Anonymizováno, s šestistupňovou manuální převodovkou za ujednanou kupní cenu 649 600 Kč (tj. 536 859,50 Kč bez DPH), a to se zohledněním slevy z kupní ceny ve výši 137 400 Kč.

6. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 9. 11. 2023 s tím, že žalobce v rozporu se smluvním ujednáním nabízel předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité, přičemž na výzvu žalovaného nezaplatil přiměřenou jistotu. Žalobce jako kupující proto nemohl účinně odstoupit od kupní smlouvy dopisem dne 20. 11. 2023, neboť kupní smlouva zanikla již na základě dopisu žalovaného ze dne 9. 11. 2023.

7. Žalovaný namítl, že žalobci tvrzená škoda nemohla vzniknout. Je tomu tak proto, že tzv. ceníkové (katalogové) ceny vozidel stanovené hlavním importérem vozidel zn. , Anonymizováno, do České republiky v jím vydávaných „obchodních cenících“ nepředstavující tzv. tržní hodnotu prodávaných vozidel, neboť jednotliví prodejci neprodávají zpravidla zákazníkům tyto nová vozidla za ceníkové (katalogové) ceny, ale za ceny nižší. I žalovaný jako jeden z mnoha prodejců vozidel zn. , Anonymizováno, v ČR běžně poskytuje svým zákazníkům rozmanité prodejní slevy z katalogových cen stanovených importérem vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR. Sleva z ceníkové (katalogové) ceny byla poskytnuta i žalobci v kupní smlouvě ze dne 25. 2. 2022, a to ve výši 137 400 Kč (tj. 113 553,72 Kč + DPH = 137 400 Kč). Žalobci nemohla vzniknou tvrzená škoda také proto, že žalobce jako kupující se ve smlouvě zavázal, že předmětné vozidlo nebude přeprodávat jako nové a nepoužité, tj. nebude realizovat přeprodejem nového a nepoužívaného vozidla žádný obchodní zisk.III.Provedené důkazy8. Z kupní smlouvy ze dne 25. 2. 2022 (č. l. 4 spisu) soud zjistil, že žalovaný se zavázal prodat žalobci osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v provedení , Anonymizováno, a ujednanou výbavou v hodnotě 764 549,99 Kč (včetně DPH) s předpokládaným termínem dodání leden 2023 s tím, že na toto vozidlo byla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 137 400 Kč. Kupní cena se zohledněním slevy byla ujednána ve výši 649 600 Kč (tj. 536 859,50 Kč bez DPH). Žalobce při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel; žalobce se v kupní smlouvě zavázal toto vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité třetí osobě.

9. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 3. 6. 2024 na č. l. 62 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. , Anonymizováno, s ujednanou specifikací v provedení , Anonymizováno, s šestistupňovou manuální převodovkou, přičemž na vozidlo byla poskytnuta sleva ve výši 137 400 Kč. Žalobce ve smlouvě žalovanému přislíbil, že vozidlo nebude přeprodávat jako nové a nepoužité.

10. Z všeobecných obchodních podmínek (č. l. 5 spisu) soud zjistil, že předpokládaný termín dodání je pouze orientační a o přesném termínu dodání bude žalovaný (prodávající) informovat žalobce (kupujícího). V případě, že žalovaný (prodávající) překročí předpokládaný termín dodání o více než 8 týdnů, je žalobce (kupující) oprávněn od kupní smlouvy odstoupit.

11. Z daňového dokladu ze dne 25. 2. 2022 (č. l. 7 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako prodávající vyúčtoval žalobci na kupní cenu vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v provedení , Anonymizováno, zálohu ve výši 60 000 Kč. Z daňového dokladu lze také dovodit, že ceníková (katalogová) hodnota tohoto vozidla činila dle importéra vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR částku 748 000 Kč (tj. cena bez doplňků: textilní koberce, povinná výbava vozidla, zimní set kol). Z daňového dokladu lze také dovodit, že na předmětné vozidlo byla poskytnuta sleva ve výši 137 400 Kč (tj. 113 553,72 Kč bez DPH).

12. Z daňového dokladu ze dne 1. 11. 2023 (č. l. 8 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako prodávající vyúčtoval žalobci doplatek zálohy na kupní cenu ve výši 589 600 Kč.

13. Z výpisu z , Anonymizováno, stránky (č. l. 44 spisu) soud zjistil, že žalobce inzeroval osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v provedení , Anonymizováno, s nájezdem „0 km“ zakoupené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to s nabídkou jeho prodeje.

14. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 3. 6. 2024 na č. l. 62 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce inzeroval předmětné vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v provedení , Anonymizováno, s nabídkou k prodeji na , Anonymizováno, stránce.

15. Z výzvy k zaplacení jistoty ze dne 3. 10. 2023 (č. l. 10 spisu) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k zaplacení přiměřené jistoty ve lhůtě 5 dnů s tím, že na vozidlo byla poskytnuta sleva 137 400 Kč, přičemž žalobce v rozporu se smluvním ujednání nabízí vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité. Jako přiměřenou jistotou žalovaný uvedl částku 300 000 Kč. Žalovaný zároveň žalobce upozornil, že žalovaný odstoupí od kupní smlouvy, pokud žalobce neuhradí přiměřenou jistotu dle § 2002 odst. 2 občanského zákoníku.

16. Z dopisu ze dne 7. 11. 2023 (č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že přiměřenou jistotu nezaplatí.

17. Z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 11. 2023 (č. l. 14 spisu) soud zjistil, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy s tím, že žalobce v rozporu se smluvním ujednáním nabízel předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité, přičemž ve stanovené lhůtě nezaplatil přiměřenou jistotu dle § 2002 odst. 2 občanského zákoníku.

18. Z dopisu žalobce ze dne 20. 11. 2023 (č. l. 18 spisu) soud zjistil, že žalobce vyjádřil nesouhlas s odstoupením od kupní smlouvy ze strany žalovaného. Žalobce zároveň v tomto dopisu uvedl, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy z důvodu nedodání vozidla v ujednané lhůtě.

19. Z ceníku (katalogu) vozidel dodavatele vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR pro modelový rok 2022 (č. l. 20 spisu) soud zjistil, že předmětné vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v provedení , Anonymizováno, bylo importérem vozidel naceněno na částku 863 000 Kč (včetně DPH) + 15 000 Kč za metalický lak karoserie, a to počínaje od 15. 8. 2023.

20. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 26. 6. 2024 na č. l. 78 spisu) vzal soud za prokázané, že v letech 2022 a 2023 došlo k nárustu „tržních cen“ výrobků, a to i cen nových vozidel jako důsledek jednak covidové situace, jednak agrese Ruské federace proti Ukrajině zahájené dne 24. 2. 2022.

21. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 26. 6. 2024 na č. l. 78 spisu) vzal soud za prokázané, že „ceníková (katalogová) cena“ předmětného vozidla ke dni 25. 2. 2022 činila 748 000 Kč (včetně DPH), ke dni 15. 8. 2023 pak 863 000 Kč (včetně DPH).

22. Ze zálohové faktury ze dne 22. 3. 2023 (č. l. 49 spisu) soud zjistil, že žalovanému byla vystavena zálohová faktura na částku 483 400 Kč na kupní cenu ojetého automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, .

23. Z rodného listu (č. l. 68 spisu) soud zjistil, že žalobci se narodila dne , datum, v , adresa, dcera nezl. , Anonymizováno, .IV.Hodnocení důkazů; neprovedené důkazy24. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.

25. Provedené důkazy (ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků) tedy dle názoru okresního soudu potvrdily, že na předmětné vozidlo byla skutečně poskytnuta sleva ve výši 137 400 Kč a že žalobce toto vozidlo nabízel jako nové a nepoužité k prodeji.

26. Soud neprovedl důkaz navržený žalobcem – výslechem svědkyně , jméno FO, (partnerky žalobce) k prokázání tvrzení žalobce o „neexistenci“ ujednání o slevě z kupní ceny, „neinformování“ o podmínkách této slevy a o „neexistenci“ slibu žalobce nepřeprodat předmětné vozidlo jako nové a nepoužité. Důvodem neprovedení navrženého důkazu je okolnost, že výše slevy 137 400 Kč (tj. 113 553,72 Kč bez DPH) vyplývá jednoznačně z písemné kupní smlouvy ze dne 25. 2. 2022 (viz č. l. 4 spisu), zrovna tak i závazek žalobce jako kupujícího toto vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité. Kromě toho i žalobce v průběhu řízení připustil, že mu byla poskytnuta sleva ve výši slevy 137 400 Kč a že v písemné kupní smlouvě žalovanému přislíbil, že vozidlo nebude přeprodávat jako nové a nepoužité (viz. protokol o jednání ze dne 3. 6. 2024 na č. l. 62 spisu).

27. Soud neprovedl důkaz navržený žalobcem – znaleckým posudkem k prokázání tržní hodnoty předmětného vozidla v listopadu 2023, neboť toto zjištění je bez právního významu pro rozhodnutí v této věci (viz níže).

28. Soud neprovedl důkaz navržený žalobcem – listinou k prokázání, zda žalovaný předmětné vozidlo prodal již třetí osobě a za jakých podmínek, neboť toto zjištění je bez právního významu pro rozhodnutí v této věci (viz níže - právní závěry soudu).

29. Soud neprovedl důkaz navržený žalovaným – výslechem svědka , jméno FO, (zaměstnance žalovaného) k prokázání tvrzení o poskytnuté slevě a závazku žalobce nepřeprodat předmětné vozidlo jako nové a nepoužité. Důvodem neprovedení navrženého důkazu je okolnost, že výše slevy vyplývá přímo z kupní smlouvy, zrovna tak i závazek žalobce toto vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité.

30. Soud neprovedl důkaz navržený žalovaným – listinou k prokázání výši smluvní pokuty, která by žalovanému hrozila od hlavního importéra vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR jako sankce za porušení pravidel prodeje nových vozidel. Důvodem neprovedení tohoto navrženého důkazu je ta okolnost, že žalobce neposkytl na výzvu žalovaného „žádnou“ jistotu. I bez dokazování prokázání tvrzené výše smluvní pokutu okresní soud proto dovodil, že žalovaný nesložil přiměřenou jistotu (viz níže - právní závěry soudu).V.Skutkové závěry31. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud zjistil tento skutkový stav:a) Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena písemná kupní smlouva ze dne 25. 2. 2022, ve které se žalovaný zavázal prodat žalobci nové a nepoužité osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se šestistupňovou manuální převodovkou v provedení , Anonymizováno, s objednanou výbavou (tj. textilní koberce, povinná výbava vozidla a zimní set kol) za ujednanou kupní cenu 649 600 Kč (tj. 536 859,50 Kč bez DPH), a to se zohledněním poskytnuté slevy z kupní ceny ve výši 137 400 Kč.b) Termín dodání vozidla v lednu 2023 byl ujednán pouze jako termín orientační („předpokládaný“) s tím, že žalobce byl oprávněn v případě překročení předpokládaného termínu dodání vozidla o více než 8 týdnů od kupní smlouvy odstoupit.c) Žalobce při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel; žalobce se v kupní smlouvě zavázal toto vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité.d) Žalobce inzeroval předmětné vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v provedení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, stránce s nabídkou k prodeji.e) Dopisem ze dne 3. 10. 2023 žalovaný vyzval žalobce s odkazem na § 2002 odst. 2 občanského zákoníku k zaplacení přiměřené jistoty ve lhůtě 5 dnů s tím, že žalobce v rozporu s kupní smlouvou nabízí předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité. Žalobce byl zároveň upozorněn, že žalovaný odstoupí od kupní smlouvy, pokud žalobce přiměřenou jistotu neuhradí.f) Žalovaný jako přiměřenou jistotu požadoval částku ve výši 300 000 Kč.g) Žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne 7. 11. 2023, že nezaplatí žádnou jistotu.h) Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 9. 11. 2023 s tím, že žalobce v rozporu se smluvním ujednáním nabízel předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité a nedal na výzvu žalovaného žádnou jistotu.i) V dopise ze dne 20. 11. 2023 je napsáno, že „žalobce odstupuje od kupní smlouvy z důvodu nedodání vozidla“.j) V letech 2022 a 2023 došlo k nárustu „tržních cen“ výrobků, a to i cen nových vozidel jako důsledek jednak covidové situace, jednak agrese Ruské federace proti Ukrajině zahájené dne 24. 2. 2022.VI.Právní závěry32. Podle § 2002 odst. 1 věta první občanského zákoníku /2012/ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

33. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

34. Podle odst. 2 citovaného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

35. Dotčená strana má možnost od smlouvy odstoupit i z preventivních důvodů dle § 2002 odst. 2 o. z., jsou-li splněny následující předpoklady: (a) z chování druhé strany nepochybně vyplývá, že poruší smlouvu podstatným způsobem, (b) dotčená strana vyzve druhou stranu k poskytnutí jistoty a (c) druhá strana na výzvu přiměřenou jistotu neposkytne.

36. Na posouzení jistoty a její přiměřenosti se uplatní úprava uvedená v § 2012 až 2017 o. z. Přiměřenost jistoty se vztahuje jak na povinnost povinné strany ji poskytnout, tak na oprávnění oprávněné strany ji požadovat.

37. Pokud by oprávněná strana požadovala excesivní jistotu, tedy jistotu převyšující jistotu přiměřenou, a povinná strana poskytla jistotu této výzvě neodpovídající, nicméně adekvátní, podmínky pro odstoupení dle § 2002 odst. 2 by naplněny nebyly (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1201 s.).

38. Podmínkou pro vznik práva dotčené strany odstoupit od smlouvy je tedy nedostatečná reakce druhé smluvní strany na učiněnou výzvu na poskytnutí přiměřené jistoty. Potencionální porušitel smlouvy přiměřenou jistotu dle § 2002 odst. 2 o. z. buď neposkytne vůbec, anebo poskytne jistotu, která je nedostatečná.

39. V posuzované věci soud dospěl k právnímu závěru, že z chování žalobce – objektivně posuzováno - vyplývalo, že žalobce na základě inzerátů v rozporu s kupní smlouvou předmětné vozidlo nabízel k prodeji jako nové a nepoužité. Žalobce přitom musel vědět, že tímto jednáním porušuje kupní smlouvu podstatným způsobem, neboť věděl, že žalovaný jako prodávající by kupní smlouvu se žalobcem za zvýhodněných podmínek neuzavřel, pokud by toto porušení kupní smlouvy předvídal. Z kupní smlouvy totiž jednoznačně vyplývalo, že z ceníkové (katalogové) ceny importéra vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR byla poskytnutá sleva ve výši 137 400 Kč, přičemž tato sleva byla vázaná na závazek žalobce předmětné vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité.

40. Soud také dospěl k právnímu závěru, že žalobce byl v souvislosti s tímto jednáním řádně vyzván ke složení přiměřené jistoty dle § 2002 odst. 2 o. z., a to s poučením, že žalovaný odstoupí od kupní smlouvy, pokud žalobce přiměřenou jistotu ve lhůtě 5 dnů neuhradí.

41. V posuzované věci žalobce jako potencionální porušitel smlouvy přiměřenou jistotu neposkytl, neboť nesložil žádnou jistotu.

42. Soud proto uzavřel, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 9. 11. 2023 v souladu s § 2002 odst. 2 o. z., čím byla kupní smlouvy zrušena. Následné odstoupení od smlouvy učiněné dopisem žalobce ze dne ze dne 20. 11. 2023 je tudíž již bez právních účinků.

43. Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy platně. Žalovanému tím zanikla povinnost dodat žalobci předmětné vozidlo (§ 2004 odst. 1 o. z.). Žalovaný proto neporušil závazkový vztah tím, že v období následujícím po odstoupení od kupní smlouvy nedodal žalobci předmětné vozidlo. Není tedy dán základní předpoklad pro založení povinnosti nahradit škodu z důvodu porušení smluvních povinností (§ 2913 o. z.).

44. Soud proto žalobu, ve které se žalobce domáhal škody způsobené nedodáním předmětného vozidla ve výši 230 073,50 Kč jako nedůvodnou zamítl.

45. K otázce žalobce, jaký je faktický význam a účel „oficiálních ceníků vozidel“, soud uvádí: Ceny nových vozidel prodávaných na trhu v České republice (jakož dalšího zboží – např. banánů či rohlíků) se sjednávají mezi prodávajícím a kupujícím na základě dohody o výši ceny (viz § 2 zákona o cenách). Obchodní ceníky jednotlivých prodejců vozidel, banánů či rohlíků nemají charakter závazného právního předpisu, ale toliko informují o nabídkové ceně daného výrobku. Je potom věci kupujícího, zda tuto nabídkovou cenu akceptuje, či navrhne jinou (nižší) cenu. Je také notorietou, že řada prodejců u nabízeného zboží uvádí údaje nejenom o tzv. obchodní ceně, ale i výši slevy a konečnou cenu po „slevě“. Racionálně uvažující spotřebitel pak zboží nakupuje tzv. v akci, tj. nikoliv za ceníkovou (katalogovou) cenu prodejce, ale za cenu „po slevě“. Je také notorietou, že řada prodejců nových vozidel neprodává vozidla za ceníkové (katalogové) ceny, ale za ceny nižší, neboť katalogovou cenu snižují akcemi typu „zimní kola zdarma“.V.Náklady řízení46. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalovaný.

47. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalovaného v soudním řízení 37 040 Kč za 4 úkony právní služby (2x vyjádření ve věci samé, 2x účast u jednání) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 9 260 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 230 073,50 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 38 240 Kč. DPH činí 8 030,40 Kč.Náklady žalovaného tedy činí celkem 46 270,40 Kč (včetně DPH).