9 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 966,83 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 966,83 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,50 % ročně od 13. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 615 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 15 966,83 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 13. 2. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 966,83 Kč a zaplatit úrok ve výši 146,95 % ročně. Žalovaný neplnil. Žalobci tak vnikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 15 966,83 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 13. 2. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 966,83 Kč a zaplatit úrok ve výši 146,95 % ročně (viz smlouva). Žalovaný neplnil. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 146,95 % ročně.Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 15 966,83 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 15 966,83 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 400 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč. DPH činí 315 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 615 Kč (včetně DPH).