9 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; anonymizováno země , anonymizováno , IČO ; sídlem adresa žalované o žalobě o obnovení jednání o smlouvě,

I. Žaloba, ve které se žalobce domáhá, a) aby smlouva o dílo ze dne 13. 4. 2022, č. [spisová značka], byla v článku III. odst. 3, věta první („ doba plnění“), změněna soudem tak, že dílo, které je předmětem této smlouvy, bude provedeno, včetně řádného poskytnutí plnění dle čl. II. odst. 2 této smlouvy, nejpozději do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí, b) in eventum aby žalovanému byla uložena povinnost obnovit jednání se žalobcem o smlouvě o dílo ze dne 13. 4. 2022, [anonymizováno] [spisová značka] ve vztahu k čl. III., odst. 3, věta první („ doba plnění“), se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 1 500 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

I. Žaloba

1. Žalobce se žalobou domáhal (viz č. l. 1 a č. l. 64 spisu), aby smlouva o dílo ze dne 13. 4. 2022, [anonymizováno] [spisová značka], byla v článku III. („ doba plnění“), odst. 3, věta první, změněna soudem tak, že dílo, které je předmětem této smlouvy, bude provedeno, včetně řádného poskytnutí plnění dle čl. II. odst. 2 této smlouvy, nejpozději do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí, in eventum aby žalovanému byla uložena povinnost obnovit jednání se žalobcem o smlouvě o dílo ze dne 13. 4. 2022, [anonymizováno] [spisová značka] ve vztahu k čl. III. („ doba plnění“), odst. 3 věta první.

2. Žalobce v žalobě tvrdil, že uzavřel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo ze dne 13. 4. 2022, ve které se žalobce zavázal zhotovit dílo, tj. kompletní rekonstrukci mostního objektu„ [obec] [anonymizována dvě slova]“ včetně zabudovaní nové konstrukce mostu dle projektové dokumentace, a to za ujednanou cenu díla 4 105 410, 70 Kč (bez DPH). V článku III. („ doba plnění“), odst. 3 smlouvy, bylo ujednáno, že dílo, které je předmětem této smlouvy, bude provedeno, včetně řádného poskytnutí plnění dle čl. II. odst. 2 této smlouvy, nejpozději do 31. 10. 2022 s tím, že tato lhůta se prodlužuje o počet dnů, o nějž žalovaný umožní žalobci převzít řádně připravené staveniště později než 1. 7. 2022. Žalovaný předal staveniště dne 11. 7. 2022, tj. lhůta dodání díla se tak prodloužila do 10. 11. 2022. K dokončení díla nedošlo v prodloužené lhůtě do 10. 11. 2022, ani později. Žalobce jako zhotovitel díla sice objednal u [právnická osoba], [anonymizováno] dne 13. 6. 2022 rámové propusti určené na rekonstrukci [obec] [anonymizována dvě slova], ale tato společnost nedodala žalobci propusti včas s tím, že„ došlo ke zhoršení situace na stavebním trhu a výpadku dodávky materiálu kvůli mezinárodní politické situaci (válka na Ukrajině)“. Žalobce proto opakovaně navrhl žalovanému prodloužení lhůtu k provedení díla. Žalovaný s prodloužením lhůty k dokončení díla nesouhlasil a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 20. 12. 2022 dle článku XI smlouvy o dílo s tím, že žalobce byl v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů (počítaje od data 10. 11. 2022). Žalobce převzal dopis obsahující odstoupení od smlouvy dne 21. 12. 2022 a vyjádřil nesouhlas s odstoupením od smlouvy. Žalobce následně uplatnil právo na obnovení jednání o smlouvě.

3. Dle názoru žalobce je odstoupení od smlouvy nepoctivé, tj. neplatné a neúčinné. Žalovaný odstoupil od smlouvy i přesto, že žalobce opakovaně žádal o prodloužení lhůty k vyhotovení díla z důvodu nedostupnosti propustí. Nepoctivé jednání žalovaného nemůže požívat právní ochrany (§ 8, § 588 občanského zákoníku). Nepoctivé je i následné uplatnění smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla. Žalobce se proto domáhá, aby soud postupem dle § 1766 o. z. změnil smlouvu o dílo v části doby plnění, in eventum, aby žalovanému byla uložena povinnost obnovit jednání se žalobcem o smlouvě o dílo v části doby plnění.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil (viz č. l. 54, 72, 83 a 94 spisu). Nesporoval uzavření smlouvy o dílo ze dne 13. 4. 2022 s termínem dokončení díla do 31. 10. 2022, resp. v prodloužené lhůtě do 10. 11. 2022. Nesporoval, že k dokončení díla nedošlo v prodloužené lhůtě do 10. 11. 2022 a ani později. Nesporoval, že odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne 20. 12. 2022. Obranu proti žalobě postavil na tvrzení, že žalobě nelze vyhovět, tj. smlouvu zrušit, či změnit postupem dle § 1766 o. z., neboť závazek ze smlouvy o dílo již zanikl odstoupením od smlouvy. Kromě toho prodlení žalobce s provedením díla nezpůsobily primárně problémy vzniklé rozpoutáním války na Ukrajině dne 24. 2. 2022, ale ta okolnost, že žalobce jako zhotovitel objednal u [právnická osoba], [anonymizováno] rámové propusti pozdě, tj. až dne 13. 6. 2022, ačkoliv smlouva o dílo byla uzavřena již 13. 4. 2022.

II. Provedené důkazy a shodná tvrzení

5. Účastníci považují za nesporné (viz č. l. 81 spisu): a) Ruská federace jako agresor napadla Ukrajinu dne 24. 2. 2022 a zahájila tak válku na Ukrajině. b) Žalobce uzavřel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo ze dne 13. 4. 2022, č. [spisová značka], ve které se žalobce zavázal zhotovit dílo, tj. kompletní rekonstrukci mostního objektu„ [obec] [anonymizována dvě slova]“ včetně zabudovaní nové konstrukce mostu dle projektové dokumentace, a to za ujednanou cenu díla 4 105 410, 70 Kč (bez DPH). V článku III. („ doba plnění“), odst. 3 smlouvy, bylo ujednáno, že dílo, které je předmětem této smlouvy, bude provedeno, včetně řádného poskytnutí plnění dle čl. II. odst. 2 této smlouvy, nejpozději do 31. 10. 2022 s tím, že tato lhůta se prodlužuje o počet dnů, o nějž žalovaný umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 1. 7. 2022. c) V článku XI smlouvy o dílo („ odstoupení od smlouvy“) bylo ujednáno, že žalovaný jako objednatel je oprávněn od smlouvy odstoupit, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů. d) Žalobce objednávkou ze dne 13. 6. 2022 (č. l. 13 p. v. spisu) objednal u [právnická osoba], [anonymizováno] rámové propusti určené na rekonstrukci [obec] [anonymizována dvě slova], a to s termínem dodání„ co nejdříve“. Žalobce zároveň složil [právnická osoba], [anonymizováno] zálohu 300 000 Kč na rámové propusti. e) Žalovaný předal staveniště dne 11. 7. 2022 Lhůta k dodání díla se tak prodloužila dle článku III smlouvy do 10. 11. 2022. f) Žalobce poskytl žalovanému v souvislosti s předáním staveniště i informaci, že předpokládané dodání rámových propustí se předpokládá v září 2022. g) Emailem ze dne 27. 7. 2022 [právnická osoba], [anonymizováno] sdělila žalobci, že rámové propusti budou k odběru v týdnu od 17. 10. 2022. h) Emailem ze dne 27. 7. 2022 (č. l. 29 spisu) žalobce požádal o prodloužení lhůty k provedení díla do 30. 5. 2023 z důvodu absence rámových propustí. i) Emailem ze dne 29. 7. 2022 (č. l. 59 spisu) žalovaný sdělil žalobci, že na trhu existují další 3 společnosti zabývající se výrobou rámových propustí. j) Emailem ze dne 11. 10. 2022 (č. l. 30 spisu) [právnická osoba], [anonymizováno] sdělila žalobci, že první polovina rámových propustí se začne vyrábět 15. 10. 2022 a zbytek dne 19. 10. 2022. Jako důvod prodlení s dodávkou [právnická osoba], [anonymizováno] uvedla:„ Zhoršená situace na stavebním trhu a výpadek dodávky materiálu kvůli mezinárodní politické situaci (válka na Ukrajině)“. (Pozn. soudu: Žalovaný nesporoval pravost listiny; namítl však nepravdivost tvrzení [právnická osoba], [anonymizováno] o důvodu prodlení s dodávkou propustí.) k) Dopisem ze dne 12. 10. 2022 (č. l. 13 spisu) žalobce sdělil žalovanému, že dílo nelze dokončit v ujednaném termínu z důvodu opožděné dodávky rámových konstrukcí. Žalobce navrhl prodloužit lhůtu k provedení díla do 30. 5. 2023. l) Dopisem ze dne 3. 11. 2022 (č. l. 18 spisu) žalovaný sdělil žalobci, že nesouhlasí s prodloužením lhůty k dodání díla. m) Dopisem ze dne 9. 11. 2022 (č. l. 11 spisu) žalobce sdělil žalovanému, že žádá o sepsání dodatku ke smlouvě o dílo s prodlouženým termínem dokončení díla do 31. 1. 2023. n) Dopisem ze dne 30. 11. 2022 (č. l. 16 spisu) žalovaný upozornil žalobce, že je povinen vyhotovit a předat dílo do 10. 11. 2022; v opačném případě bude v prodlení s provedením díla. o) V dopisu ze dne 5. 12. 2022 (č. l. 6 spisu) žalobce požádal o posunutí termínu dokončení díla do 31. 1. 2023. Zároveň žalovanému oznámil, že bude pokračovat v realizaci díla, provede základovou desku a zajistí montáž a dodání rámových propustí. p) Dopisem ze dne 7. 12. 2022 (č. l. 5 spisu) žalovaný sdělil žalobci, že neshledává podmínky pro obnovení jednání o smlouvě o dílo postupem dle § 1765 o. z., nesouhlasí s prodloužením termínu dokončení díla a nijak nebrání žalobci dokončit dílo v ujednané lhůtě. q) Dopisem ze dne 8. 12. 2022 (č. l. 9 spisu) žalobce sdělil žalovanému, že v příštím týdnu bude pokračovat v provádění díla, když už bude mít k dispozici objednané rámové propusti. r) Dopisem ze dne 20. 12. 2022 (č. l. 19 spisu) žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo dle článku XI odst. 2 smlouvy s tím, že žalobce je v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů (počítaje od data 10. 11. 2022). s) Žalovaný vyúčtoval žalobci daňovým dokladem ze dne 20. 12. 2022 (č. l. 20 spisu) smluvní pokutu za prodlení ve výši 946 612,96 Kč. t) V dopisu ze dne 22. 12. 2022 (č. l. 14 spisu) žalobce potvrdil, že převzal dne 21. 12. 2022 dopis žalovaného obsahující odstoupení od smlouvy o dílo. Zároveň sdělil, že považuje odstoupení od smlouvy za neplatné a neúčinné. u) Dílo nebylo dosud dokončeno.

6. Z vyjádření [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 27. 4. 2023 (č. l. 92 spisu) soud zjistil, že na základě objednávky žalobce v termínu„ co nejdříve“ zadala do výroby rámové propusti, a to u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Společnost následně zjistila, že není schopna propusti vyrobit z důvodu absence ocelových výztuží. Předpokládaná dostupnost propustí bylo září 2022. Následně došlo k posunu termínu. Společnost dodala propusti v listopadu 2022.

7. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů, a to s výše uvedenou výhradou žalovaného k důvodu prodlení s dodávkou propustí. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé, a to s výjimkou důvodu prodlení s dodávkou propustí.

8. Soud neprovedl důkaz v žalobě navrženými listinami postupem dle § 129 o. s. ř. (tj. sdělením jejich obsahu, nebo předložením účastníkům k nahlédnutí), neboť obsah těchto listin je účastníkům znám, přičemž jejich obsah byl účastníky prohlášen za nesporný (viz protokol o jednání na č. l. 81 spisu).

9. Jako pravdivé soud hodnotí i obsah listiny - vyjádření [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 27. 4. 2023 (č. l. 92 spisu). Soud nemá důvod pochybovat o pravdivosti jejího vyjádření, že nebyla schopna propusti vyrobit z důvodu absence ocelových výztuží, přičemž předpokládaná dostupnost propustí bylo září 2022. Informaci, proč došlo k dalšímu„ posunu termínu“, event. proč si tato společnost neobstarala potřebné ocelové výztuže u jiného výrobce v Evropské unii, toto vyjádření neobsahuje.

III. Skutkové závěry

10. Na základě výše nesporných tvrzení a provedených důkazů (viz bod 5 a násl. odůvodnění) soud učinil skutkový závěr, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 13. 4. 2022, ve které se žalobce zavázal zhotovit dílo, tj. kompletní rekonstrukci mostního objektu„ [obec] [anonymizována dvě slova]“ včetně zabudovaní nové konstrukce mostu dle projektové dokumentace, a to za ujednanou cenu díla 4 105 410, 70 Kč (bez DPH). V článku III. („ doba plnění“), odst. 3 smlouvy, bylo ujednáno, že dílo, které je předmětem této smlouvy, bude provedeno, včetně řádného poskytnutí plnění dle čl. II. odst. 2 této smlouvy, nejpozději do 31. 10. 2022 s tím, že tato lhůta se prodlužuje o počet dnů, o nějž žalovaný umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 1. 7. 2022. Žalovaný předal staveniště žalobci dne 11. 7. 2022, tj. lhůta dodání díla se tak prodloužila do 10. 11. 2022. K dokončení díla nedošlo v prodloužené lhůtě do 10. 11. 2022, ani později.

11. Soud učinil dále skutkový závěr, že v článku XI smlouvy o dílo ze dne 13. 4. 2022 bylo ujednáno, že žalovaný jako objednatel je oprávněn od smlouvy odstoupit, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů. Žalovaný tohoto práva využil a odstoupil od smlouvy dne 20. 12. 2022 s tím, že žalobce je v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů (počítaje od data 10. 11. 2022). Žalobce převzal dopis obsahující odstoupení od smlouvy dne 21. 12. 2022.

12. Soud učinil i skutkový závěr, že žalobce vyjádřil nesouhlas s odstoupením od smlouvy. Žalobce také uplatnil právo na obnovení jednání o smlouvě, a to žalobou ze dne 1. 2. 2023, která byla doručena žalovanému dne 13. 2. 2023. Soud také učinil skutkový závěr, že žalobce v souvislosti s předáním staveniště poskytl informaci žalovanému, že předpokládané dodání rámových propustí se předpokládá až v září 2022. Emailem ze dne 27. 7. 2022 pak žalobce požádal o prodloužení lhůty k provedení díla do 30. 5. 2023 z důvodu absence rámových propustí. Dopisem ze dne 12. 10. 2022 žalobce sdělil žalovanému, že dílo nelze dokončit v ujednaném termínu z důvodu opožděné dodávky rámových konstrukcí; žalobce zároveň navrhl prodloužit lhůtu k provedení díla do 30. 5. 2023. Dopisem ze dne 9. 11. 2022 žalobce sdělil žalovanému, že žádá o sepsání dodatku ke smlouvě o dílo s prodlouženým termínem dokončení díla do 31. 1. 2023. V dopisu ze dne 5. 12. 2022 žalobce opakovaně požádal žalovaného o posunutí termínu dokončení díla do 31. 1. 2023. Zároveň žalovanému oznámil, že bude pokračovat v realizaci díla, provede základovou desku a zajistí montáž a dodání rámových propustí. Dopisem ze dne 8. 12. 2022 žalobce sdělil žalovanému, že v příštím týdnu bude pokračovat v provádění díla, když již bude mít k dispozici objednané rámové propusti.

13. Soud také učinil skutkový závěr, že žalovaný opakovaně písemně sděloval žalobci, že požaduje dokončení díla v ujednané lhůtě do 10. 11. 2022 a nesouhlasí s prodloužením lhůty (viz email ze dne 29. 7. 2022, dopis ze dne 3. 11. 2022, dopis ze dne 30. 11. 2022, dopis ze dne 7. 12. 2022). Dopisem ze dne 20. 12. 2022 pak žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo. IV.

14. Pro posouzení sporu je zejména právně významné, zda žalovaný jako objednatel díla platně odstoupil od smlouvy o dílo a zda soud může změnit závazek, který již zanikl.

V. Právní úprava – odstoupení od smlouvy

15. Podle § 2001 občanského zákoníku / 2012/ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

16. Dle § 2002 odst. 1 věta první o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

17. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

18. Dle § 2005 odst. 1 věta první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

VI. Právní úprava – změna okolností

19. Podle § 1764 občanského zákoníku / 2012/ se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766 o. z. Podle § 1765 o. z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. Podle odst. 2 citovaného ustanovení právo podle odstavce 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností. Podle § 1766 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě, může soud k návrhu kterékoli z nich rozhodnout, že závazek ze smlouvy změní obnovením rovnováhy práv a povinností stran, anebo že jej zruší ke dni a za podmínek určených v rozhodnutí. Návrhem stran soud není vázán. Podle odst. 2 citovaného ustanovení soud návrh na změnu závazku zamítne, pokud dotčená strana neuplatnila právo na obnovení jednání o smlouvě v přiměřené lhůtě, co změnu okolností musela zjistit; má se za to, že tato lhůta činí dva měsíce.

20. Ze zákonné úpravy vyplývá, že pro uplatnění výjimky ze zásady pacta sunt servanda podle § 1765 odst. 1 a § 1766 odst. 1 o. z. musí být kumulativně naplněno několik podmínek: podstatná změna okolností, nepředvídatelnost a neovlivnitelnost této změny, vznik zvlášť hrubého nepoměru v právech a povinnostech smluvních stran důsledkem zvýšení nákladů plnění či snížení hodnoty předmětu plnění a příčinná souvislost mezi změnou okolností a vzniklým zvlášť hrubým nepoměrem mezi právy a povinnostmi. Zdrojem změny okolností pak mohou být nejrůznější vnější faktory, ať již přírodní, technické, právní a právně-politické, či společensko-ekonomické povahy; musí vždy jít o zásadní a nepředvídatelné změny vnější povahy. Jde primárně o skutečnosti, které nastaly až po uzavření smlouvy. Výjimečně však ustanovení § 1765 odst. 1 a § 1766 odst. 1 o. z. mohou dopadat i na skutečnosti nastalé již před tímto okamžikem, to však pouze tehdy, pokud se dotčené straně stanou až po uzavření smlouvy známé. V těchto případech, kdy skutečnosti vyvolávající podstatnou změnu okolností existovaly již při uzavření smlouvy, je ale třeba vždy pečlivě uvážit, zda lze opravdu připustit, aby se těchto skutečností dotčená strana dovolávala, zda je znát neměla a zda počáteční nevědomost nemá jít k její tíži. Dotčená strana má právo dovolávat se změny okolností totiž jen tehdy, pokud prokáže, že změnu nemohla rozumně předpokládat; předvídatelné změny mají strany zohlednit při sjednávání smlouvy, když zásada změny poměrů (clausula rebus sic stantibus) zde představuje korektiv, který je v souladu s ochranou legitimního očekávání nutno aplikovat toliko ve výjimečných situacích. Podmínkou práva domáhat se obnovení jednání o smlouvě, případně změny smluvního závazku rozhodnutím soudu (§ 1765 odst. 1 a § 1766 odst. 1 o. z.), je tedy mimo jiné skutečnost, že nepoměr v právech a povinnostech smluvních stran byl zapříčiněn (způsoben) podstatnou, smluvci nepředvídatelnou a neovlivnitelnou, změnou okolností vyvolanou vnějšími (na smluvcích nezávislými) faktory; příkladmo působením přírodních sil, vlivem nemoci, zdravotního poškození či úmrtí, selhání techniky nebo škodní události způsobené třetí osobou, anebo změnou legislativy, společenských či politických poměrů nebo obecných poměrů hospodářských a ekonomických, např. výrazné zvýšení míry inflace, narušení dodavatelsko – odběratelských vztahů apod. (Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 2. 2023, sp. zn. 28 Cdo 2989/2022) VII. Právní závěry 21. Okresní soud učinil právní závěr, že žalobce uzavřel se žalovaným jako objednatelem dle § 2586 a násl., § 2623 a násl. občanského zákoníku / 2012/ smlouvu o dílo, ve které se žalobce jako zhotovitel zavázal zhotovit dílo (tj. kompletní rekonstrukci mostního objektu„ [obec] [anonymizována dvě slova]“ včetně zabudovaní nové konstrukce mostu) za ujednanou cenu a v ujednaném čase do 31. 10. 2022, resp. s přihlédnutím k datu předání staveniště do 10. 11. 2022.

22. Povinností žalobce jako zhotovitele díla tedy bylo dle § 2590 odst. 1 o. z. provést dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase, jakož i obstarat vše, co bylo k provedení díla potřeba.

23. V posuzované věci k dokončení díla nedošlo v ujednané lhůtě do 10. 11. 2022, neboť žalobce si neobstaral vše, co bylo k provedení díla potřeba (tj. rámové propusti).

24. Soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že prodlení žalobce s provedením díla primárně nezpůsobily problémy vzniklé rozpoutáním války na Ukrajině dne 24. 2. 2022, resp. narušení dodavatelsko – odběratelských vztahů, ale ta okolnost, že žalobce jako zhotovitel v rozporu s ustanovením § 2590 odst. 1 o. z. neobstaral včas to, co bylo k provedení díla potřeba. Žalobce objednal u [právnická osoba], [anonymizováno] propusti až dne 13. 6. 2022, ačkoliv smlouva o dílo byla uzavřena již 13. 4. 2022. Propusti tedy objednal pozdě.

25. Žalobce kromě toho v objednávce propustí u [právnická osoba], [anonymizováno] stanovil i„ nepečlivě“ termín k dodání těchto propustí, když požadoval jejich dodání v čase„ co nejdříve“. Tím plně ponechal termín dodání těchto propustí na [právnická osoba], [anonymizováno] a její obchodní strategii, tj. např. (ne) zajištění dodání ocelových výztuží potřebných na výrobu propustí alternativním způsobem u jiných výrobců v Evropské unii, stanovení pořadí realizace přijatých zakázek, termín výroby propustí. Pro úplnost lze poukázat na rozdílnost významů pojmu„ co nejdříve“ a pojmu„ ihned“ (srov. § 1959 o. z.).

26. Jinými slovy žalobce jako zhotovitel by postupoval s potřebnou péčí, pokud by objednávku rámových propustí učinil např. dne 13. 4. 2022 (popř. ve dni následujícím) a v objednávce uvedl požadovaný termín dodání propustí.

27. V článku XI smlouvy o dílo ze dne 13. 4. 2022 bylo ujednáno, že žalovaný jako objednatel je oprávněn od smlouvy odstoupit, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů.

28. Žalovaný tohoto práva využil a odstoupil od smlouvy dne 20. 12. 2022 s tím, že žalobce je v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů (počítaje od data 10. 11. 2022). Žalobce převzal dopis obsahující odstoupení od smlouvy dne 21. 12. 2022.

29. S názorem žalobce, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno„ neplatně“, se soud neztotožnil. Nelze přehlédnout způsob objednání propustí u [právnická osoba], [anonymizováno] (viz výše). Nelze přehlédnout, že žalovaný opakovaně písemně sděloval žalobci, že trvá na dokončení díla v ujednané lhůtě do 10. 11. 2022 a s prodloužením lhůty nesouhlasí (viz výše). Žalovaný pak využil ve smlouvě ujednaného oprávnění od smlouvy odstoupit. Dle názoru soudu tedy nelze dovodit, že bylo odstoupeno od smlouvy„ nepoctivě“, tj. že odstoupení od smlouvy má v posuzované věci povahu„ zjevného zneužití práva“ ve smyslu § 8 o. z.

30. Odstoupením od smlouvy byl závazek zrušen od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.). Odstoupením od smlouvy také zanikla práva a povinnosti stran (§ 2005 odst. 1 o. z.), byť se zákonnými výjimkami (viz § 2005 odst. 2 o. z.).

31. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným ze smlouvy o dílo již zanikl, není proto dán právní prostor, aby soud již zrušený závazek ze smlouvy o dílo postupem dle § 1766 o. z. opětovně zrušil, event. aby obsah zaniklého závazku změnil. Ze stejného důvodu nelze ani žalovanému uložit povinnost obnovit jednání se žalobcem o smlouvě o dílo ze dne 13. 4. 2022, č. S945/2022/056 ve vztahu k čl. III. odst. 3 věta první („ doba plnění“). Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

VIII. Náklady řízení

32. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.

33. V řízení měl plný úspěch žalovaný. Náklady řízení ve věci úspěšného žalovaného tvoří paušální náhrada nákladů 1 500 Kč za 5 procesních úkonů (tj. 1 x vyjádření k žalobě, 1x vyjádření ve věci samé, 1x účast na jednání, 1x písemný závěrečný návrh, 1x vyjádření ve věci samé) po 300 Kč/úkon dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.