9 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B , advokát sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 132 879,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 54 505,60 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 338,46 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 4 400,07 Kč,- úrok z prodlení 15 % ročně z částky 26 826,15 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,- úrok ve výši 24,81 % ročně z částky 26 826,15 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 41 717,85 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 546,85 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 3 723,50 Kč,- úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 21 243,25 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,- úrok ve výši 21,39 % ročně z částky 21 243,25 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 36 655,70 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 626,74 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 3 770,58 Kč,- úrok z prodlení 15 % ročně z částky 19 172,20 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,- úrok ve výši 21,39 % ročně z částky 19 172,20 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 29 709,60 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 54 505,60 Kč spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 4. 3. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 35 497 Kč, tj. celkem 64 497 Kč ve 21 měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 54 505,60 Kč (z toho jistina 26 826,15 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.

2. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 41 717,85 Kč spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 8. 10. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 31 733 Kč, tj. celkem 56 733 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 41 717,85 Kč (z toho jistina 21 243,25 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupena na žalobce.

3. Žalobce se také domáhal zaplacení částky 36 655,70 Kč spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 2. 9. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 31 733 Kč, tj. celkem 56 733 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 36 655,70 Kč (z toho jistina 19 172,20 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupena na žalobce.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.

5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 4. 3. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 35 497 Kč, tj. celkem 64 497 Kč ve 21 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 54 505,60 Kč (z toho jistina 26 826,15 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).

6. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 54 505,60 Kč spolu s ujednaným úrokem.

7. Okresní soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 8. 10. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 31 733 Kč, tj. celkem 56 733 Kč ve 24 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 41 717,85 Kč (z toho jistina 21 243,25 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).

8. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 41 717,85 Kč spolu s ujednaným úrokem.

9. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 2. 9. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 31 733 Kč, tj. celkem 56 733 Kč ve 24 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 36 655,70 Kč (z toho jistina 19 172,20 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).

10. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě i v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 36 655,70 Kč spolu s ujednaným úrokem.

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.

13. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 5 316 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 19 260 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 6 420 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 20 160 Kč. DPH činí 4 233,60 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 29 709,60 Kč (včetně DPH).