9 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B , advokátka sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 23 333,05 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč počínaje od 2. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 13 333,05 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,50 % ročně z částky 470,26 Kč počínaje od 2. 8. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112,30 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 23 220,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky 112,30 Kč jako náhrady nákladů řízení spojených s uplatněním pohledávky vynaložených před zahájením soudního řízení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 2. 4. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 12 750,49 Kč a další poplatky, tj. celkem 23 220,75 Kč. Žalovaný neplnil. Žalobci vnikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 2. 4. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 12 750,49 Kč a další poplatky, tj. celkem 23 220,75 Kč (viz smlouva). Žalovaný neplnil.Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 389 % ročně. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat dle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 10 000 Kč. Nedoplatek jistiny úvěru tedy činí 10 000 Kč.Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky 10 000 Kč a částky 112,30 Kč jako náhrady nákladů řízení spojených s uplatněním pohledávky vynaložených před zahájením soudního řízení.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto rozhodl tak, že žádnému účastníku nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení.