9 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B , advokátka sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 162,06 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,50 % ročně od 2. 4. 2026 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal částky přesahující částku 11 000 Kč spolu s úroky z prodlení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal zaplacení částky 26 162,06 Kč (z toho jistina 11 000 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 9. 6. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 1,066 % denně (tj. 389 % ročně). Žalovaný neplnil. Nedoplatek jistiny činí 11 000 Kč. Žalobci tak vnikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 11 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 9. 6. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 1,066 % denně, tj. 389 % ročně (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek jistiny činí 11 000 Kč.Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 389 % ročně. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 11 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky 11 000 Kč.Z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru soud jako nedůvodnou zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal částky přesahující částku 11 000 Kč spolu s úroky z prodlení.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení až ode dne následujícího po doručení žaloby (viz potvrzení o dodání na č. l. 8 spisu).Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.