9 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B, advokát sídlem Adresa žalobce A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 769 793,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku částky a) 342 673,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 342 673,80 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, b) 12 495,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 495,67 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, c) 92 158,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 92 158,90 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, d) 3 360,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 360,58 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, e) 307 877,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 307 877,50 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, f) 11 226,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 226,81 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 73 190,40 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částek 342 673,80 Kč a 12 495,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 29. 9. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 348 002 Kč a zaplatit úrok. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 342 673,80 Kč (jistina a úrok) a 12 495,67 Kč (úrok z prodlení). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.

2. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částek 92 158,90 Kč a 3 360,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 22. 12. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 91 062 Kč a zaplatit úrok. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 92 158,90 Kč (jistina a úrok) a 3 360,58 Kč (úrok z prodlení). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 postoupena na žalobce.

3. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 307 877,50 Kč a 11 226,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 8. 2. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a zaplatit úrok. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 307 877,50 Kč (jistina a úrok) a 11 226,81 Kč (úrok z prodlení). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 postoupena na žalobce.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.

5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 29. 9. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 348 002 Kč a zaplatit úrok (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 342 673,80 Kč (jistina a úrok) a 12 495,67 Kč (úrok z prodlení). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částky 342 673,80 Kč a 12 495,67 Kč.

6. Okresní soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 22. 12. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 91 062 Kč a zaplatit úrok (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 92 158,90 Kč (jistina a úrok) a 3 360,58 Kč (úrok z prodlení). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 92 158,90 Kč a 3 360,58 Kč.

7. Okresní soud vyšel také ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba.) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 8. 2. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a zaplatit úrok (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 307 877,50 Kč (jistina a úrok) a 11 226,81 Kč (úrok z prodlení). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 307 877,50 Kč a 11 226,81 Kč.

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří:  Soudní poplatek 30 792 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.  Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 34 140 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 11 380 Kč.  Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.  Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 35 040 Kč. DPH činí 7 358,40 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 73 190,40 Kč (včetně DPH). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.