9 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované : Jméno zmocněnce A adresa pro doručování: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena obecným zmocněncem: Jméno zmocněnce A adresa pro doručování: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Jméno zmocněnce A , narozený dne Datum narození zmocněnce A adresa pro doručování: Adresa zmocněnce A , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zmocněnce A Jméno zmocněnce B , narozený dne Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zmocněnce B , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zmocněnce B o určení dědice,

I. Určuje se, že žalobce je dědicem ze závěti ze dne 11. 3. 2004 zůstavitele , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého dne , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

I. Žaloba1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalobce je dědicem ze závěti ze dne 11. 3. 2004 zůstavitele , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého dne , datum, . Žalobce v žalobě tvrdil, že řízení o pozůstalosti po , Anonymizováno, . , jméno FO, je vedeno u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1399/2022; řízením byla pověřena soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka se sídlem v Hradci Králové. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2023, č. j. 34 D 1399/2022-59 byl žalobce odkázán, aby podal proti žalovaným 1) – 7) žalobu na určení, že je dědicem ze závěti ze dne 11. 3. 2004.

2. Žalovaní , právnická osoba, ), 7) se žalobou nesouhlasili (č. l. 28, č. l. 33, č. l. 46 spisu). Obranu proti žalobě postavili na tvrzení, že závěť ze dne 11. 3. 2004 není listinou pravou, a to s přihlédnutím na použitý papír a barvu písma, známky časového stárnutí, degradace, změny a poškození za dobu 18 let od údajného sepsání listiny. Žalovaní také namítli teoreticky možnou existenci jiné listiny vyhotovené v období po 11. 3. 2024, která by mohla změnit závěť ze dne 11. 3. 2004 a o které dosud nikdo neví.

3. Žalovaný 5) se žalobou souhlasil (č. l. 161 spisu).

4. Žalovaní 4) a 6) se k žalobě nevyjádřili.II.Provedené důkazy5. Z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2023, č. j. 34 D 1399/2022-59, (viz č. l. 3 spisu) soud zjistil, že žalobce byl vyzván k podání žaloby na určení, že je dědicem ze závěti ze dne 11. 3. 2004.

6. Z poslední vůle , jméno FO, ze dne 11. 3. 2004 (č. l. 17 spisu) soud zjistil, že jmenovaný ručně psanou závětí zůstavil veškerý svůj majetek žalobci.

7. Ze znaleckého posudku ze dne 14. 12. 2023 soudního znalce z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (viz č. l. 4 – 16 spisu) soud zjistil, že znalec posuzoval pravost závěti na základě „kopie“ závěti ze dne 11. 3. 2004. Znalec dospěl k závěru, že text závěti i podpis je velmi pravděpodobně kopií pravého textu a pravého podpisu , jméno FO, . Znalec také konstatoval, že s ohledem na kvalitu podkladového materiálu (tj. kopie závěti) nebylo možné zaujmout stanovisko k možnostem technického padělání, když z kopie listiny nebylo možné sledovat např. stopy po kopírování, tisku, předkreslení, protlačení, obtažení, gumování. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.

8. Z doplňku ke znaleckému posudku ze dne 29. 7. 2024 (viz č. l. 74 – 104 spisu) soud zjistil, že znalec z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, – s přizváním konzultanta , Anonymizováno, . , jméno FO, , znalce z oboru kriminalistika – opakovaně posuzoval pravost závěti, a to již na základě „originálu“ závěti ze dne 11. 3. 2004. Tento doplněk obsahuje i znaleckou doložku ve smyslu § 127a o. s. ř. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v doplňku ze dne 29. 7. 2024 dospěl k těmto závěrům:a) Zkoumáním předmětné listiny bylo zjištěno, že se jedná o originální dokument. Znaky technického padělání (jako např. stopy po kopírování, tisku, předkreslení, protlačení, obtažení, gumování či odstranění textu) nebyly provedeným zkoumáním zjištěny.b) V případě textu závěti začínajícího slovy „Já , jméno FO, …“ je pravděpodobnější, že se jedná o text, který vyhotovil , jméno FO, , nar. dne , datum, , než že by tento text vyhotovila jiná osoba.c) Podpis na závěti ve znění „, jméno FO, “ je velmi pravděpodobně pravým podpisem , jméno FO, , nar. dne , datum, .

9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (viz protokol o jednání ze dne 11. 11. 2024 na č. l. 163 spisu) soud zjistil, že podpis na závěti ve znění „, jméno FO, “ je velmi pravděpodobně pravým podpisem , jméno FO, , nar. dne , datum, . V případě textu závěti začínajícího slovy „Já , jméno FO, …“ je pravděpodobnější, že se jedná o text, který vyhotovil , jméno FO, , nar. dne , datum, , než že by tento text vyhotovila jiná osoba.

10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.

11. Jako pravdivé soud hodnotí i závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , neboť v průběhu řízení nebyly odborně vyvráceny. Žádný z účastníků řízení totiž revizní znalecký posudek nenavrhl.III.Skutkové a právní závěry12. Na základě provedených důkazů soud učinil skutkový závěr, že zůstavitel , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemřelý dne , datum, , v poslední vůli ze dne 11. 3. 2004 zůstavil veškerý svůj majetek žalobci. V případě textu závěti začínajícího slovy „Já , jméno FO, …“ je pravděpodobnější, že se jedná o text, který vyhotovil , jméno FO, , nar. dne , datum, , než že by tento text vyhotovila jiná osoba. Podpis na závěti ve znění „, jméno FO, “ je velmi pravděpodobně pravým podpisem , jméno FO, , nar. dne , datum, . Jinými slovy zůstavitel sepsal celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji také podepsal (srov. § 1533 občanského zákoníku).

13. Při formulaci skutkového závěru, že zůstavitel sepsal celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji také podepsal, soud vyšel z úvahy, že dílčí závěry znalce vyslovené jednak ve vztahu k vlastnoručnímu textu závěti, jednak ve vztahu k vlastnoručnímu podpisu na závěti, je nezbytné hodnotit ve vzájemné souvislosti. Soud proto uzavřel, že pokud zůstavitel „velmi pravděpodobně“ stvrdil obsah závěti svým vlastnoručním podpisem, lze logicky dovodit, že text závěti vlastní rukou také sepsal, a to s ohledem na znalecký závěr, že „je pravděpodobnější“, že se jedná o text, který vyhotovil zůstavitel, než že by tento text vyhotovila jiná osoba.

14. Soud proto učinil právní závěr, že žalobce je závětním dědicem po zůstaviteli , jméno FO, (§ 1479 občanského zákoníku).

15. Soud žalobě plně vyhověl a určil, že žalobce je dědicem ze závěti ze dne 11. 3. 2004 zůstavitele , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého dne , datum, .IV.Náklady řízení16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce. V řízení úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedené ve II. výroku rozsudku.