9 C 92/2021

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa původního účastníka, žalovaného, žalované a žalované , 2) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa původního účastníka, žalovaného, žalované a žalované , 3) celé jméno původního účastníka anonymizováno , narozený dne datum bytem adresa všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa o zaplacení 105 060 Kč s příslušenstvím: I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaných 1), 2), 3) zaplacení 4 810 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši 7 260 Kč a 1 800 Kč, se zamítá. II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaných 1), 2), 3) zaplacení 84 400 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši 1 790 Kč, se zamítá. III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaných 1), 2), 3) zaplacení 5 000 Kč, se zamítá. IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 1) na nákladech řízení částku 25 531 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného 1). V. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 2) na nákladech řízení částku 25 531 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného 2). VI. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 3) na nákladech řízení částku 25 531 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného 3).

Odůvodnění

I. příjmení 1. Žalobkyně se domáhala žalobou proti celé jméno původního účastníka anonymizováno (roč. rok ) jako žalovanému zaplacení částky v úhrnné výši 105 060 Kč včetně příslušenství pohledávky (tj. 94 210 Kč + náklady spojené s uplatněním pohledávky).

2. Žalobkyně v žalobě tvrdila: Žalobkyně je vlastnicí st. parc. anonymizováno , jejíž součásti je dům adresa , vše v  katastrální uzemí , zapsané na listu vlastnictví číslo u stát. instituce , stát. instituce (dále též„ nemovitosti“). Žalobkyně nabyla vlastnické právo k těmto nemovitostem ve veřejné dražbě konané dne datum za částku 900 000 Kč. Dražba se konala na základě dražební vyhlášky ze dne datum , ve které byly nemovitosti nabídnuty za nejnižší podání 900 000 Kč s tím, že cena předmětu dražby byla zjištěna znaleckým posudkem celé jméno původního účastníka ze dne 27. 11. 2019, číslo . Ve znaleckém posudku celé jméno původního účastníka anonymizováno ze dne 27. 11. 2019, číslo vyhotoveném na základě pokynu objednavatele právnická osoba bylo uvedeno, že dům adresa je užíván s různými úpravami od roku číslo a ve 30. letech minulého století byl rekonstruován. Dům je zděný, základy kamenné a betonové s hydroizolací, nosné smíšené zdivo. Stav objektu je podprůměrný a vyžaduje další rekonstrukce a modernizace. ulice parcela číslo má výměru 254 m2 Cena těchto nemovitostí byla stanovena znalcem porovnávací metodou na částku 900 000 Kč až 1 000 000 Kč s tím, že tato částka postihuje základní charakteristiky oceňované nemovitosti. Žalobkyně po nabytí nemovitosti zjistila, že st. parcela číslo má výměru pouze 241 m2, dům nemá hydroizolaci a garáž na st. parc. číslo nebyla zkolaudována.

3. Nesprávné informace uvedené ve znaleckém posudku celé jméno původního účastníka anonymizováno způsobily žalobkyni škodu ve výši 4 810 Kč, 84 400 Kč a 5 000 Kč, kterou je znalec povinen nahradit. a) Výše škody z důvodu nesprávně uvedené výměry st. parcely číslo činí 4 810 Kč (tj . 254 m2 - 241 m2 = 13 m2; 13 m2 x 370 Kč = 4 810 Kč). Náklady spojené s uplatněním této pohledávky činí 7 260 Kč (tj. vyhotovení geometrického plánu) a 1 800 Kč (tj. vyhotovení posudku na cenu obvyklou pozemku). b) Výše škody způsobená chybějící hydroizolací základů domu činí 84 400 Kč Náklady spojené s uplatněním této pohledávky činí 1 790 Kč (tj. vyhotovení stanoviska s oceněním prací na zhotovení nové hydroizolace). c) Výše škody způsobená nezkolaudovanou garáží činí 5 000 Kč, když žalobkyně vynaložila tuto částku na vyhotovení pasportu garáže. II. Vyjádření žalovaných 4. celé jméno původního účastníka anonymizováno v průběhu soudního řízení zemřel. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2021, č. j. 9 C 92/2021-55, bylo proto rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno s procesními nástupci zemřelého, a to celé jméno žalované , celé jméno žalované a celé jméno původního účastníka anonymizováno jako žalovanými 1), 2) a 3).

5. Žalovaní 1), 2), 3) se žalobou nesouhlasili (č. l. 61 spisu). Nesporovali, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitostem ve veřejné dražbě za nejnižší podání 900 000 Kč. Nesporovali, že celé jméno původního účastníka anonymizováno vyhotovil na základě pokynu objednavatele právnická osoba za účelem zjištění obvyklé ceny předmětného domu znalecký posudek ze dne 27. 11. 2019, ve kterém ocenil dům a pozemek v rozmezí 900 000 Kč až 1 000 000 Kč.

6. Žalovaní 1), 2), 3) postavili obranu proti žalobě na tvrzení: a) celé jméno původního účastníka anonymizováno . údaj o výměře pozemku převzal z katastru nemovitostí. Jednal v dobré víře ve správnost tohoto údaje uvedeném ve veřejném seznamu, přičemž od objednatele posudku společnosti právnická osoba nedostal pokyn, aby výměru pozemku přeměřoval. b) anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného anonymizováno ve znaleckém posudku uvedl, že dům adresa je užíván s různými úpravami od roku 1852, přibližně ve 30. letech minulého století byl objekt rekonstruován, je zděný, základy kamenné a betonové s hydroizolací, nosné smíšené zdivo, přičemž stav celého objektu je podprůměrný a vyžaduje další rekonstrukce a modernizace. Znalecký posudek anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného anonymizováno tedy nesliboval potenciálnímu kupujícímu funkční hydroizolaci, neboť uvedl, že stav objektu je podprůměrný a vyžaduje další rekonstrukce a modernizace. c) Žalobkyně při dražbě věděla, že draží nemovitosti včetně stavby garáže (či dílny), přičemž garáž není evidována v katastru nemovitostí.

III. Provedené důkazy

7. Z (historického) výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 11. 2019 (viz č. l. 68 p. v. spisu) soud zjistil, že u st. parc. anonymizováno v kat. území obec byla dříve evidována výměra„ 254 m2“. Původním vlastníkem této parcely byla paní příjmení jméno .

8. Ze znaleckého posudku celé jméno původního účastníka anonymizováno ze dne 27. 11. 2019, číslo (viz č. l. 64 – 72 spisu) soud zjistil, že znalec vyhotovil na základě pokynu insolvenčního správce - právnická osoba znalecký posudek za účelem zjištění obvyklé ceny domu adresa v kat. území obec a pozemku. Znalec anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného anonymizováno učinil závěr, že dům adresa je užíván s různými úpravami od roku 1852. Ve 30. letech minulého století byl objekt rekonstruován. Dům je zděný; základy kamenné a betonové s hydroizolací, nosné smíšené zdivo. Stav domu je podprůměrný a vyžaduje rekonstrukce a modernizace. Dle listu vlastnictví číslo ze dne 27. 11. 2019 má st. parc. číslo výměru 254 m2. Pozemek je oplocen s porosty a tvoří funkční celek s objektem domu. Cena těchto nemovitostí byla porovnávací metodou stanovena souhrnnou částkou v rozpětí 900 000 Kč – 1 000 000 Kč s tím, že tato odhadní cena postihuje základní charakteristiky oceňovaných nemovitostí.

9. Z dražební vyhlášky ze dne datum (č. l. 8 spisu) soud zjistil, že společnost právnická osoba navrhla veřejnou dražbu st. parc. anonymizováno v kat. území obec , jejíž součástí je dům adresa za nejnižší podání 900 000 Kč s tím, že dle znaleckého posudku celé jméno původního účastníka anonymizováno ze dne 27. 11. 2019, číslo cena předmětu dražby činí 900 000 Kč. V dražební vyhlášce bylo také avizováno, že nemovitosti zpeněžuje právnická osoba jako insolvenční správce v rámci insolvenčního řízení a z tohoto důvodu jsou její informace o stavu, kvalitě, vlastnostech dražené nemovitosti omezené a neúplné.

10. Z protokolu o provedené dražbě ze dne datum (č. l. 20 spisu), soud zjistil, že st. parc. anonymizováno v kat. území obec , jejíž součástí je dům adresa , ve vlastnictví dlužnice paní příjmení , byla vydražena žalobkyní za nejnižší podání 900 000 Kč.

11. Z (aktuálního) výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 106 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je t. č. v katastru nemovitostí evidovaná jako vlastnice st. parc. anonymizováno o výměře 241 m2, jejíž součástí je rodinný dům adresa , vše v  katastrální uzemí , zapsané na list vlastnictví u stát. instituce , stát. instituce .

12. Z dopisu společnosti právnická osoba ze dne 19. 1. 2021 (č. l. 101 spisu) soud zjistil, že úkolem celé jméno původního účastníka anonymizováno bylo vyhotovit znalecký posudek o ceně předmětu dražby. Údaj o výměře dražené parcely byl převzat z katastru nemovitostí.

13. Z geometrického plánu ze dne 23. 12. 2020 (č. l. 12 spisu) soud zjistil, že„ správná“ výměra st. parcely číslo činí 241 m2 (tj. nikoliv„ 254 m2).

14. Ze znaleckého posudku anonymizováno . jméno příjmení ze dne 15. 11. 2020 (č. l. 22 spisu) soud zjistil, že obvyklá cena st. parc. číslo v  katastrální uzemí činí 370 Kč/m2. Tržní hodnota 13 m2 předmětné parcely by tedy činila 4 810 Kč (tj . 254 m2 - 241 m2 = 13 m2; 13 m2 x 370 Kč = 4 810 Kč).

15. Z faktury ze dne 15. 11. 2020 (č. l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za vyhotovení posudku o obvyklé ceně st. parc. číslo v  katastrální uzemí částku 1 800 Kč.

16. Z pokladního dokladu (č. l. 5 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila geodetické kanceláři za vyhotovení geometrického plánu st. parc. číslo v  katastrální uzemí 7 260 Kč.

17. Z návrhu právnická osoba anonymizováno (č. l. 98 spisu) soud zjistil, že provedení nového vnitřního sanačního systému s hydroizolací vnitřního líce zdiva u předmětného domu by si vyžádalo náklad cca 39 390 Kč (bez DPH). Pokud by byla provedena injektáž zdiva proti vzlínající vlhkosti, předpokládaný náklad by pak činil cca 113 940 Kč (bez DPH).

18. Z daňového dokladu ze dne 23. 12. 2020 (č. l. 7 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za provedení zaměření stavby s návrhem řešení nové izolace obvodového zdiva částku 1 790,62 Kč.

19. Z pasportu objektu z prosince 2020 (č. l. 15 spisu) soud zjistil, že byl vyhotoven pasport garáže pro její zápis do katastru nemovitostí.

20. Z faktury ze dne 15. 12. 2020 (č. l. 6 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za vyhotovení pasportu ke garáži částku 5 000 Kč.

21. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud proto provedené důkazy hodnotí jako pravé a pravdivé.

IV. Skutkové závěry

22. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil skutkové závěry: a) Původní vlastnicí st. parc. anonymizováno v kat. území obec , jejíž součástí je dům adresa a garáž, byla paní příjmení jméno . b) Znalec anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného anonymizováno vyhotovil na základě objednávky společnosti právnická osoba za účelem zjištění obvyklé ceny domu adresa v kat. území obec a pozemku znalecký posudek ze dne 27. 11. 2019, číslo . Znalec učinil znalecký závěr, že dům adresa v kat. území obec je užíván s různými úpravami od roku 1852, ve 30. letech minulého století byl objekt rekonstruován. Dům je zděný, základy kamenné a betonové s hydroizolací, stav domu je podprůměrný a vyžaduje rekonstrukce a modernizace. Dle listu vlastnictví číslo ze dne 27. 11. 2019 má st. parc. číslo v kat. území obec výměru 254 m2. Pozemek je oplocen s porosty a tvoří funkční celek s objektem domu. Cena těchto nemovitostí byla porovnávací metodou stanovena souhrnnou částkou v rozpětí 900 000 Kč – 1 000 000 Kč s tím, že tato odhadní cena postihuje základní charakteristiky oceňovaných nemovitostí. c) právnická osoba navrhla dražební vyhlášky ze dne datum dražbu st. parc. anonymizováno v kat. území obec , jejíž součástí byl dům adresa , za nejnižší podání 900 000 Kč s tím, že dle znaleckého posudku celé jméno původního účastníka st. ze dne 27. 11. 2019, číslo cena předmětu dražby činí 900 000 Kč. V dražební vyhlášce bylo také avizováno, že nemovitosti zpeněžuje právnická osoba jako insolvenční správce v rámci insolvenčního řízení a z tohoto důvodu jsou její informace o stavu, kvalitě, vlastnostech dražené nemovitosti omezené a neúplné. d) Dražba proběhla dne datum ; nemovitost vydražila žalobkyně za částku 900 000 Kč. Žalobkyně je t. č. evidovaná v katastru nemovitostí na list vlastnictví jako vlastnice těchto nemovitostí. e) Výměra st. parcely číslo v kat. území obec činí toliko 241 m2. Garáž na st. parc. číslo nebyla v roce 2020 zkolaudována.

V. Právní úprava

23. Soud posuzoval žalobkyní tvrzený nárok na náhradu újmy (škody) dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012, občanský zákoník, jakož i dle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisu, neboť anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. vyhotovil znalecký posudek dne 27. 11. 2019 jako znalec zapsaný v seznamu znalců.

24. Podle § 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2020, znalci (tlumočníci) jsou povinni vykonávat znaleckou (tlumočnickou) činnost řádně, ve stanovené lhůtě, oboru (jazyce) a odvětví, pro které byli jmenováni.

25. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Je věcí předvídavosti objednatele (zadavatele) znaleckého posudku, zda vůbec a nakolik přiléhavě sám předmět znaleckého posouzení a příslušné podklady k jeho zpracování vymezí a kvalifikuje. V tomto směru jde o jeho odpovědnost, kterou nelze přenášet na další subjekt (znalce), který je naopak z logiky právního vztahu zadáním zpracování znaleckého posudku vázán (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 8 Cdo 3225/2013).

VI. Právní závěry

27. V posuzované věci se znalec anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. zavázal vyhotovit společnosti právnická osoba znalecký posudek pro účely veřejné dražby ke zjištění obvyklé ceny domu a pozemku. Povinností znalce tedy bylo v rozsahu zadání znaleckého úkolu vyhotovit znalecký posudek řádně a včas (srov. § 8 zák. č. 36/1967 Sb.).

28. Znalec anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. vyhotovil znalecký posudek ze dne 27. 11. 2019. Ve vztahu ke st. parcele číslo uvedl, že se se jedná o oplocenou parcelu, která tvoří funkční celek s objektem domu, přičemž vycházel z výměry pozemku uvedené na listu vlastnictví číslo ze dne 27. 11. 2019 (tj . 254 m2). Ve vztahu k domu adresa pak uvedl, že se jedná o podprůměrný dům vyžadující rekonstrukci a modernizaci. Znalec pak porovnávací metodou určil souhrnnou částkou cenu domu a pozemku v rozpětí 900 000 Kč až 1 000 000 Kč s tím, že tato odhadní cena postihuje základní charakteristiky oceňovaných nemovitostí.

29. Zadaný znalecký úkol nezahrnoval povinnost přeměřit výměru oceňované parcely. Znalec proto nepochybil, pokud vycházel z výměry parcely evidované ve veřejném seznamu ( list vlastnictví ). Soud tedy uzavřel, že anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. žádnou právní povinnost ze smlouvy ve vztahu k objednateli posudku (a ani ve vztahu k žalobkyni) neporušil, tedy znalecký posudek vypracoval řádně (§ 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících). Soud proto žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaných 1), 2), 3) náhrady škody ve výši 4 810 Kč z důvodu jiné výměry parcely, jednak v části, ve které se žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 7 260 Kč (vyhotovení geometrického plánu) a 1 800 Kč (vyhotovení posudku na cenu obvyklou pozemku). 30. právnická osoba zadala znalci anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. úkol zjistit obvyklou cenu domu a pozemku pro účely veřejné dražby. Úkolem znalce proto nebylo analyzovat druh a stav hydroizolace domu detailnějším (a nákladnějším) způsobem, než v posudku uvedeným lakonickým znaleckým závěrem, že se jedná o„ podprůměrný dům vyžadující rekonstrukci a modernizace“. Z uvedeného znaleckého závěru nelze tudíž dovodit, že by potenciálnímu kupujícímu byl přislíben dům sice podprůměrné kvality vyžadující rekonstrukci, ale vybavený„ funkční“ hydroizolací rekonstrukci a modernizaci nevyžadující. Soud tedy uzavřel, že anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. žádnou právní povinnost ze smlouvy ve vztahu k objednateli posudku (a ani ve vztahu k žalobkyni) neporušil. Soud proto zamítl žalobu i v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaných 1), 2), 3) náhrady škody ve výši 84 400 Kč z důvodu nefunkční (chybějící) hydroizolace základů domu a nahrazení nákladů spojených s uplatněním této pohledávky 1 790 Kč 31. právnická osoba zadala znalci úkol zjistit obvyklou ceny domu a pozemku pro účely veřejné dražby. Ze znaleckého posudku nelze dovodit, že by součástí st. parc. číslo měla být i garáž, a to v kvalitě„ zkolaudované“ garáže zapsané v katastru nemovitostí. Soud tedy uzavřel, že anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. žádnou právní povinnost ze smlouvy ve vztahu k objednateli posudku (a ani ve vztahu k žalobkyni) neporušil. Soud proto zamítl žalobu i v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaných 1), 2), 3) náhrady škody ve výši 5 000 Kč z důvodu nezkolaudované garáže.

32. Na závěr lze dodat, že společnost právnická osoba jako zadavatelka posudku„ nebazírovala“ ani na podrobné analýze stavu domu (včetně hydroizolace a garáže) a pozemku, ani na přesném stanovení tržní hodnoty parcely a přesném stanovení tržní hodnoty domu. Znalec anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. proto v souladu se zadáním společnosti právnická osoba určil cenu domu a pozemku pouze souhrnně a přibližně, tj. v rozpětí 900 000 Kč až 1 000 000 Kč s tím, že tato odhadní cena postihuje základní charakteristiky oceňovaného podprůměrného domu s parcelou vyžadující rekonstrukci a modernizace, přičemž nikomu„ nesliboval“ funkční hydroizolaci domu či zkolaudovanou garáž. Znalec anonymizováno celé jméno původního účastníka a žalovaného st. tedy splnil zadaný znalecký úkol řádně (§ 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících). Žalobkyni proto škoda, která by měla příčinu ve znaleckém posudku, nevznikla (§ 2913 odst. 1 občanského zákoníku, arg. a contrario).

VII. Náklady řízení

33. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měli plný úspěch žalovaní 1), 2), 3).

34. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného 1) tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalovaného 1) v soudním řízení 19 600 Kč za 5 úkonů právní služby (tj. 1 x převzetí věci, 2 x vyjádření ve věci samé, 2 x účast u jednání) dle § 7, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota bez příslušenství: 94 210 Kč; plná sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 4 900 Kč; snížená sazba mimosmluvní odměny o 20 % z důvodu zastupování více osob: 3 920 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta spojených se zastupováním žalovaného 1) ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 21 100 Kč DPH činí 4 431 Kč. Náklady žalovaného 1) tedy činí celkem 25 531 Kč (včetně DPH).

35. Náklady řízení žalovaného 2) tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalovaného 2) v soudním řízení 19 600 Kč za 5 úkonů právní služby (tj. 1 x převzetí věci, 2 x vyjádření ve věci samé, 2 x účast u jednání) dle § 7, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu; tarifní hodnota bez příslušenství: 94 210 Kč; plná sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 4 900 Kč; snížená sazba mimosmluvní odměny o 20 % z důvodu zastupování více osob: 3 920 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta spojených se zastupováním žalovaného 2) ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 21 100 Kč DPH činí 4 431 Kč. Náklady žalovaného 2) tedy činí celkem 25 531 Kč (včetně DPH).

36. Náklady řízení žalovaného 3) tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalovaného 3) v soudním řízení 19 600 Kč za 5 úkonů právní služby (tj. 1 x převzetí věci, 2 x vyjádření ve věci samé, 2 x účast u jednání) dle § 7, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu; tarifní hodnota bez příslušenství: 94 210 Kč; plná sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 4 900 Kč; snížená sazba mimosmluvní odměny o 20 % z důvodu zastupování více osob: 3 920 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta spojených se zastupováním žalovaného 3) ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 21 100 Kč DPH činí 4 431 Kč. Náklady žalovaného 3) tedy činí celkem 25 531 Kč (včetně DPH).