10 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:částku ve výši 6 000 Kččástku ve výši 8 000 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu celkem 14.000 Kč s odůvodněním, že byla mezi předchůdcem žalobkyně firmou , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným uzavřena smlouvu o úvěru č. 493314, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovanému byla poskytnuta částka 6.000 Kč, a to dne 4.7.2024 na účet žalovaného. Pohledávku původní věřitel postoupil na žalobce. Původním věřitelem nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, smlouva je neplatná a žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalovaný neuhradil ničeho, bezdůvodně se tak obohatil o částku 6.000 Kč. Dále mezi předchůdcem žalobkyně firmou , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným uzavřena smlouvu o úvěru č. 493314, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovanému byla poskytnuta částka 8.000 Kč, a to dne 4.7.2024 na účet žalovaného. Pohledávku původní věřitel postoupil na žalobce. Původním věřitelem nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, smlouva je neplatná a žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalovaný neuhradil ničeho, bezdůvodně se tak obohatil o částku 8.000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek převedena na žalobce. Žalovaný bezdůvodné obohacení žalobci nevydal ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobce k žalobě doložil smlouvy o úvěru ze dne 4.7.2024, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně (právní předchůdce) poskytla žalovanému úvěr tak, jak je popsáno v odstavci 1 odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobkyni.9 Žalobkyně netvrdila ani soudu neprokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou.10 Soud má však za to, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty a ten je nevrátil. Na jeho straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení a soud dle § 2991 o.z. uložil žalovanému bezdůvodné obohacení vydat, tedy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 6.000 a 8.000 Kč, úroky z prodlení žalobce nepožadoval.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.615 Kč.