10 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: vedlejší účastník Jméno účastníka, narozený dne Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A, narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B . o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na určení, že žalobce má vlastnické právo k pozemku p.č. Anonymizováno, pozemku p.č. hodnota, Anonymizováno vše v obci jméno FO v k.ú. adresa, vše zapsané u právnická osoba Libereckého kraje, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 12 342 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného. 1 Žalobce se žalobou domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p.č. Anonymizováno o výměře 15.052 m2, trvalý travní porost, zapsán na listu vlastnictví č. hodnota pro obec jméno FO, k.ú. adresa, pozemku p.č. hodnota o výměře 1.370 m2, orná půda, zapsán na listu vlastnictví č. hodnota pro obec jméno FO, k.ú. adresa a pozemku p.č. hodnota o výměře 2.129 m2, trvalý travní porost, zapsán na listu vlastnictví č. hodnota pro obec jméno FO, k.ú. adresa s tím, že tyto byly převedeny žalovaným na žalobce, a to písemnou darovací smlouvou. Žalovaný se zavázal zajistit převod vlastnických práv na žalobce a provést vklad do příslušného katastru nemovitostí. Toto však neučinil. Žalovaný disponuje darovací smlouvou, kterou nevložil do katastru nemovitostí. Žalobce žádá, aby žalovaný darovací smlouvu vydal. Žalobci nezbývá, než aby se obrátil žalobou na určení vlastnického práva na soud. Žádá, aby soud rozhodl, že nemovitosti patří do jeho výlučného vlastnictví. 2 V dalších podáních navrhl vydání rozsudku pro uznání s tím, že žalovaný uznal žalovaný nárok. 3 Žalobce se k jednání soudu nedostavil, předvolání mu bylo doručeno fikcí, vhozením do schránky. 4 Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, jeho právnímu zástupci bylo předvolání doručeno do datové schránky. 5 K žalobě se žalovaný vyjádřil tak, že darování uvedených nemovitostí žalobci přislíbil, učinil tak z vděčnosti, rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. Následně namítl věcnou nepříslušnost soudu a navrhl přistoupení vedlejšího účastníka na straně žalované s tím, že v jeho prospěch na nemovitostech váznou zástavní práva. 6 Vedlejší účastník Jméno advokáta B se k věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. 7 Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že uvedené nemovitosti jsou předmětem vlastnického práva žalovaného. 8 Soud usnesením ze dne 5.3.2024, č.j. 10 C 124/2022-80 vydání rozsudku pro uznání zamítnul, což bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 26.6.2024, č.j. 30 Co 113/2024-88. 9 Soud opakovaně žalobce vyzval, aby předložil darovací smlouvu na uvedené nemovitosti, kde s existencí darovací smlouvy spojuje převod vlastnického práva na žalobce. Žalobce (jeho zástupce) smlouvu nepředložil a sdělil, že ji nemá k dispozici. 10 Dle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. 11 Dle § 1105 o.z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. 12 Žalobce se domáhá určení, že je vlastníkem pozemků v obci jméno FO, k.ú. adresa na základě darovací smlouvy, kterou uzavřel se žalovaným. Tuto smlouvu však soudu nepředložil, a to ani přes opakované výzvy. Bez písemné smlouvy nemohlo dojít k převodu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem ze žalovaného na žalobce a nic na tom nezmění ani prohlášení žalovaného, že slíbil žalobci, že na něj nemovitosti z vděčnosti převede. Za těchto okolností nezbývá, než žalobu zamítnout. 13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, což jsou náklady právního zastoupení. Zástupce žalobce vykonal tři úkony právní pomoci, a to převzetí zastupování, vyjádření k žalobě a námitka věcné nepříslušnosti. Tarifní hodnota je dle § 9 odst. 4 písm. b, odst. 3 písm. a vyhl.č. 177/1996 Sb. 50.000 Kč. Dle § 7 vyhlášky je pak odměna z tarifní hodnoty 50.000 Kč 3.100 Kč. Ke každému úkonu náleží režijní paušál 300 Kč, takže odměna za úkony a režijní paušál je 3 x (3.100 + 300) = 10.200 Kč + 21 % DPH, tedy + 2.142 Kč, vše 12.342 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.