10 C 141/2019

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; anonymizována dvě slova a právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO bytem adresa, obec zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec o zaplacení 216 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 400 Kč s 9% úrokem z prodlení od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dalších 200 246 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 52 290 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Účastníci jsou povinni zaplatit ČR – na účet OS v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 9 245 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to žalobce ve výši 8 552 Kč a žalovaný ve výši 693 Kč. 1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení uvedené částky s tím, že žalobce jako pronajímatel se žalovaným jakožto s nájemcem uzavřel písemnou smlouvu o nájmu movité věci, předmětem nájmu byl bagr 5t včetně kladiva, nájem byl uzavřen od datum, cena pronájmu byla sjednána na 3.100 Kč za jeden den pronájmu bagru a 1.000 Kč denně za pronájem kladiva. Nájem byl ukončen předáním stroje dne datum. Stroj byl vrácen poškozený, s přetrženým pásem a zničeným kladivem, ze kterého tekl olej. Pás používáním žalovaným byl tak zničen, že již nešel opravit, bylo nutno nainstalovat pás nový. Tím vznikla žalobci škoda spočívající v nutnosti zakoupit nový pás ve výši 23.946 Kč. Stroj měl žalovaný zapůjčený po dobu 47 dnů od číslo do datum, což odpovídá nájmu 192.700 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 216.646 Kč, avšak bezvýsledně. Nezbývá tak žalobce, než se obrátit na soud. K důkazu přiložil smlouvu o nájmu věci, fakturu číslo fotografie 4 kusy. 2 Před soudem a v dalších podáních žalobce uvedl, že v nájemní smlouvě v článku III. je uvedeno, že stroj byl řádně předveden a odzkoušen. Pokud jde o § 2208 o.z., tak se tam uvádí, že nárok na slevu či prominutí nájemného by měl nájemce tehdy, pokud by vadu věci oznámil řádně a včas pronajímateli. Hovořilo se zde o nějakém telefonátu, ale neví, co bylo jeho obsahem a navíc má za to, že pokud byla nájemní smlouva písemná, musely by vady být vytknuty též písemně. Žalovaný tedy nepostupoval podle zákona. Stroj tam zbytečné stál celý měsíc a za každý den má žalovaný povinnost platit, jak je uvedeno ve smlouvě. Znalecký posudek je nadbytečný, je třeba vycházet z platné nájemní smlouvy a z právních předpisů. Žalovaný zaplatil zálohu 20 tisíc korun při převzetí stroje, tato záloha zůstala u žalobce. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, odkazuje na žalobu a na to, co již bylo uvedeno právním zástupce žalobce. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný ve vyjádření k žalobě a před soudem uvedl, že je pravdou, že si od žalobce pronajal stroj – bagr 5t s kladivem. Nájem byl sjednán od datum, kdy došlo k převzetí stroje, již při nakládce stroje bylo zřejmé, že pás je poškozený, na hranici životnosti. Žalovaný stroj používal sedm dní, avšak s technickými problémy, pás se ze stroje sesouval. Doba nájmu tak netrvala 47 dnů, ale jen 7 dní. Žalovaný hned po zjištění poruchy kontaktoval žalobce, a to opakovaně, žalobce reagoval, že si přijede stroj prohlédnout osobně na místo, že ho žalovaný má nechat na místě. Žalobce se ani po opakovaných výzvách nedostavil, žalovaný tak zajistil přepravu stroje zpět žalobci. Nyní je zřejmé, že žalobce obstrukce s navrácením stroje konal schválně s úmyslem účtovat delší pronájem. Jednoduché zemní práce nemohly trvat 47 dní. Žalovaný uplatnil své právo dle § 2208 o.z. dopisem žalobci i jeho právnímu zástupci. Žalovanému nevznikla povinnost hradit žalobci 192.700 Kč vůbec. obec na páse se vyskytovala již v době převzetí, nebyla zapříčiněna žalovaným. Založil do spisu 7 kusů fotografií poškozeného pásu, svědci celé jméno svědka a celé jméno svědka převáželi bagr od žalobce na místo výkonu práce, pro svědkyni celé jméno svědka žalovaný pracoval. Všichni svědci vypověděli, že stroj byl nezpůsobilý k té činnosti, ke které byl pronajat. Pás byl vadný již od počátku. Poukazuje na § 2208 o.z., kde se uvádí, že pokud stav pronajaté věci ztěžuje či znemožňuje její užívání, tak pronajímatel nemůže požadovat nájemné. I kdyby ve smlouvě bylo uvedeno něco jiného, má za to, že to nesmí být v rozporu se zákonem. Znalec by mohl odpovědět na otázku, zda stroj byl či nebyl schopný provozu, toto by znalec zjišťoval z fotodokumentace a ze skutečností uvedených ve spise. Závěrem navrhl, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění podaného odporu, kdy i po provedeném dokazování je toho názoru, že bylo osvědčeno, že skutkový stav v této věci, který je odrazem technického stavu, jednoznačně dokazuje, že stroj nebyl způsobilý k tomu, aby byl pronajat. O tomto závěru svědčí výpovědi svědků, a to příjmení, která uvedla, že bagr na jejím pozemku stál dlouhou dobu, žalovaný, že opravoval pás, který padal, z bagru tekl olej, byl pod ním flek. Asi po 4-5 dnech práce žalovaný volal, ať si bagr odvezou. Po tomto telefonátu, tam stál bagr ještě asi 1 měsíc. Obdobně vypověděl svědek celé jméno svědka, který převážel bagr z místa provozovny žalobce na místo výkonu práce, který uvedl, že pásy byly v havarijním stavu. Svědek celé jméno svědka, který se také účastnil převozu bagru, rovněž uvedl, že bagr byl ve špatném stavu, výslovně řekl – styděl bych se ho půjčovat, z gumového pásu lezly ocelové výztuhy. Asi za dva až tři dny mu volal žalovaný, že pás stále padá a nejde s bagrem pracovat, stavoval jsem se u něj po čtyřech dnech, říkal, že volal s panem příjmení a ten sdělil, že se na stroj přijede podívat. Následně byl ve věci zpracován znalecký posudek, znalec stvrdil své závěry, kdy stěžejním je ten, že v období měsíců srpna – září 2018 bagr nebyl schopen provádět práci, ke které je určen a ke které byl pronajat. Pokud žalobce argumentuje tím, že žalovaný včasně nereklamoval tyto vady, je toho názoru, že to učinil právě telefonáty, o čemž hovoří svědci. Má zde osvědčenou dobu, po kterou bagr pracoval a ta je v rozmezí 5-7 dnů, asi těžko si lze představit situaci, že by bylo záměrem žalovaného ponechat si půjčený bagr po dobu dalších 47 dnů, aniž by s ním mohl pracovat, za situace, kdy za každý den půjčení stroje se účtuje částka 3.100 Kč + 1.000 Kč za kladivo. K právnímu hodnocení odkazuje na § 2205 o.z. a zejména na ust. § 2208 odst. 1 o.z., který uvádí, že ztěžuje-li vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného. Toto právo žalovaný řádně uplatnil v zákonné lhůtě a to dopisem ze dne datum, který je založen ve spise a dopisem ze dne datum. Navrhuje, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. 4 Svědek celé jméno svědka vypověděl, že nemá bližší vztah ani k žalobci, ani k žalovanému, zběžně je zná oba dva. Volal mu pan celé jméno svědka, že má pro žalovaného přepravit bagr od žalobce na místo zemních prací ve obec. Ví, že to bylo od pana jméno příjmení z půjčovny v obec, který asi má právnická osoba Prodeje a právnická osoba Přijeli tam s panem celé jméno svědka a byl tam i žalovaný. Bagr byl ve špatném stavu, zejména pak pásy, to byl dle něj úplně havarijní stav, ještě si o tom tam povídali s panem celé jméno svědka. příjmení osobně má zkušenost s půjčovnou z obec, kde si také půjčoval bagr, také měl špatný pás a došlo k jeho přetržení. Zavolal do půjčovny, oni přijeli, pás vyměnili a nepožadovali půjčovné za dobu, co bagr nemohl používat. Ještě chce dodat, že pan příjmení s bagrem najížděl na náklaďák sám, ani je k tomu nepustil. Pokud mu jsou předloženy barevné fotografie, tak se jedná o ten bagr, který převáželi a stav pásu tomu odpovídá. 5 Svědek celé jméno svědka vypověděl, že za žalobce zná spíše pana příjmení, ale není to žádný bližší vztah. Žalovaný je soused z vesnice, znají se řadu let. Volal mu žalovaný, že potřebuje převést bagr od žalobce, on s tím souhlasil, domluvili se na druhý den. příjmení jel s panem celé jméno svědka, sešli se v areálu, kde už žalovaný byl. Za žalobce tam byl pan příjmení. Bagr byl ve špatném stavu, neměl okna, jeden pás byl zánovní, druhý byl již hodně špatný, on by se styděl takový bagr půjčovat. Pás má železnou výztuhu a nad tím železem je několik centimetrů gumy, ta už byla zcela ojetá tak, že byly vidět ocelové výztuhy. Ví, že žalovaný se o něčem se žalobcem bavili, on je ale neslyšel, přijeli tam před koncem půjčovní doby a žalovaný stroj potřeboval na víkend, tak asi proto se dohodli. příjmení říkal panu příjmení, ať s tím na náklaďák najede sám, což učinil. Bagr přepravili do obec, on tím sjel z náklaďáku dolů a odjeli. Asi za 2 – 3 hodiny mu žalovaný volal s tím, že se strojem nejde pracovat, pás neustále padá, že před těmi lidmi vypadá jako blázen, který s tím neumí pracovat. Bagr vezl zpět také on, myslí, že byl ve stejném stavu, jako když ho půjčovali, nebyli oprávněni ani on, ani žalovaný provádět nějaké opravy. Žalovaný má svůj bagr, je to kolový bagr, v tomto případě asi potřeboval bagr s kladivem, tak si ho půjčil. Myslí, že ho vypůjčovali v pátek a po víkendu mu volal, jestli by mu odvozil zeminu svým nákladním vozem. příjmení s tím souhlasil, jel tam, ten vypůjčený bagr stál odstaven u zdi, koukali na něj, neviděl tam zjevnou závadu vyjma toho pásu. Mohlo to být asi 4 dny poté, co si ho půjčoval. Žalovaný byl rozčilený, ptal se ho, co je, on říkal, že telefonoval se anonymizováno, který říkal, že teď nemá čas, a že se přijede podívat. Na žádost žalovaného bagr vezl zpět, to mohlo být další 2 -3 týdny poté, co tam byl kvůli té zemině. Pokud jsou mu předloženy fotografie, tak se jedná o ten bagr, na pásech je patrné poškození, pás není možné poškodit během tak krátké chvíle, i kdyby jezdil po štěrku, např. na svém bagru měl pás 8 let a vypadal lépe. Ještě chce dodat, že když ho půjčovali, tak anonymizováno volal na žalovaného, že z kladiva teče olej, ať ho tam občas doleje, jinak ať to neřeší. Když se bagr vracel, tak ho přebíral pan příjmení, bavili se se žalovaným, neslyšel celý rozhovor, ale bylo to něco v tom smyslu, že si to musí vyřídit pan příjmení, ale ten, že tam není, ať přijde, až tam bude, což mělo být asi za 2 dny. 6 Svědek titul celé jméno svědka vypověděl, že žalobce nezná, žalovaného několikrát viděl, 1x pracoval přímo u jeho domu a 1x pracoval u sousedky. příjmení potřebovala odstranit část skály, kterou má za domem, na to používal bagr se sbíječkou, pak tam měl ještě jiný bagr, kterým se ty uvolněné kameny nakládaly na náklaďák a odvážely se. Ta práce se sbíječkou je poměrně hlasitá, dá se říci, že je rušila. Myslí, že ty práce mohly trvat měsíc či měsíc a půl, ale nebylo to v jednom kuse. Se žalovaným se bavil o tom, že by také potřeboval provést výkop u domu a terénní úpravy, ale o strojích nemluvili, neví nic o nějakých technických problémech. 7 Svědek celé jméno svědka vypověděl, že žalobce nezná. Žalovaný pracoval na pozemku paní příjmení, prováděl tam nějaké terénní úpravy a odbourával část skály. příjmení má dům v sousedství a chodil okolo 2x až 3x denně se psem. Ví, že tam bagr delší dobu stál nečinný, a několikrát viděl žalovaného, jak bagr opravuje, konkrétně dělal něco s pásem. Bagr tam celkově mohl stát asi 2 měsíce. Ví, že to bylo okolo 15. 8., neboť v tu dobu se s paní příjmení seznámil. Nyní jsou role v řízení. Pokud jsou mu předloženy fotografie, tak je to ten bagr, akorát stál trochu blíže, nebyl úplně na rohu domu. Pásy byly tak poškozené, jak je vidět na fotografiích. Pokud to má zhodnotit, tak bagr více času stál, než pracoval. Opakuje, že žalovaného viděl, jak pás opravuje, ještě jsem se ho ptal, zda potřebuje pomoci, on říkal, že to zvládne sám. Snažil se dát pás zpět, aby stroj fungoval. Také říkal něco o hydraulice, že tam musí dolévat kapalinu, že vytéká. 8 Svědkyně celé jméno svědkyně vypověděla, že žalobce nezná, žalovaný pro ní pracoval. Má tam postavený dům v podstatě na skále, když byl dům dostavěn, tak potřebovala rozšířit volný prostor kolem domu, např. pro auto. Sháněla někoho s bagrem, takto sehnala kontakt na žalovaného. Říkal, že práci provede, myslí, že chtěl 850 Kč za hodinu, odhadoval, že to bude trvat 1 – 2 týdny. Měl svůj bagr, ale pak si půjčil ještě takový malý pásový bagr s kladivem, ten tam pracoval 4 – 5 dní, ale stál tam delší dobu, často žalovaného viděla, jak ho opravuje, nasazoval tam pás a také z bagru něco vyteklo, asi olej, měla na pozemku flek. Ten půjčený bagr tam byl delší dobu, překážel, už začala žádat žalovaného, aby ho odvezl, ještě před ní někomu volal a dohadovali se na tom, kdy bude bagr odvezen. Vlastní práce probíhaly v létě 2018, myslí, že v červenci, pak tam bagr ještě asi 1 měsíc stál. Chodila kolem toho bagru, nebyl v pořádku, měl poškozené pásy, byly takové hladké. Pokud jí jsou předloženy fotografie na č.l. 28-34, tak se jedná o ten bagr a o ten pás, který na něm byl. Jak mluvila o tom, že žalovaný někomu volal, takto bylo až po těchto provedených pracích, když volal, tak byla u toho, říkal, že mluví s majitelem. U toho, když se bagr odvážel, nebyla přítomna. Opakuje, že žalovaný volal majiteli po těch 4 – 5 dnech, kdy s ním pracoval a ten bagr tam stál asi ještě měsíc. Žalovaný tam pracoval asi 4 nebo 5 dní s tím bagrem, pak byl v takovém stavu, že nemohl pracovat, ale práce ještě nebyly skončené. Mluvil o tom, že se bagr opraví, to se ale nějak nedařilo, tak ho tedy žádala, ať si ho odveze a sežene jiný, tak volal tomu majiteli a asi za další týden či 14 dní ho odvezli. Určitě to nebylo hned, ale přesně se již nepamatuje. 9 Znalec titul celé jméno znalce vypracoval posudek a před soudem jeho závěry stvrdil a uvedl, že stroj byl prodán, viděl ho, na 100% byly pásy měněné, nebyly však vyměněny hnací a napínací kola, ty jsou zřejmě původní. U stroje byly vyměněny hydraulické rozvody, je běžné, že po nějaké době vzniknou netěsnosti v rozvodech a dochází k úniku kapaliny, neví přesně, kolik stojí litr kapaliny, může to být 100 Kč za litr. Stav pásu ovlivňuje bezpečnost práce, ale i kvalitu a množství práce, lze říci, že to ovlivňuje funkční vlastnosti stroje. Se strojem je nutné popojíždět i na místě v rámci pracovní činnosti. Pás mohl skutečně padat, to je ovlivněno tím, že pás nelze řádně napnout, a na to má vliv kvalita pásu i hnacího a napínacího kola. Únik oleje z hydrauliky kladiva má vliv na účinnost kladiva, lze říci, že je jakoby slabší a práce trvá déle, také zdržuje to, že musí kontrolovat hladinu oleje a dolévat ho. Kdyby hladina oleje klesla pod určitou mez, tak by se vlastně práce kladiva zastavila. Lze říci, že stroj v tom stavu, v jakém je zachycen na fotografiích, nebyl vhodný k pronájmu, byla ohrožena i bezpečnost obsluhy. Má za to, že i hydraulický systém měl být v takovém stavu, aby nemusel být stále kontrolován a olej doléván. Stroj v období srpen až září 2018 nebyl schopen provádět činnost, ke které je určen a k jejímuž provozování byl pronajat. 10 Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi účastníky dne datum v 9.00 hodin soud zjistil, že předmětem pronájmu byl bagr 5t s kladivem, doba pronájmu nebyla sjednána, byla zaplacena záloha 20.000 Kč. Za pronájem bagru bylo sjednáno denní nájemné 3.100 Kč a za kladivo 1.000 Kč. 11 Dle § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu. 12 Dle § 2208 odst. 1 o.z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. 13 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že bagr, který byl předmětem nájmu, měl silně poškozený pás již v době, kdy byl předán do nájmu žalovanému. Toto tvrdí žalovaný, je to zřejmé z přiložených fotografií a potvrzují to svědci celé jméno svědka, celé jméno svědka, celé jméno svědka a celé jméno svědka a plyne to i ze znaleckého posudku. Soud tak zamítl žalobu v té části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném náhrady škody odpovídající hodnotě nového pásu, který tam po návratu stroje nainstaloval, což dle tvrzení žalobce a faktury číslo vystavené firmou právnická osoba stálo 23.946 Kč. 14 Pokud jde o placení nájemného, není sporu, že žalobce pronajal žalovanému bagr 5t s kladivem dne datum (což byl pátek) za 3.100 Kč za bagr a 1.000 Kč za kladivo. Jak je uvedeno v předcházejícím odstavci, stroj nebyl v pořádku, měl poškozený pojezdový pás, lze opakovat, že toto tvrdí žalovaný a řada svědků, je to viditelné na fotografiích, přičemž fotografie stejného pásu předložil i žalobce. Poškození pásu dovozuje i znalec z toho, že pásy na bagru jsou na 100 % nové, ale hnací a napínací kola jsou původní, jsou měněny i hydraulické rozvody, neví přesně, kolik stojí litr kapaliny, může to být 100 Kč za litr. Únik oleje z hydrauliky kladiva má vliv na účinnost kladiva, lze říci, že je jakoby slabší a práce trvá déle, také zdržuje to, že musí kontrolovat hladinu oleje a dolévat ho. Kdyby hladina oleje klesla pod určitou mez, tak by se vlastně práce kladiva zastavila. Stav pásu dle znalce ovlivňuje bezpečnost práce, ale i kvalitu a množství práce, lze říci, že to ovlivňuje funkční vlastnosti stroje. Se strojem je nutné popojíždět i na místě v rámci pracovní činnosti. Pás mohl skutečně padat, to je ovlivněno tím, že pás nelze řádně napnout, a na to má vliv kvalita pásu i hnacího a napínacího kola. Lze říci, že stroj v tom stavu, v jakém je zachycen na fotografiích, nebyl vhodný k pronájmu, byla ohrožena i bezpečnost obsluhy. 15 Svědci celé jméno svědka, celé jméno svědka, celé jméno svědka a celé jméno svědka uvedli, že stroj tam stál dlouhou dobu, žalovaný stále opravoval pás. celé jméno svědka a celé jméno svědka uváděli, že žalovaný tam bagrem s kladivem odbourával skálu v okolí novostavby rodinného domu, jinak měl žalovaný svůj kolový bagr pro nakládku zeminy, svědek celé jméno svědka vypověděl, že mu žalovaný volal, zda by odvezl odtěženou zeminu (skálu), bylo to hned o víkendu po tom dni, co si půjčil kladivo. Z toho je zřejmé, že žalovaný s bagrem pracoval, používal kladivo na odbourání skály. 16 Soud má za to, že žalovaný se zabývá zemními pracemi, je tedy v daném oboru odborníkem, dokáže určit, jak dlouho bude bagr s kladivem potřebovat. Bagr si půjčoval v pátek, měl tedy vyhrazen nadcházející víkend na práci s ním, což také dělal, když pak volal svědka celé jméno svědka, aby zeminu odvezl. Soud tak má za to, že žalovaný odhadoval průběh prací na víkend, případně o něco déle, čemuž odpovídá i zaplacená záloha žalobci ve výši 20.000 Kč, což je asi 5 dní. jméno svědkyně celé jméno svědka, u které pracoval, uváděla, že práce trvaly asi 4-5 dní. Je nepravděpodobné, až nesmyslné, že by žalovaný upravoval okolí rodinného domu po dobu 47 dnů. Je třeba podotknout, že žalovaný má svůj bagr, který slouží k terénním úpravám, bagr s kladivem potřeboval jen na lámání skály. Ostatně všichni svědci uvádějí, že většinu dobu tam stál bagr na místě, aniž by pracoval. Jen svědek celé jméno svědka uváděl, že práce trvaly asi až 1,5 měsíce, ale nebyly prováděny v kuse. 17 Žalovaný žalobci oznamoval, že stroj je problematický, toto oznamoval telefonicky, tvrdí to žalovaný a dosvědčuje svědek celé jméno svědka svědkyně celé jméno svědka. Žalobce na toto nereagoval, když stroj musel žalobci dopravit opět sám žalovaný a to až po 47 dnech. Žalovaný sám uvádí, že stroj žalobce používal sedm dní. Soud však s ohledem na špatný stav bagru včetně kladiva a tvrzení uváděná znalce má za to, že práce trvaly déle právě kvůli tomu, že žalovaný musel opakovaně nasazovat spadlý pás a kontrolovat a dolévat hydraulickou kapalinu. Zařízení tedy šlo používat, ale hůře a pomaleji, než kdyby se jednalo o bezvadný stav. 18 Soud tak uložil žalovanému zaplatit pronájem za čtyři dny, což by odpovídalo původním odhadům, i zaplacené záloze a zohledňuje i namáhavější a nebezpečnější práci žalovaného a zvýšené náklady s doléváním hydraulické kapaliny. Jde tedy o částku 4x 4.100 Kč, což je 16.400 Kč. Pokud jde o požadovaný pronájem za dalších 43dnů, soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. Samozřejmě má soud za to, že dojde k zúčtování zaplacené zálohy 20.000 Kč. 19 Žalovaný je povinen zaplatit dle § 1970 o.z. i zákonné úroky z prodlení z částky 16.400 Kč od datum do zaplacení, když stroj byl vrácen datum. 20 Podle poměru úspěch a neúspěchu ve věci soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř. uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení, když žalovaný měl úspěch v rozsahu 92,5 %, tedy neúspěch jen v nepatrné části. 21 Náklady řízení představují náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. ve výši 9.180 Kč za úkon, jedná se o převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ve věci, účast při jednání datum, datum a datum a účast při vyhlášení rozsudku v poloviční výši 4.590 Kč a 6x režijní paušál, tedy celkem 52.290 Kč. 22 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci jsou povinni zaplatit ČR – na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 9.245 Kč za znalečné do tří dnů od právní moci rozsudku, a to žalobce ve výši 8.552 Kč (což odpovídá 92,5 %) a žalovaný ve výši 693 Kč (7,5 %). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.