10 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO bytem adresa žalovaného o uložení povinnosti vyklidit pozemek a odstranit oplocení v k.ú. obec

I. Žalovaný je povinen vyklidit část p. číslo v obci i k.ú. obec, přestavovanou pozemkem nacházejícím se vlevo od věcného břemene cesty na p. číslo vyznačené na geometrickém plánu číslo vyhotoveným GEODÉZIE Jablonec nad právnická osoba a odstranit oplocení (dřevěné kůly a mezi nimi natažené dráty) na p. číslo v jihozápadním směru sousedící s p. číslo jihovýchodním směru sousedícím s věcným břemenem cesty na p. číslo vyznačené na geometrickém plánu číslo vyhotoveným GEODÉZIE Jablonec nad právnická osoba, vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce náklady řízení ve výši 18.552 Kč do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou domáhá vyklizení uvedené části pozemku s tím, že je mimo jiné vlastnicí pozemku p. číslo v obci a k.ů. obec na základě kupní smlouvy ze dne 25.11.2009, kterou bylo zřízeno i věcné břemeno cesty přes tuto parcelu ve prospěch vlastníka pozemku p. číslo. Žalovaný pozemek žalobkyně užívá bez právního důvodu k pasení koní, které jsou u žalovaného ustájené za poplatek. Dále žalovaný bez souhlasu žalobkyně nechal pozemek žalobkyně ze dvou stran oplotit, když jej nechal osadit dřevěnými kůly propojenými v několika řadách dráty. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem ze dne 3.4.2023, aby ukončil opásání pozemku a odstranil ohrady, a to do datum, což žalovaný neučinil. Dne 21.4.2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k odstranění oplocení a ukončení užívání část nemovitosti p. číslo v k.ú. obec, této písemné výzvě předcházely telefonické výzvy. Žalovaný reagoval dopisem bez uvedení data s tím, že koncem roku 2022 padla myšlenka na vybudování plotu, ten byl zhotoven v období od září do listopadu 2022, syn žalobkyně se v tu dobu vyjadřoval, že s tímto nesouhlasí, žalobkyni se ohrada nelíbí a nechce ji tam. Žalovaný přesto dílo dokončil. Žalobkyni nezbývá, než se obrátit na soud. K důkazu přiložil listiny – výpis z živnostenského rejstříku, výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouvu se zřízením věcného břemene, protokol o vytýčení hranice, výzvu žalobkyně, předžalobní výzvu, odpověď žalovaného, fotodokumentaci. 2 Před soudem žalobkyně odkázala na žalobu s tím, že na čl. 14 až 16 jsou fotokopie kupní smlouvy, kterou žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemku p. číslo věcné břemeno včetně jeho zákresu. Žalobkyně vlastní parcelu p. číslo na které žalovaný pase koně, za tím účelem i její parcelu oplotil, a to při hranici s účelovou komunikací p. číslo to je cesta, kterou užívají především Lesy ČR, je v terénu dobře seznatelná, nese i název ulice. Věcné břemeno se týká jen chůze a jízdy z této účelové komunikace na pozemky žalovaného, toto je zakresleno na čl. 13 p.v. Na čl. 13 je pak fotografie, kde živý plot ohraničuje část parcely číslo žalobkyně, za ním je vidět kousek cesty, což odpovídá tomu věcnému břemeni a zatím je zbývající část pozemku číslo, kterou neoprávněně užívá žalovaný, je tam vidět i jak se pasou dva koně a lze vidět i oplocení této parcely. Žalovaný věc staví tak, že se žalobkyně měla aktivně bránit, přitom však žalovaný věděl, že se nejedná o jeho pozemek a on měl naopak přijít za žalobkyní se žádosti o užívání uvedeného pozemku. Žalobkyně se začala aktivně bránit v momentě, kdy tam žalovaný začal stavět ohrady kolem jejího pozemku. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Odkazuje na provedené dokazování, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se k jednání nedostavil, poslal omluvu, ve které uvedl, že se z jednání omlouvá z důvodu velmi vážné a nepříjemné události s velkou ekonomickou ztrátou, kterou je potřeba neprodleně řešit a eliminovat další následky, které by mohly mít vliv na udržení provozu farmy. 4 Žalovaný k jeho nepřítomnosti nic bližšího neuvedl, svá tvrzení nijak nedoložil a o odročení jednání nežádal. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 5 Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených a provedených listinných důkazů, tedy z výpisu z katastru nemovitostí, kupní smlouvy se zřízením věcného břemene, protokolu o vytýčení hranice, výzvy žalobkyně, předžalobní výzvy, odpovědi žalovaného a z fotodokumentace. 6 Dle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7 Z provedených důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná, tedy že je vlastnicí pozemku p. číslo v obci a k.ů. obec. V kupní smlouvě bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy pro vlastníky pozemkové parcely p. číslo kterou vlastní žalovaný. Toto věcné břemeno představuje cestu kolmou na účelovou komunikaci p. číslo kolmou na pozemek žalovaného p. číslo nachází se asi v jedné třetině pozemku žalobkyně p. číslo. Žalovaný však aniž by byl vlastníkem parcely p. číslo nebo aniž by si vyžádal souhlas vlastnice této parcely číslo naopak znaje její nesouhlas s tím, aby užíval tuto parcelu, nechal parcelu oplotit a pase na ní koně a to v místě za vyznačenou cestou představující věcné břemeno. Takto neoprávněně zasáhl do výkonu vlastnického práva žalobkyně. Soud dle § číslo o.z uložil žalovanému uvedenou část pozemku vyklidit a odstranit oplocení této části pozemku. 8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 5.000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 4 úkony po 2.500 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 18.552 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.