10 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozený dne datum bytem adresa , obec a číslo zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení ulice a číslo , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o určení neplatnosti darovací smlouvy <b>I. Určuje se, že darovací smlouva ze dne 2. 3. 2021 uzavřená mezi žalobkyní jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným, na základě které se převádí vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [anonymizována čtyři slova], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa] [část obce], to vše v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], z žalobkyně na žalovaného, je neplatná.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám opatrovníka žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalobkyně je vlastnicí uvedených nemovitostí s tím, že zdejším soudem bylo vydáno dne 26.5.2021 usnesení č.j. 12 Nc 1501/2021-28, kterým byla opatrovníkem žalobkyně ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo zakázáno disponovat uvedenými nemovitostmi a žalobkyni uložena lhůta do čtyř měsíců podat žalobu ba určení vlastnictví. Usnesením [název soudu] ze dne 24.4.2020, č.j. [číslo jednací] bylo ve věci pozůstalostního řízení po zůstavitelovi [jméno] [příjmení], zjištěno, že jedinou dědičkou je žalobkyně, které byla ustanovena opatrovnice z toho důvodu, že není schopna chápat a posoudit smysl řízení o pozůstalosti. Předmětem po zůstalosti byly mimo jiné nemovitosti v k.ú. [část obce], jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Již v průběhu dědického řízení kontaktoval [anonymizováno] [příjmení] žalovaný [celé jméno žalovaného], [anonymizováno 5 slov] a zajímal se o nemovitosti. Uváděl, že má od žalobkyně podepsanou darovací smlouvu. [anonymizováno] [příjmení] zjistila v katastru nemovitostí, že probíhá vkladové řízení [anonymizováno] [číslo] [rok], účastníky řízení je žalobkyně a žalovaný, řízení bylo zahájeno 21.4.2021, návrh na vklad byl podán 12 dní poté, co bylo pozůstalostní řízení ukončeno a dříve, než byl proveden zápis vlastnického práva žalobkyně do katastru. [anonymizováno] [příjmení] podala k [anonymizováno] státnímu zastupitelství [anonymizováno] [část Prahy] 14.5.2021 trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 209 tr.z. Dále zkontaktovala [anonymizována tři slova] [obec], kde žalobkyně pobývá a požádala je o přezkoumání zdravotního stavu žalobkyně. Lékařka vyšetřila žalobkyni 13.5.2021 a zjistila, že je jí zdravotní stav je velmi špatný, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], rozhodně není schopna chápat význam právního jednání. Dne 21.5.2021 bylo podáním [anonymizována tři slova] [obec] zahájeno řízení o omezení svéprávnosti paní [celé jméno žalobkyně]. Opatrovník žalobkyně pro dědické řízení [anonymizována tři slova] [příjmení] navštívil žalobkyni, nepoznávala ho, nepamatovala si, kde bydlela, [anonymizována tři slova]. Opatrovnice [příjmení] [příjmení] získala kopii darovací smlouvy ze dne 2.3.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně paní [celé jméno žalobkyně] byla již v době dědického řízení zastoupena opatrovníkem pro její zdravotní stav, [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], ke skutečnosti, že lékař [anonymizována tři slova] se vyjádřil, že její zdravotní stav je špatný a nepamatuje si ani co je za den, je dezorientovaná a ani si nepamatuje, co je za den, rozhodně není schopna vnímat význam právního jednání a ke skutečnosti, že bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně, má opatrovnice žalobkyně za to, že darovací smlouva ze dne 2.3.2021 je absolutně neplatná, protože žalobkyně v důsledku duševní poruchy nebyla způsobilá k právnímu jednání. Žalobkyně sama není schopna podat určovací žalobu, opatrovnice je přesvědčena, že zde je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem. Předložila řadu listinných důkazů, zejména darovací smlouvu z 2.3.2021, lékařskou zprávu, výpis z katastru nemovitostí, trestní oznámení na žalovaného a další. 2 V písemném podání soudu dále uvedla, že stěží lze věřit tvrzení žalovaného, že si nebyl vědom psychického stavu žalobkyně, [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Předžalobní výzvu lze zaslat jen u žaloby na plnění, nikoliv na určení. Žalovaný se vůbec neměl pokoušet o uzavření darovací smlouvy. V rámci prověřování trestního oznámení policie přibrala znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], která vypracovala znalecký posudek na zdravotní stav žalobkyně, ta to učinila se závěrem, že žalobkyně se v létě 2020 [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], nebyla schopna žádných právních úkonů, při vyšetření v červenci 2021 se již nacházela ve stádiu [anonymizována dvě slova]. V době podpisu darovací smlouvy již nebyla schopna chápat, jaká dokument jí je předkládán, co podepisuje a jaké to bude mít důsledky. Opatrovnice žalobkyně má za to, že jí náleží náhrada nákladů řízení, kdyby nepodala návrh na předběžné opatření, byly by nemovitosti již převedeny na žalovaného. Opatrovnice má za to, že ne í oprávněna uzavírat smíry. 3 Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že je pravdou, že s žalobkyní dne 2.3.2021 uzavřeli darovací smlouvu na uvedené nemovitosti, [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný si obstaral dobrozdání lékařky o tom, že žalobkyně je schopna chápat smysl svého jednání, Po podpisu smlouvy žalovaný zjistil, že dne 21.5.2021 byl podán návrh na omezení svéprávnosti žalobkyně, byla shledána nezpůsobilou k právním úkonům, žalovaný kontaktoval opatrovnici a seznámil jí s dokumenty, které měl k dispozici, a které potvrzovaly, že je schopna činit právní jednání. V mezidobí byl návrh na vklad vlastnického práva zamítnut. Žalovaný nárok žalobkyně uznává, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, neobdržel však předžalobní výzvu, navrhuje, aby soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. 4 Z darovací smlouvy ze dne 2.3.2021 soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně převedla bezplatně své pozemky na žalovaného. Podpis žalobkyně je ověřen advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [Anonymizovaný odstavec.] 6 Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 7 Z tvrzení obsažených v žalobě, jakož i ze souhlasného stanoviska žalovaného a částečně i z lékařské zprávy má soud za to, že žalobkyně nebyla schopna v době uzavírání darovací smlouvy dne 2.3.2021 neschopná správně posoudit následky jejího právního jednání, uzavření darovací smlouvy je poměrně složité právní jednání a zejména dopady tohoto jednání. Soud má proto za to, že se jedná o neplatné právní jednání, darovací smlouva je tedy neplatná a nemohlo dojít k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného. Soud proto určil, že darovací smlouva ze dne 2.3.2021 je neplatná, a že žalobkyně je nadále vlastnicí pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [anonymizována čtyři slova], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa] [část obce], to vše v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce]. 8 Z ustanovení § 142a o.s.ř. se předžalobní výzva týká jen žaloby na plnění, nikoliv žaloby určovací, žalobkyně tak neměla povinnost zaslat žalovanému předžalobní výzvu. 9 Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má tak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, což jsou náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb., § 9 odst. 4 (tarifní hodnota 50.000 Kč) a § 7 činí odměna za jeden úkon 3.100 Kč a režijní paušál 300 Kč, celkem tedy 3.400 Kč. Byly provedeny tři úkony právní pomoci, a to návrh na vydání předběžného opatření, žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy a vyjádření ke stanovisku žalovaného, spolu s DPH 21 % jde celkem o 10.200 Kč.