10 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 5.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dalších 3 250 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 250 Kč od 23.10.2023 do 4.7.2024, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 2 830 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 22.9.2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému na účet zaslána částka 5.000 Kč, následně došlo k uzavření smlouvy o navýšení o 2.000 Kč a téhož dne o další 3.000 Kč, částky byly poukázány na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a uhradit poplatek 3.250 Kč. Částky byly splatné 22.10.2023. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, kde si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle své volby parametry, jako výši a splatnost zápůjčky, pak vyplnil formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy. Musel zaškrtnout i políčko „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Žalovaný musel poskytnout žalobci sken dokladu totožnosti se svojí fotografií a zaslat ověřovací korunovou platbu z účtu, na který byla zaslána požadovaná částka zápůjčky. Jméno a příjmení majitele účtu musí být stejné se jménem žadatele. Smlouva byla podepsána PINem, který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Dle žalobce jde o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. Tím byla smlouva uzavřena a zaslána na mailovou adresu žalované. Žalobce si vyžádal informace od žalovaného ohledně jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě poskytnutých dokumentů a nahlédnutím do příslušných databází. Informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do karty žalovaného. Žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce po žalovaném požaduje zaplatit i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužné částky, sestávající z poštovného, tisku dokumentu, přípravy vzorových dokumentů, úpravy informačního systému a podobně. Celkový dluh žalovaného je 15.750 Kč a sestává z poskytnuté jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky 13.250 Kč a poplatku za vymáhání ve výši 2.500 Kč. Dále požaduje po žalovaném smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 10.000 Kč, požaduje tuto pokutu za období od 23.10.2023 do 1.8.2024, tedy 2.830 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. K žalobě doložil smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.3 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.4 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, avšak toto žalobce nijak ani k výzvě soudu nedoložil.7 Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět. Soud dle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o.z. uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení žalobci ve výši 10.000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty. Pokud jde o poplatky, smluvní pokutu a úrok ze zápůjčky, nezbylo soudu než v tomto rozsahu žalobu zamítnout.8 Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. počínaje dnem následujícím po obdržení předžalobní výzvy, která byla sepsána 2.7.2024, soud předpokládá, že byla i odeslána doručena byla dle fikce třetí den, tedy 5.7.2024.9 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je přibližně stejný.