10 C 196/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa , obec zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , část obce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu <b>I. Určuje se, že výpověď nájmu bytové jednotky [číslo] o podlahové ploše o 83 m2 s dispozicí 3 + 1 v prvém nadzemním podlaží a nebytových prostor umístěných v prvém podzemním podlaží o podlahové ploše 25 m2, vše v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec], kterou podala žalovaná žalobkyni listinou ze dne 29.6.2020 je neoprávněná.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15.989 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1 Mezi žalovanou jakožto pronajímatelkou a žalobkyní jakož nájemkyní byla dne 5.8.219 uzavřena Smlouva o nájmu bytu – bytové jednotky [číslo] o podlahové ploše 83 m2, s dispozicí 3+1 v 1. nadzemním podlaží a nebytových prostor v 1. podzemním podlaží o velikosti 25 m2, vše v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici. Nájemní smlouva byla uzavřena na dob určitou od 26.8.2019 do 25.8.2020 a Dodatkem č. 1 ze dne 28.1.2020 byla doba nájmu prodloužena na období od 26.8.2020 do 25.8.2021. Žalovaná nájemní vztah vypověděla výpovědí ze dne 29.6.2020. Výpověď není řádně odůvodněna, žalobkyně s ní nesouhlasí. Žalovaná vytýká žalobkyni hluk v bytě provázený třískáním dveří a věcmi, a to opakovaně. Žalobkyně toto důrazně popírá, takového jednání se nedopustila. Žalovaná výpověď podala zcela účelově, z důvodu, že byt chce pronajmout jiné osobě a hledá si záminku. Žalobkyně byt užívá řádně, žádným způsobem neporušuje poklidné soužití v domě, neomezuje ostatní nájemníky či obyvatele domu. Žalobkyně vyjádřila svůj nesouhlas s výpovědí, na to reagovala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce tak, že žalobkyně je povinna zpřístupnit byt každý den od 13.8.2020 v rozmezí od 16 do 18 hodin za účelem prohlídky bytu dalšími zájemci. Tento nezákonný požadavek žalobkyně odmítla. Navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým by určil, že výpověď z nájmu bytu je neoprávněná. K žalobě žalobkyně přiložila smlouvu o nájmu bytu, dodatek k této smlouvě, výpověď z nájmu, výzvu k umožnění prohlídek bytu a reakci žalobkyně na tuto výzvu, mailovou korespondenci, internetový výpis z katastru nemovitostí. 2 V dalších podáních soudu a před soudem žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by žalobkyně se dopouštěla skutků, které uvádí žalovaná jako důvody k výpovědi nájemní smlouvy (č.l. 8). Má však za to, že není třeba provádět dokazování ohledně toho, že k tomuto jednání nedošlo, když žalovaná vzala výpověď zpět a ve svém vyjádření na č.l. 32-33 opakovaně uvádí, že uznává nedůvodnost výpovědi a navrhuje, aby soud shledal výpověď neplatnou. Jinak je pravdou, že soužití se žalovanou bylo problematické, zamezila dodávce vody do bytu žalobkyně, a to tak, že od června 2020 netekla teplá voda a od poloviny července přerušovala i dodávky studené vody. Chtěli se dohodnout se žalovanou, už se i ústně dohodli na skončení nájmu ke dni [datum] s tím, že žalovaná vrátí poměrnou část předplaceného nájemného + jeden nájem navíc, právě z toho důvodu, že byly omezeny dodávky vody, v tomto smyslu si posílali i mailovou korespondenci. Písemně však žalovaná poslala jiný návrh, uváděla, že vrátí jen polovinu nájemného a dále chtěla 10 tisíc korun na právní služby, přitom návrh dohody vypracovala zástupkyně žalobkyně. Byt je neobyvatelný, žalobkyně v něm již nebydlí, žalovaná neposkytla součinnost při odevzdání bytu, byt byl však předán již 25.9.2020, klíče byly žalované zaslány poštou. Chce mít postaveno najisto, že výpověď je neplatná, žalovaná podala žalobkyni celkem tři výpovědi, je tedy zřejmé, že často mění svůj názor. Nejnovější judikatura NS soudu k dané problematice zaujal stanovisko, v obdobné věci rozhodoval i Okresní soud v Liberci, dle kterých pozdější úkony ve věci, jako je zpětvzetí žaloby, nemají vliv na řízení o určení oprávněnosti výpovědi z nájmu. Jednali se žalovanou o narovnání, blížil se však konec dvouměsíční lhůty k podání žaloby, když k dohodě nedošlo, žalobu podali. Na čl. 7 je dopis právního zástupce žalované [titul]. [příjmení] adresovaný žalobkyni, na který reagovala dopisem ze dne 12.8.2020 a který je na čl. 5-6 a kde uvádí, že je připravena se domáhat neplatnosti této výpovědi žalobou u soudu. 3 Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, ale k žalobě se vyjádřila tak, že považuje žalobu za předčasnou, žalobkyně s partnerem se dopouštěli rušení ostatních obyvatel domu křikem, hádkami a dalším hlukem, výzvy k uklidnění situace nevedly, dala tedy žalobkyně výpověď, měla za to, že dojde k podání námitek, k jednání a k uklidnění situace. K tomu nedošlo, žalobkyně podala žalobu, žalovaná vzala všechny tři výpovědi zpět. Žalované nebyla doručena předžalobní výzva. Žalovaná souhlasí s tím, aby bylo v nájemním vztahu pokračováno, tím se stává žaloba bezpředmětnou. Pokud soud bude ve věci jednat, nechť shledá výpověď neplatnou a nepřizná žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. 4 Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu, k uzavření dodatku o prodloužení nájemní doby, k podání výpovědi a k tomu, že výpověď splňuje formální náležitosti výpovědi z nájmu bytu, a že výpověď je neoprávněná, což sama žalovaná uvedla v písemném podání soudu ze dne 30.10.2020. Soud tedy neprováděl v tomto směru žádné dokazování. 5 Výpověď z nájmu bytu je jednostranné právní jednání pronajímatele, tedy žalované. Tento svůj projev vůle může vzít zpět, respektive jej odvolat jen tehdy, dojde-li druhé straně nejpozději současně s původním projevem vůle (§ 572 o.z.), tedy nejpozději s výpovědí, což se nestalo. Žaloba tak nebyla podána bezdůvodně, až v průběhu řízení žalovaná uznala, či přesněji učinila nesporným. Že nebyly naplněny důvody výpovědi a v důsledku toho je výpověď neoprávněná. Soud tedy dle § 2290 o.z. určil, že výpověď z nájmu bytu - bytové jednotky [číslo] o podlahové ploše o 83 m2 s dispozicí 3 + 1 v prvém nadzemním podlaží a nebytových prostor umístěných v prvém podzemním podlaží o podlahové ploše 25 m2, vše v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec], kterou podala žalovaná žalobkyni listinou ze dne 29.6.2020 je neoprávněná. 6 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 2.500 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastupování, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci samé a účast při soudním jednání), náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 2x 13 km (dle google mapy), průměrné spotřebě 6,3 l nafty a její ceně 31,80 Kč za litr a amortizaci 4,20 Kč za kilometr je jízdné 161,20 Kč a 21 % DPH (2.428 Kč), celkem 15.989 Kč (po zaokrouhlení). Žalobkyně sice nezaslala žalované předžalobní výzvu, ale se žalovanou bylo jednáno o smírném řešení věci, byla upozorněna, že v případě nedohody se budou muset obrátit na soud. Soud tak má za to, že byly splněny podmínky § 142a odst. 2 o.s.ř.