10 C 196/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 20.000 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce a poskytl mu 20.000 Kč poukázáním na účet č. [bankovní účet]. Žalobce nemá k dispozici doklady o zápůjčce, takže požaduje po žalovaném vydání částky 20.000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení. Navrhuje dotaz na [anonymizováno] spořitelnu, zde uvedený účet je žalované. [právnická osoba] převedla tuto pohledávku smlouvo o postoupení pohledávek ze dne 21.7.2022 na žalobce. Žalovaný neuhradil žalovanou částku žalobci ani po zaslání předžalobní upomínky. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná před soudem uvedla, že v minulosti žádala o nějaké půjčky, ale nevzpomíná si, od jakých to bylo firem. Společnosti [anonymizováno] nebo [anonymizováno] jí nic neříkají. Nepamatuje si, že by jí přišlo 20 tisíc korun. Účet u [právnická osoba] měla, ale už je delší dobu zablokovaný. Nevzpomene si na číslo účtu. V minulosti měla více půjček, není schopna si vzpomenout na tuto konkrétní, tedy či si nějakou brala či nikoliv. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Soud učinil dotaz na [právnická osoba], zda účet č. [bankovní účet] žalobcem uvedený v žalobě je žalované. [právnická osoba] bylo uvedeno, že nikoliv. 7 Pokud žalobce (či jeho předchůdce), neposkytl žalované částku 20.000 Kč, nemůže žádat její vrácení, jakožto vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu zamítnul. 8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalovaným měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné však nepožadoval a dle spisu mu žádné nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.