10 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manželky: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeného dne , datum, , uzavřené dne , datum, s místem registrace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hlavního územního oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem manželky podaném ke zdejšímu soudu dne , datum, , ke kterému se manžel připojil, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s místem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hlavního územního oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z manželství se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, , Anonymizováno, , narozený , datum, . K popisu průběhu manželství je uvedeno, že společné soužití bylo ukončeno z důvodu nevěry manžela, kdy po zjištění této skutečnosti se pro manželku společné soužití stalo nemožné, a proto bylo ukončeno dne , datum, . V současné době má každý z manželů svou vlastní rodinu a oba jsou šťastní.

2. Neboť jsou manželé cizími státními příslušníky (manželka je občankou Ruské federace, manžel občanem Ukrajiny), bylo třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25.6.2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (Nařízení Brusel II ter). Podle čl. 3 písm. a) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. V daném případě mají oba účastníci bydliště na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má souzenou věc posuzovat. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Oba manželé mají svůj obvyklý pobyt na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, s místem registrace Volovecké oddělení matriky, hlavního územního oddělení spravedlností v Zakarpatské oblasti, Ukrajina. Manželé při účastnickém výslechu shodně vypověděli, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. Manželství je rozvráceno přibližně po dobu čtyř let. K příčině rozvratu manželství manželka uvedla, že manžel žije po dobu více než tří let s jinou ženou. Manžel uvedl, že příčinou rozvratu manželství byla skutečnost, že se s manželkou hádali, manželství již nefungovalo. Ke vztahu s jinou ženou se vyjádřit nechtěl. Na rozvodu manželství setrvali. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. , spisová značka, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci ke dni , datum, , soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry nezl. syna , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , upraveny tak, že nezletilý byl na dobu do i po rozvodu rodičů svěřen do střídavé péče rodičů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé shodně uvedli, že nemají zájem o obnovení manželského soužití a navrhovali jeho ukončení rozvodem. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství je rozvráceno dlouhodobě, a sice již po dobu přibližně čtyř let. Za příčinu tohoto stavu lze označit odcizení a neshody vedoucí k navázání mimomanželského vztahu.

7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili.

8. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.

9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.