10 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobci: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p.č.st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří se stavbou pro rodinnou rekreaci , adresa, a k pozemku p.č. , Anonymizováno, trvalý travní porost v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej těchto nemovitosti ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky dle jejich podílů, tedy každému 1/3.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobci podali ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhají zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem - stavební parcele p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.e. , Anonymizováno, – rodinná rekreace a pozemku p.č. , Anonymizováno, trvalý travní porost, zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nad Nisou s tím, že žalobci vlastní každý ideální 1/3, žalovaná pak vlastní také 1/3. Objekt nejde reálně rozdělit, žalobci nemají zájem o nemovitosti, žalovaná při snaze se dohodnout je sprostě odbyla.2 V průběhu řízení došlo k převodu ideální 1/3 nemovitostí z původně žalované , jméno FO, na , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , , adresa, , a to ke dni 10.6.2025. K návrhu žalobců soud rozhodl usnesením ze dne 3.2.2026, č.j. 10 C 211/2024-36 dle § 107a o.s.ř., aby nová spoluvlastnice , Jméno žalované, nastoupila do řízení místo dosavadní žalované , jméno FO, .3 Žalobci před soudem a v dalších podáních uvedli, že jsou spoluvlastníci každý 1/3, nemají zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanou. Chalupa je reálně nedělitelná na 3 díly. Nemají zájem o podíl žalované. Mají za to, že žalovaná není schopna je vyplatit. Navrhují tedy prodej objektu a rozdělení výtěžku. Chalupa je roubená, je ve špatném stavu, zastavěná plocha může být 100 m2. Za vchodem je jakási předsíň a z ní je vstup do kuchyně a přes kuchyň do jedné další místnosti. Dále je v přízemí technická místnost, kde je studna, dále je tam koupelna, ovšem voda se musí nanosit a dřevník. Z přízemí vedou do patra schody, kde jsou 3 místnosti. Má za to, že chalupu nelze reálně rozdělit na tři přibližně rovnocenné díly. Se žalovanou se téměř nestýkají, vědí, že dostudovala vysokou školu, byla na nějakých vykopávkách, nevědí, jak je na tom finančně, ale pochybují, že by byla schopná je vyplatit nebo, že by dostala úvěr či hypotéku. Cenu bude mít pozemek, který je v atraktivní části obce, v podstatě ve středu obce, odhaduje cenu na 10 miliónů korun.4 Žalovaná , Jméno žalované, ve vyjádření uvedla, že její osobní účast na jednání by neměla pozitivní vliv v dané situaci. Objekt chalupy je rodinné dědictví, kořeny chalupy sahají až do 19 století. Každý majitel se snažil chalupu zachránit. Děda na chalupě tragicky zahynul zásahem elektrického proudu. Žalobci se na provozu chalupy nikdy nepodíleli, nepřispívali, nikdy tam nejezdili a nic je nezajímalo kromě peněz. Žalobci jsou finančně zabezpečení, jejich postoj je nepochopitelný. V dalším podání žalovaná uvedla, že s ohledem na to, že situaci se spoluvlastnictvím nelze vyřešit jinak, navrhuje ustanovit znalce a nemovitost prodat prostřednictvím dražby.5 Dle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.6 Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.7 Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.8 Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.9 Soud přistoupil ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, když žalobci již nechtějí setrvávat ve spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem. K dohodě o vypořádání nedošlo, proto se obrátili na soud.10 Soud dospěl k závěru, že nelze věc, tedy nemovitosti a především stavbu č.e. 1658 rozdělit na tři rovnocenné díly, na čemž se účastníci shodli a vyplývá to i z popisu nemovitosti, kterou provedli žalobci. Evidentně se jedná o chalupu určenou k tomu, aby byla užívána toliko jednou rodinou. V přízemí je vchod, předsíň a vstup do kuchyně a jedné další místnosti. Dále tam je koupelna a studna. Z chodby vede schodiště do druhého podlaží, kde se nacházejí tři místnosti. V podstatě lze říci, že se jedná o dispozici 1+4.11 Žádný z žalobců nemá zájem na získání podílů dalších dvou spoluvlastníků, žalovaná by zřejmě zájem měla, ale z jejího vyjádření plyne, že to není možné, zřejmě není dostatečně solventní na vyplacení ostatních spoluvlastníků. Za této situace nezbylo soudu než přistoupit ke třetímu způsobu vypořádání, a to k prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky rovným dílem, tedy každému z účastníků jednou třetinou.12 Po právní moci rozsudku lze přistoupit k vlastnímu zpeněžení nemovitostí, a to buď dle zákona o veřejných dražbách č. 26/2000 Sb. nebo i dražbou prostřednictvím soudu nebo exekutora. Samozřejmě se účastníci stále mohou dohodnout na prodeji nemovitostí tzv. z volné ruky, například pomocí některé realitní kanceláře nebo zcela sami, například prostřednictvím inzerce. Závěrem soud uvádí, že se stále mohou dohodnout i na jiném řešení, jak vypořádat spoluvlastnictví.13 Soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jedná se o řízení tzv. iudicium duplex, kde lze těžko vysledovat úspěch či neúspěch ve věci, jedná se o rozhodnutí ve prospěch všech účastníků..