10 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 31 294,02 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 294,02 Kč s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 28 514,09 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 842,09 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 431 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit 31.294,02 Kč s odůvodněním, že dne 27.7.2021 uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [právnická osoba]) se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný o úvěr zažádala online na internetových stránkách, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo nahrání dvou dokladů totožnosti. Vyplnil další požadované údaje včetně údajů sloužících k prověření úvěruschopnosti. Smlouva byla uzavřena elektronicky, podepsána pomocí autorizačního kódu. Portál a jednotlivé uživatelské profily jsou vedeny obdobně jako internetové bankovnictví. Portál splňuje podmínky pro dodržení obligatorní písemné formy právního jednání ve spojení s § 562 odst. 1 o.z. Dne 27.7.2021 byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč na bankovní účet, který žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě, tedy účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas ve měsíčních 33 splátkách po 1.853 Kč, kde ve splátce je obsažena splátka jistiny a úroku. Žalovaný uhradil celkem 32.772 Kč, na jistinu bylo započteno 21.485,91 Kč a na úrok 7.162,09 Kč, na pojistné 2.624 Kč, na smluvní pokutu 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru 1.000 Kč. Do prodlení se žalovaný dostal se splátkou splatnou 18.11.2022. Žalovanému byla ve dnech 18.9.2022, 18.11.2022, 18.12.2022 a 18.1.2023 v souladu s článkem 5 smlouvy účtována smluvní pokuta 500 Kč, tedy celkově 2.000 Kč. Na pokutu žalovaný uhradil 500 Kč. Dne 12.1.2023 mu byla zaslána výzva před zesplatněním, byla mu poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení dlužné částky. Žalovaný ve lhůtě nezaplatil, žalobce přikročil ke zesplatnění celé částky ke dni 22.2.2023, což mu bylo oznámeno dopisem ze stejného dne spolu s výzvou k zaplacení celého dluhu. Žalobce za žalovaným eviduje dluh 31.294 Kč sestávající z nesplacené jistiny 28.514,09 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 951,93 Kč, smluvních pokut 1.500 Kč a neuhrazeného pojistného 328 Kč. K tomu dluží úroky z úvěru od 22.2.2023 a úroku z prodlení od 23.2.2023. K úvěruschopnosti žalobce uvedl, že žalovaný předložil doklady totožnosti, výpis z bankovního účtu, deklaroval příjem 22.662 Kč, pravidelné měsíční výdaje 13.100 Kč, rodinný stav [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. Byly verifikovány výdaje žalovaného dle statistických modelů, bylo nahlíženo do registru dlužníků, do insolvenčního rejstříku. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 27.7.2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, proplacení úvěru, výzvu před zesplatněním, zesplatňovací dopis, doklady totožnosti žalovaného, výpis z aplikace žalobce, předžalobní upomínku. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalovanému byl poskytnuta zápůjčka způsobem, jaký je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše zápůjčky a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Smlouvou o zápůjčce přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, řádně nesplácel, k ukončení Smlouvy došlo ke dni zesplatnění a žalovaná na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. a s úroky ze zápůjčky ve smluvené výši 13,49 %. 10 Na okraj soud uvádí, e má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána tak, jak je popsáno v bodě 1 odůvodnění a žalovaný byl shledán úvěruschopným. 11 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 1.253 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Z odměny a z paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 3.431 Kč.