10 C 214/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnictví

I. Žaloba na určení, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelá , Anonymizováno, , poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, , poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, , byli ke dni úmrtí , jméno FO, , tzn. , Anonymizováno, vlastníky (ve společném jmění manželů) nemovitosti stavební parcela , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří (součástí tohoto pozemku je budova - objekt bydlení č.p. , Anonymizováno, ) a pozemková parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trvalý travní porost zapsané u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LVČ , Anonymizováno, pro obec , jméno FO, , k.ú. , adresa, a jedné poloviny stavební parcely , Anonymizováno, zastavěná plocha (součástí tohoto pozemku je budova - garáž bez čp/če) zapsané u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LVČ , Anonymizováno, pro obec , jméno FO, a k.ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 37 026 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit ČR – na účet OS v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 10 014 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobci podali ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhají určení, že nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí patřili ke dni úmrtí do společného jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobci jsou vnuci , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich matka, dcera uvedených manželů předemřela a žalovaný je synem uvedených manželů. Při projednávání dědictví žalobci zjistili, že , jméno FO, a , jméno FO, uvedené nemovitosti darovali svému synovi, tedy žalovanému, darovací smlouvou ze dne 5.3.2018, která byla učiněna formou notářského zápisu. Žalobci spatřují neplatnost této smlouvy v tom, že jejich babička paní , jméno FO, měla omezenou svéprávnost a dále v tom, že k převodu došlo v tísni a pod nátlakem žalovaného. Babička trpěla dlouhodobými , podezřelý výraz, obtížemi, poslední rok a půl před smrtí opakovaně padala, byla v bezvědomí, nereagovala na podněty z okolí, dokonce k ní byl volán vrtulník, prodělala mozkovou příhodu. Děda , jméno FO, byl plně svéprávný, ale činil vždy to, co mu řekla manželka, nedohadoval se, vyhýbal se konfliktům. Žalobci nezpochybňují, že žalovaný svým rodičům pomáhal, nakupoval, vozil je k lékaři v blízkosti bydliště, navštěvoval je asi 2x týdně. Pokud jde o cesty ke vzdálenějším lékařům, jako do , adresa, nebo do Prahy, tak tam vozil paní , jméno FO, žalobce. Rozpor s dobrými mravy spatřují žalobci v tom, že žalovaný využil toho, že jako invalidní důchodce měl více času než žalobci, žalovaný informoval své rodiče tak, že se jedná „o právníka na policii“ a druhý je „bohatý podnikatel z Prahy“. Vzbuzoval v nich dojem, že on jediný se o ně stará. Žalobci se pokoušeli opakovaně se sejít se žalovaným a dohodnout se, avšak neúspěšně. K žalobě přiložili notářský zápis - darovací smlouvu, navrhli důkazy zdravotní dokumentací a výslechem řady svědků.2 Odvolací soud v usnesení ze dne 25.5.2023, č.j. 30 Co 349/2022-113, kterým zrušil rozsudek okresního soudu ze dne 13.9.2022, č.j. 10 C 214/2020-90 mimo jiné uvedl, že petit žaloby byl vnitřně rozporný a nebyl v souladu s platným právem. Není možné, aby , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, , zemřelá , Anonymizováno, , a , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, , zemřelý dne , Anonymizováno, , oba poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, , byli ke dni úmrtí vlastníky (ve společném jmění manželů) v žalobě uvedených nemovitostí, když SJM zaniklo nejpozději úmrtím , jméno FO, , tedy ke dni 14.11.2018. Z petitu žaloby pak nebylo zřejmé, ani ke kterému datu úmrtí toto žalobci navrhují, zda ke dni úmrtí , jméno FO, nebo ke dni úmrtí , jméno FO, .3 Žalobci navrhli změnu petitu žaloby tak, aby byla v souladu s právním řádem a navrhli, aby soud připoustil změnu žaloby tak, aby nadále bylo jednáno o určení, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelá , Anonymizováno, , poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, , poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, , byli ke dni úmrtí , jméno FO, , tzn. ke dni 14.11.2018 vlastníky (ve společném jmění) nemovitostí stavební parcely , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří (součástí tohoto pozemku je budova – objekt k bydlení č.p. , Anonymizováno, ) a pozemkové parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trvalý travní porost, zapsané u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LVČ , Anonymizováno, pro obec , jméno FO, , k.ú. , adresa, a jedné poloviny stavební parcely , Anonymizováno, zastavěná plocha (součástí tohoto pozemku je budova - garáž bez čp/če) zapsané u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LVČ , Anonymizováno, pro obec , jméno FO, a k.ú. , adresa, . Soud usnesením ze dne 16.10.2023, č.j. 10 C 214/2020-134 připustil navrženou změnu petitu žaloby.4 Žalobci též navrhli soudu listinné důkazy prokazující jejich aktivní legitimaci, tedy rodné listy obou žalobců, dle kterých jejich matkou byla , tituly před jménem, , jméno FO, , rozená , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , která dle úmrtního listu zesnula , Anonymizováno, . Žalobci jsou tak účastníky dědického řízení po zemřelé , jméno FO, a po zemřelém , jméno FO, , což byli rodiče matky žalobců. Toto potvrzuje i dědické řízení probíhající před soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. 35 D 886/2018-60 ve věci zemřelé , jméno FO, a dědické řízení probíhající před soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. 35 D 288/2020-128 ve věci zemřelého , jméno FO, , které dosud neskončilo, když se vyčkává pravomocného rozhodnutí ve věci této.5 Soud použil již provedené dokazování, tedy výslechy svědků, znalecký posudek a výslech znalkyně z předcházejícího řízení, které pro přehlednost uvádí i v tomto rozsudku.6 Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako účastník řízení vypověděl, že většinu skutečností uvedl v žalobě a v doplnění. Tvrdí, že babička nebyla zcela svéprávná, pokud jde o ten majetek, tak nějakou dobu říkala, že ho daruje jemu, pak bratrovi, také měla období, že říkala, že vše prodá a peníze dá dětskému domovu, ona sama totiž byla v dětském domově. Nezpochybňuje, že se žalovaný o své rodiče staral, vozil jim nákupy, vozil je k lékaři do , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do , adresa, . Pokud se však jednalo např. o vyšetření ve vzdálenějším místě, tak babičku vozil on, takto ji vozil 1x ročně na endokrinologii do , jméno FO, , vozil ji i do , jméno FO, na , jméno FO, náměstí na oční oddělení, když měla problémy s trojklanným nervem, tak s ní byl několikrát v Ústí nad Labem. Dále podotknul, že on byl celou dobu zaměstnán, bratr žije v , jméno FO, a žalovaný je v invalidním důchodu, takže měl více času na takovou tu běžnou péči. V roce 2017 po narození syna měl určité psychické problémy, trpěl úzkostí, měl problémy i v manželství a v tu dobu strýc chodil a vykládal, že nic nedělá, že jsou hajzlové apod. Toto ví z posilovny, kam chodili. Když zemřela babička, tak ani nevěděl o tom, že žalovaný se rozhodl jí rozptýlit a kdy tak učiní. Když umřel děda, tak žalovaný byl zastoupen paní , jméno FO, , která tehdy poprvé slyšela i jejich stanoviska a slíbila, že mu dá vědět, kdy bude rozptyl dědy. Dříve ho žalovaný pomlouval tak, že měl ukrást nějaké zlato. Po smrti babičky chodil za dědou hodně, byť v místě jeho bydliště ho strýc napadal, že tam nemá co dělat, že je to jeho. Za dědou chodil do nemocnice, toto může dosvědčit i bývalá manželka , tituly před jménem, , jméno FO, .7 Žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako účastník řízení před soudem vypověděl, že babička prodělala několik mozkových příhod, byla to komplikovaná osobnost. Různě měnila názory a chtěla, aby vše bylo po jejím. Musí však říci, že byla spravedlivá, chtěla dát každému stejně, takto, když zaplatila žalovanému svatbu, tak chtěla dát peníze i jim, stejně tak chtěla dát peníze svému třetímu vnukovi – synovi žalovaného, žalovaný s tím však nesouhlasil, se svým synem se totiž asi od jeho 10 let nestýká. Babička nebyla orientována v čase, rozhovory s ní byly náročné, po druhé mozkové mrtvici na tom byla špatně i fyzicky. V době úmrtí byl u ní přítomen i s bratrem, bylo to v Pečovatelském domě v , Anonymizováno, . Tím spíš ho mrzelo, že ani nevěděli, kdy bude nějaké rozloučení. Ten rozptyl byl v místě bydliště babičky, ví, že děda z toho byl špatný, nebyl ani schopen se tam do lesa dostat, vadilo mu, že nemá klasický hrob. Babička chtěla, aby majetek zůstal v rodině, aby se tam mohli všichni scházet. Žalovaný však již za života dědy zmiňoval, že nemovitosti prodá. Již říkal, že babička měla různé výkyvy nálad, vždy v určitém období byl u ní někdo z rodiny v nemilosti, což se však za nějako dobu zase změnilo. Po smrti babičky jezdil za dědou 1x za týden až za 14 dní. Chce ještě dodat, že děda se babičce vždy podřizoval. , tituly před jménem, , jméno FO, dojížděl za prarodiči do místa bydliště. Ví, že babička se nechtěla bavit o věci, tedy v tomto případě o zdravotním stavu, ale chtěla si povídat o různých věcech, myslí si, že pokud jde o paní notářku, tak byla situace stejná.8 , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako účastník řízení před soudem vypověděl, že je pravdou, že babička byla spravedlivá a chtěla dávat každému stejně, je také pravda, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, mu pomohl a půjčil mu 50 tisíc korun, které mu však asi po měsíci vrátil. , Jméno zainteresované osoby 0/0, sepisoval, co všechno od své matky dostal, že to bylo na auto a na svatbu, ale on ví, že jemu babička po dobu studií posílala 2 tisíce korun měsíčně, dala mu na byt 85 tisíc korun a i jinak mu pomáhala. Pokud jde o ty náušnice, tak když jí odváželi vrtulníkem, tak je měla a v nemocnici je již neměla. Ptal se sester a bylo mu řečeno, že jí je daly do nočního stolku, na pokoji byla sama, v úterý ráno tam byl pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pak už náušnice nebyly, má tedy za to, že je vzal on. Babička měla mrtvici 2x ale psychicky byla celkem v dobrém stavu. , jméno FO, a do Ústí nad Labem jí nevozil, nevyzná se tam, je pravda, že jí tam vozil , jméno FO, . Babičce našli nádor na prsu, na Vánoce 2017 žádal pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zda by jí vzal do , jméno FO, na nějaké vyšetření, ten to odmítl a asi pod vlivem té události se rozhodla dát barák jemu. Žádala ho, aby to žalobcům neříkal, věděla, že by s nimi měla problém. Bylo to její svobodné rozhodnutí. Ví, že naopak , Jméno zainteresované osoby 0/0, babičce říkal, ať to napíše na něj, že je právník, že vše obstará. Hned poté, co zjistil, že dům je napsaný na něj, posílal mu výhružné SMS, že jim dluží 900 tisíc korun apod. Ví, že ho také pomlouvají. O tom rozptylu matky jim neřekl kvůli zhoršeným vztahům. Pokud jde o ten rozptyl, tak to bylo její přání, říkala, že nechce být zavřená v nějaké piksle.9 Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že praxi notářky vykonávala 40 let, sepisování notářských zápisů, kde se jedná o darovací smlouvu, kde na jedné straně jsou lidé staršího věku, je zcela běžné. Má tedy bohaté zkušenosti. S účastníky smlouvy si vždy delší dobu povídá a z toho je schopna usoudit, zda se jedná o osobu svéprávnou a zda se jedná o jejich svobodnou vůli. Zažila několikrát, že se účastníci smlouvy jevili ne jako plně svéprávní, pak odmítla takový úkon učinit. Když jsou na jedné straně starší manželé, povídá si s oběma, není to tak, že by za oba mluvil jen jeden. Je schopna si tak učinit obrázek o všech účastnících darovací smlouvy. Po nahlédnutí na kopie zápisu na čl. 3-4 uvádí, že to je zápis, který sepisovala ona, je to ale kopie stejnopisu. , Jméno zainteresované osoby 2/0, se na ní obrátil telefonicky, nebo se možná dostavil osobně, řekl o co má zájem, ona mu sdělila všechny potřebné náležitosti, jaké má dodat dokumenty apod. a objednala ho na 5.3.2018, kdy se do kanceláře dostavil, sdělil všechny informace, předložil listiny, ona sepsala notářský zápis. Poté jela do místa bydliště , jméno FO, a , jméno FO, , kde rukou sepsala pokračování notářského zápisu, ten , jméno FO, a , jméno FO, podepsali a ona to v kanceláři přepsala na počítači, samozřejmě v kanceláři je originál spisu i s originálními podpisy účastníků smlouvy. To, že jezdí za klienty domů či do nemocnice je zcela běžné. Vzpomíná si, že jí žalovaný nabídl, že ji doveze do bydliště jeho rodičů, byla tomu ráda, neboť by mohla mít problém ten dům najít. Na to jednání si trochu vzpomíná, paní , jméno FO, byla taková čilá, nabízela kávu, čaj, měla i něco upečeného. Povídali si celkem dlouho, nic nenaznačovalo tomu, že by nebyly duševně v pořádku. Myslí si, že byl ještě sníh. Vysvětlovala jim, jaký bude mít dopad ten notářský zápis. Říkali jí, že měli ještě syna nebo dceru, ale že již předemřela, vysvětlila jim, že by jejich majetek šel do dědického řízení a místo toho zesnulého by dědili jejich potomci, tedy vnuci. Oni však trvali na sepisu notářského zápisu a darování nemovitostí žalovanému. Uváděli, že se o ně žalovaný stará, že jim pomáhá. Měla pocit, že mají s vnuky problém, ale nechtěli o tom mluvit. Nedělalo to na ní dojem, že by to bylo jejich okamžité rozhodnutí. Obecně se má věc tak, že to ty lidi mrzí a nechtějí to moc rozebírat. Je běžné, že se rodiče rozhodnou, darovat majetek jen jednomu z potomků. Nevzpomíná si, že by dárci měli nějaké zvláštní přání, jak má být s majetkem naloženo, ale kdyby takové přání vyjádřili, myslí si, že by si to pamatovala. Ostatně to už byl v účinnosti nový občanský zákoník, dle kterého je možné různá přání či příkazy do smlouvy zapracovat. Manželé , jméno FO, na ní nedělali dojem, že by byli nějací ustrašení či vyděšení, vše proběhlo v takové pohodě, chtěli si povídat, byla z nich cítit taková úcta k její profesi. Nepamatuje si, zda posílali nějaký dopis do její kanceláře ještě před tím notářským zápisem.10 Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že byl ošetřujícím lékařem paní , jméno FO, , před dnešním jednáním koukal do svých záznamů v počítači, její spis v listinné podobě zaslal do Hospice v Liberci. Z dokumentace vyplývá, že koncem roku 2017 si zařizovala věci okolo operace kvůli onkologickému onemocnění, byla u něj na předoperačním vyšetření, byla naprosto v pořádku, orientována, jednala s ním osobně. Potom jí byl navštívit doma dne 2.2.2018, to bylo po propuštění z nemocnice, to byla také v pořádku, dle něj nejevila žádné známky duševní poruchy. Pak jí asi 2x posílal jen recepty, ale neviděl jí. Počátkem května měla první mrtvici, viděl je ji opět až 7. 5. 2018 po propuštění z nemocnice, to byl její stav horší, hůře chodila, padala. Začátkem června nejspíše prodělala druhou mrtvici, byla i hospitalizována, došlo k výraznému zhoršení a v červenci 2018 psal doporučení pro její umístění v Hospici v Liberci. Manželé , jméno FO, znal asi 20 let, paní , jméno FO, si pamatuje jako velmi pracovitou, pohostinnou a aktivní paní, v tom páru byla ona ta aktivnější. Na jejím chování až do té první mrtvici nepozoroval nic zvláštního, má bohaté zkušenosti se seniory, v jeho obvodu má domov důchodců a domy s pečovatelskou službou a celý obvod , jméno FO, je věkově nadprůměrný. Pokud žalobce zmiňuje pád ze schodů, tak si matně pamatuje, že tam nějaké příhody byly, ale on se zaměřil na ten poslední půlrok. Pokud jde o jeho zkušenosti a i poznatky z literatury, tak nástup a rozvoj stařecké demence, případně alzheimera je plíživější a pozvolnější, je nepravděpodobné, že by došlo ke změně během jednoho měsíce. , jméno FO, byli aktivní, chodili k nim návštěvy, má za to, že kdyby tam začalo docházet k neobvyklému jednání či chování, že by si toho někdo všiml, že by ho zavolali. Když procházel své záznamy, tak ani zpětně tam nevidí nic, co by svědčilo o nastupující demenci paní , jméno FO, , tím myslí období od konce roku 2017 do července 2018. Je pravdou, že mu žalovaný opakovaně volal, stěžoval si na svou situaci, uváděl, že má různé problémy, zmiňoval i tento spor, má za to, že o žalobcích nemluvil sprostě. Chce ještě dodat, že ještě v době, kdy žili rodiče žalovaného, mu žalovaný často volal, týkalo se to právě těch jeho rodičů.11 Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že zná obě strany sporu, seznámila se s paní , jméno FO, asi v roce 1975, nějakou dobu pro ní dělala korále, také se navštěvovali. Docházela za paní , jméno FO, , bylo to nepravidelně, v průměru to mohlo být 1x za 10 dní, někdy i častěji. Bylo to ve všední dny, občas tam potkala , jméno FO, . , jméno FO, ji přišla normální, bavili se o všem možném, občas měla problém si na něco vzpomenout, ale to si myslí, že už je normální. Byla to veselá vtipná žena, která byla všude středem pozornosti. Často se vyjadřovala o svých příbuzných, ale i o kamarádkách, a to negativně i pozitivně. Když tedy někoho zkritizovala, neznamenalo to, že ho nemá ráda, nebo že je to jednou pro vždy. Prarodiče žalobců se před ní nikdy nedohadovali o tom, jak naložit s domem, ale babička chtěla dům darovat nějakému dětskému domovu, ona z dětského domova pocházela. Naposledy mluvila o tom, že dům dá , právnická osoba, více se o tom již nemluvilo, jí to také přišlo normální. Důvodem bylo to, aby Jirku zabezpečila. Jirka před ní mluvil o tom, že z paneláku jít nechce, že dům prodá. Žalobci vozili babičku do Ústí nad Labem či do , jméno FO, k lékaři, žalovaný zajišťoval lékařskou péči v místě bydliště. Za života prarodičů se žalovaný o žalobcích nikdy špatně nevyjadřoval, to až poslední dobou, co jsou mezi nimi spory. , jméno FO, je impulsivní, vznětlivý, byl takový vždy.12 Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, je jejím bývalým manželem, zná i druhého žalobce i žalovaného. Měla s nimi dobré vztahy. Ví, o co v tomto řízení jde, mluvila o tom i se žalovaným, to bylo asi před rokem. Říkal ji, ať žalobci domluví, že pokud bude soud pokračovat, bude to pro ně mít negativní dopady. Říkal, že žalobce dostane do tepláků, a že ho připraví o práci. Bývalý manžel pracuje na polici. Říkala mu, ať se dohodnou. Pak si vyměnili i nějaké SMS. Ví, že babička zemřela někdy na podzim 2018, potom také chodili za dědou do nemocnice, brala tam i syna, který je pravnukem dědy. Od dědy slyšela, že převedli dům na žalovaného, důvodem mělo být to, aby jednak zajistili žalovaného a jednak to, že žalobci měli mít dluhy a problémy v práci, měli strach, aby žalobci dům neprodali za účelem úhrady dluhů. Říkala dědovi, že žalobci žádné dluhy nemají, pokud nepočítá hypotéku. Děda neříkal, od koho má tu informaci, že by žalobci měli být zadluženi. Přesněji, ona se ho na to neptala, ale z hovoru vyplynulo, že jim to říkal žalovaný. Děda to říkal opakovaně, je zřejmé, že mu to žalovaný také musel říkat vícekrát. Byli to starší lidé a takovéto věci brali vážně. Potom se dověděla, že žalovaný v podstatě obratem dům nabízel k prodeji. Nebyla osobně u toho, když měl žalovaný sdělovat rodičům, že žalobci mají dluhy, ale neměla důvod nevěřit tomu, co říká děda, respektive tomu, že to ví od žalovaného. Žalobu, kterou soud projednává, nepsala.13 Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, před soudem vypověděl, že navštěvoval dědu po smrti jeho manželky, byl za ním v nemocnici i doma, mohlo to být asi 3x, povídali si o životě. Navštěvoval dědu asi 1x až 2x ročně. Ptal se ho, jak žije poté, co ovdověl. Říkal, že chtěl obědy, žalovaný mu to rozmluvil, že je to drahé, že mu obědy obstará. Ptal se, jak žalobci zvládají splácet dluhy a zda má , jméno FO, problémy v práci. Z hovoru vyplynulo, že to má vědět od žalovaného. Uváděl, že dům převede na žalovaného kvůli tomu, aby měli pokoj od jeho nátlaku a dále kvůli tomu, že žalobci mají dluhy. Že měli obavu, že po jejich smrti by dům prodali na dluhy nebo by dům vzal exekutor a oni by neměli kde dožít. On mu to vyvracel, že žalobci určitě nic nedluží. V březnu 2020 ho žalovaný oslovil, že chce s ním některé věci probrat, sešli se a v podstatě 2 hodiny vedl monolog o tom, jak jsou žalobci špatní, že o rodiče se staral jen on, apod. Když odjel, tak mu ještě volal a také mu 20.3.2020 poslal SMS, kterou má dodnes schovanou. Když zemřela babička, tak vůbec nevěděli, kdy má pohřeb, nemohli se ho zúčastnit. Myslí, že to bylo pod vlivem pomluv žalovaného o tom, jak jsou žalobci špatní. Když umřel děda, tak se dověděli o datu pohřbu, mohli se ho zúčastnit, ale bylo to spíš po intervenci někoho z okolí žalovaného. Nebyl osobně přítomen tomu, když žalovaný měl svým rodičům sdělovat, že žalobci mají dluhy, případně, že mají problémy v práci.14 Z notářského zápisu sepsaného 5.3.2018 , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tímto předmětné nemovitosti manželé , jméno FO, a , jméno FO, darovali svému synovi , jméno FO, .15 Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, byla schopna 5.3.2018 chápat smysl a důsledky právního úkonu – darování nemovitostí formou notářského zápisu a byla tedy schopna činit toto právní jednání.16 Při jednání po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu žalobci uvedli, že odkazují na skutečnosti, které uváděli v odvolání. Z výslechu strýce , tituly před jménem, , jméno FO, a bývalé manželky , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že prarodiče byli uvedeni v omyl, který byl vyvolán lstí žalovaného a jeho jednáním v rozporu s dobrými mravy. Odkazuje na komentář JUDr. Zuklínové k § 584 OZ, kde uvádí, že v případě lsti zřejmě bude výjimečně možné připustit, že se omyl bude týkat nejen obsahu vůle, respektive pro obsah právního jednání rozhodných a nerozhodných okolností v prve uvedeném smyslu, ale také pohnutky k právnímu jednání. Pokud jde o znalecký posudek, tak jeho výsledky nezpochybňuje, ale poukazuje na str. 15 znaleckého posudku, kde znalkyně uvádí, že se jedná o chronické a progradující onemocnění mozku, které je způsobeno narušením a úbytkem mozkové tkáně z vaskulárních příčin, tyto změny mohou probíhat dlouhodobě a chronicky. Tím chce říci, že , jméno FO, tímto onemocněním trpěla a její stav se dlouhodobě postupně zhoršoval. Vzhledem ke kombinaci obou těchto důvodů navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. V mezidobí opět chtěli jednat o mimosoudním vyřešení věci, ale byli odmítnuti.17 Žalovaný uvedl, že navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta, ve věci bylo provedeno dokazování v dostatečném rozsahu, zdůraznil by výslech paní notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, a závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Co se týče tvrzeného omylu či jednání proti dobrým mravům, tak má za to, že tyto skutečnosti zůstaly v rovině pouhého tvrzení a nebyly nijak prokázány. Závěry soudu ohledně platnosti uzavřené darovací smlouvy jsou zcela v pořádku. Existuje i další důvod pro zamítnutí žaloby, a to je otázka aktivní věcné legitimace. Odvolací soud výslovně odkázal na rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 822/2005, kde je uvedeno, že zanechal-li zůstavitel více dědiců, pak ve sporech s jinými osobami týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do dědictví se vztah dědiců k zůstavitelově majetku projevuje tím, že mají postavení tzv. nerozlučných společníků. Tím dal odvolací soud jasně najevo, kdo všechno by měl vystupovat na straně žalující. Co se týče nákladů řízení, tak vedle již přiznaných nákladů přibyly další dva úkony právní služby, jeden za vyjádření k odvolání a jeden za účast u dnešního jednání.18 Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19 Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.20 Dle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.21 Dle § 584 odst. 2 o.z. bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.22 Po odstranění procesních vad, v souladu s názorem odvolacího soudu, nemá soud prvního stupně důvod měnit své již jednou učiněné a publikované závěry.23 Pokud se žalobci domáhali určení, že předmětné nemovitosti patří do SJM manželů , jméno FO, ke dni zániku jejich SJM, tedy ke dni úmrtí paní , jméno FO, z důvodů její omezené svéprávnosti, či z důvodu, že jednala v duševní poruše, tak toto bylo vyvráceno výpovědí svědkyně notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře paní , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, a zejména znaleckým posudkem znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle těchto důkazů byla paní , jméno FO, v době uzavření darovací smlouvy schopna chápat význam jejího právního jednání a soud neshledal z tohoto důvodu její právní jednání neplatným.24 Pokud jde o neplatnost právního jednání v důsledku omylu, musí se jednat o omyl ve vůli jednajícího, nelze vztahovat ustanovení o omylu na okolnosti předcházející projevu vůle, tedy o pohnutku právního jednání (viz komentář Doc. JUDr. Michaela Zuklínová, CSc. k § 583 o.z. v ASPI). Aby se jednalo o významný omyl, muselo by jít o omyl týkající se právního důvodu (error in negotio, tj. vůle jednající osoby byla zaměřena k jinému právnímu úkonu), předmětu, a to buď totožnosti předmětu (error in corpore) nebo podstatné vlastnosti předmětu (error in qualitate), osoby (error in persona), popř jiné skutečnosti, která byla pro uskutečnění právního úkonu podle projevené vůle subjektu rozhodující (opět uvedený komentář, také rozhodnutí NS 22 Cdo 1131/2000). toto se však nestalo a není toto ani tvrzeno.25 Pokud by tedy jednala paní , jméno FO, pod vlivem žalovaného, tedy jeho pomluv, nejednalo by se o omyl, který by byl relevantní dle § 583 o.z. Pokud jde o omyl vyvolaný lstí dle § 584 odst. 2 o.z., jsou podmínky pro jeho aplikaci totožné, rozdíl je v tom, že by se nemuselo jednat o omyl v podstatné věci, ale o omyl týkající se i vedlejší okolnosti, ale stále nikoliv pohnutky dárce.26 Soud považuje za nutné uvést i to, že se žalobcům ani nepodařilo prokázat, že by žalovaný žalobce jakkoliv pomlouval v době před uzavřením darovací smlouvy. Jedná se jen o tvrzení žalobců, které prokazují pouze jejich účastnickými výpověďmi. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sice uvádějí, že manžel , jméno FO, , děda žalobců, pan , jméno FO, se zmiňoval o tom, že žalobci mají dluhy, že měli obavy, že jim exekutor dům vezme, ale toto jim říkal až v době po úmrtí , jméno FO, , tedy až v době po darování nemovitostí danou darovací smlouvou. Nejeví se logickým také to, že by manželé , jméno FO, darovali nemovitosti žalovanému s tím, aby ho zajistili a zároveň s tím, že jsou srozuměni s tím, že dům žalovaný prodá a na druhé straně by měli problém s tím, že dům darovaný žalobcům by mohl být prodán za účelem úhrady jejich dluhů. Výsledek by tedy byl stejný, bylo by pomoženo žalobcům a dům by nezůstal v rodině , jméno FO, .27 Dle žalobců, ale i dle svědkyně , jméno FO, bylo běžné, že se , jméno FO, rozhodla dům darovat jen jednomu ze žalobců, pak druhému, pak žalovanému nebo dům prodat a peníze darovat dětskému domovu. Lze tedy říci, že není nepochopitelné, že dům darovala žalovanému, též svědkyně (bývalá notářka) , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že není ojedinělé, když rodiče darují nemovitosti jen jednomu z potomků.28 Pokud jde o námitku žalovaného, že odvolací soud výslovně odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 822/2005, kde je uvedeno, že zanechal-li zůstavitel více dědiců, pak ve sporech s jinými osobami týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do dědictví se vztah dědiců k zůstavitelově majetku projevuje tím, že mají postavení tzv. nerozlučných společníků. Tím dal odvolací soud jasně najevo, kdo všechno by měl vystupovat na straně žalující soud uvádí, že účastníky dědického řízení jsou jen žalobci a žalovaný, mezi nimi je spor o předmět dědictví a je zřejmé, že nemohou vystupovat na jedné stejné straně, avšak jsou všichni tři účastníky tohoto řízení.29 S ohledem na všechny tyto okolnosti má soud za to, že zde nejdou důvody neplatnosti právního jednání dle ustanovení § 583 či § 584 odst. 2 o.z. a žalobu žalobců zamítl.30 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, tedy nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 7 úkonů po 3.100 Kč (převzetí zastupování, vyjádření k žalobě, 2x účast při soudním jednání dne 19.1.2021 (byly překročeny dvě hodiny), jednání 13.4.2021, dne 6.5.2021 a 13.9.2022, vypočteno dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) a 7x režijní paušál po 300 Kč, dále jeden úkon za vyjádření k odvolání a za jednání soudu dne 28.11.2023 a dva režijní paušály po 300 Kč, což je 30.600 Kč a 21 % DPH (6.426 Kč), celkem tedy 37.026 Kč.31 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. jsou povinni žalobci zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 10.014 Kč za znalečné vyplacené , tituly před jménem, , jméno FO, .