10 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 108 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 108 Kč od datum do zaplacen, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. 1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 12.108 Kč s odůvodněním, že dne 4.5.2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslal na účet žalovanému č. bankovní účet dne 4.5.2022 částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky 2.743 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne 3.6.2022. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, zaplatil 6.545 Kč, což bylo započteno na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky webová adresa, kde si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle své volby parametry, jako výši a splatnost zápůjčky, pak vyplnil formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy. Musel zaškrtnout i políčko„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Žalovaný musel poskytnout žalobci sken dokladu totožnosti se svojí fotografií a zaslat ověřovací korunovou platbu z účtu, na který byla zaslána požadovaná částka zápůjčky. Jméno a příjmení majitele účtu musí být stejné se jménem žadatele. Smlouva byla podepsána PINem, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného. Dle žalobce jde o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. Tím byla smlouva uzavřena a zaslána na mailovou adresu žalovaného. Žalobce si vyžádal informace od žalovaného ohledně jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě poskytnutých dokumentů a nahlédnutím do příslušných databází. Informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do karty žalovaného. Žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce po žalovaném požaduje zaplatit i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužné částky, sestávající z poštovného, tisku dokumentu, přípravy vzorových dokumentů, úpravy informačního systému a podobně. Celkový dluh žalovaného sestává z poskytnuté jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 12.100 Kč. Dle článku 2.3 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky za období od 4.6.2022, kdy měla být zápůjčka splacena, do 11.5.2023, kdy byla sepsána žaloba, takže jde o částku 3.410 Kč, částka byla částečně umořena platbami žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 4.5.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a z dostupných databází. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalovaného ověřoval z dalších zdrojů. 9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 10.000 Kč, ale i zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky 2.743 Kč a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z. ode dne 4.5.2022 do dne vyhotovení žaloby dne 11.5.2023, tedy ve výši 3.410 Kč, ponížená o provedené platby žalovaným, tak, že byla již uhrazena. 10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 2.000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.