10 C 234/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Vlacha, Ph.D. a soudkyň přísedících Mgr. Zuzany Peštové a Bc. Jany Šalšové ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum úředně bytem adresa , obec o zaplacení 55 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 500 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,75 % ročně z částky 58 500 Kč od 22. 2. 2019 do 10. 6. 2019,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,75 % ročně z částky 57 500 Kč od 11. 6. 2019 do 21. 1. 2020,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,75 % ročně z částky 56 500 Kč od 22. 1. 2020 do 22. 4. 2020,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,75 % ročně z částky 55 500 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 474 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobce se žalobou po žalované domáhá zaplacení 55.500 Kč s tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 10.12.2018 byla žalovaná zaměstnána u žalobce jako prodavač specialista s místem výkonu práce v [město]. Stejného dne byla mezi účastníky uzavřena i dohoda o hmotné odpovědnosti. Dne 6.2.2019 bylo zjištěno, že žalovaná v období od 15.12.2018 do 6.2.2019 v četných případech prováděla při práci na pokladně neoprávněná storna položek do 100 Kč, za které zákazníci zaplatili a peníze si ponechala. Takto způsobila škodu 60.000 Kč. Žalovaná se ke svému jednání doznala, litovala ho a projevila zájem škodu uhradit. Dne 6.2.2019 žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala a došlo k uzavření dohody o způsobu náhrady škody a o srážkách ze mzdy a z jiných příjmů. Žalovaná se zavázala uhradit 60.000 Kč v měsíčních splátkách po 2.000 Kč měsíčně počínaje 20.2.2019 pod ztrátou výhody splátek. Zároveň se dohodli na rozvázání pracovního poměru. Žalovaná na svůj dluh uhradila dne 20.2.2019 částku 1.500 Kč, dne 10.6.2019 částku 1.000 Kč a dne 21.1.2020 částku 1.000 Kč, dále neuhradila ničeho, byla jí zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. K žalobě žalobce doložil pracovní smlouvu ze dne 10.12.2018, dohodu o hmotné odpovědnosti, zápis o události ze dne [číslo], dohodu o způsobu náhrady škody a o srážkách ze mzdy, dohodu o rozvázání pracovního poměru a předžalobní výzvu. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaná se k jednání nedostavila, ač jí předvolání se žalobou byly doručeny fikcí na adresu, kde je trvale hlášena k pobytu. 4 Dle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách 5 Z tvrzení žalobce a z provedených důkazů má soud za prokázané, že na základě pracovní smlouvy ze dne 10.12.2018 byla žalovaná zaměstnána u žalobce jako prodavač specialista s místem výkonu práce v [město]. Stejného dne byla mezi účastníky uzavřena i dohoda o hmotné odpovědnosti. Dne 6.2.2019 bylo zjištěno, že žalovaná v období od 15.12.2018 do 6.2.2019 v četných případech prováděla při práci na pokladně neoprávněná storna položek do 100 Kč, za které zákazníci zaplatili a peníze si ponechala. Takto způsobila škodu 60.000 Kč. Žalovaná se ke svému jednání doznala, litovala ho a projevila zájem škodu uhradit. Dne 6.2.2019 žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala a došlo k uzavření dohody o způsobu náhrady škody a o srážkách ze mzdy a z jiných příjmů. Žalovaná se zavázala uhradit 60.000 Kč v měsíčních splátkách po 2.000 Kč měsíčně počínaje 20.2.2019 pod ztrátou výhody splátek. Zároveň se dohodli na rozvázání pracovního poměru. Žalovaná na svůj dluh uhradila dne 20.2.2019 částku 1.500 Kč, dne 10.6.2019 částku 1.000 Kč a dne 21.1.2020 částku 1.000 Kč, dále neuhradila ničeho. 6 Soud dle § 252 odst. 1 ZP uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku. 7 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.220 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 3.340 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastupování, výzva k úhradě, sepis a podání žaloby a účast při jednání soudu) a DPH 21%, náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč a jízdné z [obec] do Jablonce nad Nisou a zpět při průměrné spotřebě 4,9 l nafty a její ceně 27,20 Kč za litr a amortizaci 4,40 Kč za kilometr je jízdné 1.236,40 Kč, celkem tedy 21.474 Kč.